文｜宋  健  江蘇省高級人民法院二級高級法官，全國審判業(yè)務專家

　　近年來，為貫徹落實嚴格保護甚至最嚴格保護的司法政策，各地法院相繼就一些知識產(chǎn)權侵權案件及不正當競爭案件作出高額賠償?shù)呐袥Q。由于司法判賠額往往涉及對知識產(chǎn)權司法保護力度的評價，故針對一定時期內(nèi)司法判賠額究竟是高還是低，在2015年前后曾經(jīng)有過較大爭論。

　　一、司法判賠額的高低之爭

　　爭論主要體現(xiàn)在，對于司法判賠額的高與低，法院內(nèi)部評價與外部評價相差較大。

　　外部評價主要來自權利人及相關方面，基本觀點以2014年6月全國人大常委會專利執(zhí)法檢查報告為代表。該報告認為："專利權人的合法權益得不到有效保護，普遍反映打官司費時費力、'維權成本高，侵權成本低'、有的'法律上贏了，經(jīng)濟上輸了'"?！?】之后，2017年8月，全國人大常委會著作權法實施情況報告【2】亦大致重述了上述觀點。

　　在法院內(nèi)部，則有較多觀點認為，盡管高判賠額的案件總體不多，但就目前法院受理的知識產(chǎn)權案件類型存在大量商業(yè)維權案件，【3】尤其是權利人舉證不足的現(xiàn)狀，總體而言，司法判賠額并不算低或不算太低。于是，在2016年"4.26世界知識產(chǎn)權日"前夕，南京、長沙地區(qū)法院不約而同分別向社會發(fā)布了知識產(chǎn)權及不正當競爭案件相關數(shù)據(jù)分析報告?！?】南京報告統(tǒng)計年度自2009年12月20日至2015年10月19日，長沙報告統(tǒng)計年度自2010年10月21日至2015年12月31日。兩地報告詳細統(tǒng)計分析了專利、商標、著作權及不正當競爭案件所涉判賠額的基本數(shù)據(jù)，包括當事人訴請賠償額、法院平均判賠額及平均判賠支持率/支持度【5】等，基本反映了我國自2008年實施《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》以來，兩地法院審理知識產(chǎn)權及不正當競爭案件的基本情況。需要說明，討論司法判賠額的高與低，梳理不同時期當事人訴請賠償額、法院平均判賠額以及平均判賠支持率/支持度，對于分析比較不同時期知識產(chǎn)權政策實施情況具有參考價值。

　　筆者詳細閱讀了以上兩份報告，以及獨立的第三方機構知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心發(fā)布的《北京知識產(chǎn)權法院2015年度司法數(shù)據(jù)分析報告》，并以北京、上海、廣東、江蘇、浙江、山東、福建、天津八家高級法院于2016年"4.26世界知識產(chǎn)權日"期間發(fā)布的2015年度十大案件為樣本，梳理其中所涉知識產(chǎn)權侵權案件及不正當競爭案件（本文統(tǒng)稱為"侵權案件"）判賠額基本情況，在此基礎上撰寫完成《知識產(chǎn)權損害賠償問題探討－以實證分析為視角》一文。【6】

　　筆者在該文中認為，南京、長沙地處我國東、中部地區(qū)，北京是首都，三地均是國內(nèi)較早開展知識產(chǎn)權專業(yè)化審判的地區(qū)，因而三地法院的數(shù)據(jù)分析報告，基本可以反映出2015年及之前我國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況的基本面；同時，北京、上海、廣東、江蘇、浙江、山東、福建、天津地處我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，八地法院受理的知識產(chǎn)權及不正當競爭案件量約占全國此類案件總量的70%左右，通過將該八地法院發(fā)布十大案件中侵權判賠額在10萬元以上的案件從高到低依次排序，【7】盡管各地公布十大案件主要考慮典型意義，但因高判賠額是司法保護力度的具體體現(xiàn)，各地法院都有公布高判賠額案件的積極性，借此可觀察到我國主要地區(qū)法院高判賠額案件的大致情形。

　　現(xiàn)在回過頭來看，筆者在文中引用的上述數(shù)據(jù)以及形成的分析意見，依然具有意義：

　　一是，自2008年至2015年數(shù)年間，相關法院審理的各類知識產(chǎn)權案件及不正當競爭案件，平均判賠額普遍不高。從南京報告看，南京地區(qū)著作權、商標權、專利權、不正當競爭案件平均判賠額分別為2.2萬元、5.3萬元、27.8萬元、15.6萬元；而長沙報告中，平均判賠額在5萬元以下的各類案件占92%。平均判賠額不高，顯然與商業(yè)維權案件量多有密切關系，如長沙報告顯示，統(tǒng)計年度內(nèi)同一權利人提起的批量案件即商業(yè)維權案高達81%。對此，筆者認為，法院審理商業(yè)維權案，通常個案判賠額不高，背后的裁判邏輯是，同一權利人通過大量提起訴訟所累積的賠償總額也許并不低。同時，權利人采用商業(yè)維權模式維護其知識產(chǎn)權，本身具有正當性，而以2019年度全國法院受理知識產(chǎn)權民事一審案件高達399031件同比上升40.79%的增速（其中著作權案件高達293066件占比73.44%，足以說明我國著作權許可使用機制失靈）【8】，可見商業(yè)維權案件數(shù)量在相當時期內(nèi)依然會居高不下，因此司法平均判賠額提升有限，也符合實際?！?】

　　 二是，不同地區(qū)法院對不同類型案件權利人訴請賠償數(shù)額的支持情況頗有不同。從南京報告看，南京地區(qū)著作權、商標權、專利權、不正當競爭案件的平均判賠支持度分別為40%、50%、67.6%、37.1%；而北京知識產(chǎn)權法院2015年度著作權、商標權、專利權三類案件的平均判賠支持率分別為16.13%、78.48%、47.5%。觀察平均支持率，具有多維度意義。通過數(shù)據(jù)分析可見，即便主要是適用法定賠償，不同類型案件的平均支持率也存在較大差異，尤其是大量的商業(yè)維權案件平均支持率較低，例如北京知識產(chǎn)權法院2015年度著作權案件訴請賠償額的平均支持率僅為16.3%。此外，通過梳理平均支持率，既可以觀察知識產(chǎn)權及不正當競爭案件的訴訟狀況，例如權利人對訴請賠償額的舉證情況以及法院采信證據(jù)情況，同時還可以觀察知識產(chǎn)權司法政策的實施情況，及不同時期的司法保護力度。

　　基于對這些案件的梳理，筆者認為，以往訴訟中存在的問題是，權利人訴請損害賠償往往不注重舉證，而是跟法院討價還價，先提出一個不切實際的高索賠額，再坐等法院"攔腰一刀"，導致惡性循環(huán)。一方面，權利人的索賠金額要得越高，被"砍"得越多，無從體現(xiàn)知識產(chǎn)權的實際價值；另一方面，較低的判賠支持率和判賠額，不足以支持復雜的賠償額計算所需的較高花費，難以形成推動權利人積極舉證的有效激勵。因此，未來應當重點解決，如何通過訴訟程序及證據(jù)制度改革，增加庭審質(zhì)證的對抗程度，從而使得權利人的索賠主張與司法判賠支持率更加協(xié)調(diào)，更符合知識產(chǎn)權本身的市場價值。不過，依筆者的長期觀察，近年來隨著司法政策的調(diào)整，法院對權利人訴請賠償額的支持率正由較低逐年向上攀升，大致由20-30%逐漸過渡到50-60%，乃至70-80%以上，目前對權利人訴請予以全額支持的案件，也已屢見不鮮。

　　三是，各地法院高判賠額案件數(shù)量較少。通過分析北京等八地法院公布的2015年度十大案件，判賠額為100萬元以上的生效判決僅13件，其中最高判賠額1000萬元1件，其他依次為500萬元2件、350萬元1件、300萬元2件、200萬元2件、100萬元5件。如前所述，由于北京等8地法院受理的知識產(chǎn)權及不正當競爭案件約占全國案件70%，由此推及，當年度全國法院高判賠額案件數(shù)量也很有限。這多少可用來解釋，當2015年4月廣州中院就"新百倫"商標侵權案一審判賠9800萬元、【10】2016年12月北京知識產(chǎn)權法院就握奇公司訴恒寶公司發(fā)明專利侵權案一審判賠5000萬元【11】時，為何在業(yè)界引發(fā)"震動"，正因為這些"天價"賠償額判決，在當時絕對刷新了我國司法判賠額的新高度，當然，"新百倫"案最后二審將賠償額調(diào)整為500萬元，握奇公司訴恒寶公司案涉案專利權被宣告無效，則是后話。

　　當然，高判賠額案件不多，本身與相當時期內(nèi)當事人訴請高額賠償案件不多有關，同時也與階段性知識產(chǎn)權政策有關，還與損害賠技術手段缺乏有關。知識產(chǎn)權具有無形性，無形財產(chǎn)的損害及賠償很難準確計算，關于損害賠償計算技術問題本文將在后分析。根據(jù)知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心2018年發(fā)布的《中國專利司法保護現(xiàn)狀及趨勢分析報告(2013年－2017年）》，北京、上海、廣東三地法院五年間審理的TOP100專利民事侵權案件中，各地每年平均受理權利人訴請100萬元以上賠償額案件不過十數(shù)件或更少，而三地法院實際判賠額達100萬元以上的案件數(shù)量明顯偏少?！?2】

　　正是在這樣的背景下，近年來陸續(xù)出現(xiàn)高判賠額案件就特別引人關注。例如，2017年底福建高院審結華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國)公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案,判賠額高達8000萬元；【13】再如，筆者所在的江蘇高院2019年12月底分別審結小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案，判賠額為5000萬元；【14】審結"花千骨"游戲作品著作權侵權案，判賠額為3000萬元?！?5】以上三案，權利人提出的高額賠償訴求都獲得了全額支持。另據(jù)統(tǒng)計，自2016年至2019年四年間，南京中院就各類知識產(chǎn)權和不正當競爭案件，一審判決100萬元以上賠償額案件計128件（其中有些案件仍在上訴中），其中300萬元以上賠償額案件13件，最高賠償額達5000萬元。筆者再對北京等八地法院發(fā)布的2018年度十大案件進行梳理，與2015年度相比，不僅當年度司法最高判賠額有了明顯提升達到3522萬元，高判賠額數(shù)值分布有明顯優(yōu)化，且高判賠額案件數(shù)量也有所增加?！?6】

　　二、司法判賠額變化的原因

　　那么，近年來司法判賠額緣何發(fā)生變化？以往分析判賠額較低的原因，學者主要歸結于法定賠償適用比例過高，即司法未按照權利人的損失、侵權人侵權獲利以及合理許可費的排序來計算損害賠償額，導致98%以上案件適用了法定賠償。其實這一觀點未必成立。以著作權案件為例，南京地區(qū)著作權案件平均判賠額僅幾萬元，距離現(xiàn)行著作權法規(guī)定的50萬元法定賠償額上限尚有很大空間；再如，專利法早在2008年12月第三次修訂時即已將法定賠償額上限由50萬元提升到100萬元，然而從表5數(shù)據(jù)看，2013年至2017年五年間，北上廣三地法院判賠額在50萬元至100萬元之間的專利侵權案件不過43件，大量案件仍在50萬元以下判賠，如果更細致分析，還可見三地法院就判賠額的裁判傾向也有所差異。

　　因此，筆者的結論是，近年來司法判賠額發(fā)生變化，首先歸結于知識產(chǎn)權政策的調(diào)整，其次是司法理念隨之調(diào)整，最后則是證據(jù)規(guī)則的合理適用。

　　實施何種知識產(chǎn)權政策，歷來與一國經(jīng)濟發(fā)展的階段性特征密切相關。知識產(chǎn)權保護"會基于一國的經(jīng)濟發(fā)展水平而有所不同，一般來講，較高的經(jīng)濟水平會對應較高的最優(yōu)知識產(chǎn)權保護水平"?！?7】當下，我國經(jīng)濟科技迅猛發(fā)展，嚴格知識產(chǎn)權保護正在成為我國經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生需求，與此相應，司法理念隨之調(diào)整亦勢在必行。只有理念先行，實踐才能跟隨。本文花費筆墨梳理我國近十年來司法判賠額的發(fā)展變化，可見判賠額的變化與知識產(chǎn)權政策、司法理念調(diào)整具有正相關。

　　當前，實施嚴格知識產(chǎn)權保護政策產(chǎn)生了積極效果，具體包括：一是在審判實務中更加強調(diào)知識產(chǎn)權司法定價與市場定價的協(xié)調(diào)，司法判賠額要體現(xiàn)知識產(chǎn)權的市場價值；【18】二是合理運用證據(jù)規(guī)則解決權利人舉證難的問題。對于權利人舉證充分且提供詳細賠償額計算公式和依據(jù)，而被訴侵權人拒絕提供財務資料的，法官會根據(jù)證據(jù)規(guī)則直接做出對被告不利的司法推定，判決支持權利人的賠償請求。依趨利避害的普遍心理，被訴侵權人拒絕提供財務資料的合理推斷是，被訴侵權人即便被判賠償，仍然可以從侵權行為中獲利，如果這一前提成立，長此以往必將產(chǎn)生更多的反向激勵，而一旦司法判賠額顯著提高，為減輕賠償壓力，被訴侵權人在訴訟中將不得不被動參與賠償額的實質(zhì)性抗辯；三是通過提高賠償額，尤其是支持律師費等合理開支的判賠，則有助于正向激勵權利人基于合理判賠額回報積極舉證，并提供詳細的賠償額計算公式及依據(jù)，使得損害賠償額計算及判賠更加精細，由此高額判賠也就自然"花開落地"。

　　三、高額賠償為何需要經(jīng)濟學計算

　　根據(jù)法律規(guī)定，侵權損害賠償額的計算方式包括四種：權利人實際損失、侵權人侵權獲利、合理的許可費以及法定賠償。上述四種方式看似比較完善，但在個案賠償額計算時仍涉及計算技術問題。當然，對于訴請賠償額不高的案件，筆者一向認為，權利人就訴請賠償額的說明義務大于舉證，因為舉證有成本，審判也有成本，如果本身訴請賠償額不高，卻要花費較高的訴訟成本，顯然不符合訴訟經(jīng)濟原則。但如果權利人訴請較高的賠償額，則必須承擔相應的舉證義務，對此業(yè)界已有共識。

　　但在訴訟雙方舉證過程中，將會涉及到知識產(chǎn)權的市場價值如何評估的問題。與其他無形資產(chǎn)的價值估計一樣，這里需要解決如何設計和選擇合適計算技術的難題。值得慶幸的是，近年來一些經(jīng)濟學家開始跨界研究知識產(chǎn)權侵權損害賠償?shù)慕?jīng)濟學計算，撰文介紹賠償額計算的經(jīng)濟學分析工具。閱讀經(jīng)濟學家的文章，打開了法律人的視野，開始了解經(jīng)濟學分析工具在知識產(chǎn)權損害賠償計算中的價值與作用。【19】現(xiàn)在看來，目前司法實務中對損害賠償計算方式的了解還相對簡單，存在以下問題：一是已有司法案例累積的計算經(jīng)驗遠不夠豐富，尤其是因為絕大多數(shù)案件被告拒絕提供財務資料，導致訴辯雙方就賠償額計算難以形成有效的庭審抗辯，也就無法通過庭審抗辯對不同經(jīng)濟學分析工具在個案賠償額計算中的適用性進行比較與篩選，從而影響賠償額計算審判經(jīng)驗的積累和審判能力的提升；二是已有賠償額計算因素考慮不夠全面。有學者指出，"被侵權人所遭受損失可能是由于多種因素的影響，因而侵權人造成的損失金額應該是在排除侵權行為之外的其他因素對被侵權人遭受損失所起作用后估算得出的，否則會造成對被侵權人的過度賠償，進而引發(fā)過度訴訟等問題。而這些因素在損害賠償額計算中的比例分攤以及相關變量如何根據(jù)個案情形進行調(diào)整，"需要利用各種經(jīng)濟、財會等領域的技術分析手段幫助解決"；【20】三是已有賠償額計算公式可能不盡準確。有學者認為，就專利侵權損害賠償而言，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，【21】審判實務中廣泛采用的以下兩種計算公式：（1）專利權人的實際損失＝專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)×每件專利產(chǎn)品的合理利潤率總數(shù)；（2）視為專利權的實際損失＝侵權產(chǎn)品在市場上銷售總數(shù)×每件專利產(chǎn)品的合理利潤率，"從經(jīng)濟分析角度看，這兩種計算公式將會導致對權利人實際損失估算的系統(tǒng)性偏差"，在具體市場競爭環(huán)境下，可能會低估或者高估權利人的實際損失。學者的觀點尚需通過大量個案的實際計算加以驗證；【22】四是法官對于知識產(chǎn)權損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄕ莆詹蛔?。有學者指出，"雖然知識產(chǎn)權侵權損害是一個法律問題，但對損害賠償?shù)拇_定卻遠遠超出了簡單的法律范疇，它經(jīng)常會涉及到經(jīng)濟學、金融學、會計學，以及更多其他領域的知識。而對于在現(xiàn)行法學教育體系下培養(yǎng)出的法官，其中的知識通常是陌生的。"【23】法官對各種損害賠償計算知識及計算方法的了解，有待大量個案審判實踐提供學習的機會。

　　對于經(jīng)濟學分析工具，尚不清楚有多少法律人數(shù)學功底好，或具有經(jīng)濟學教育背景，除原理闡述外，能夠看明白那些復雜的數(shù)學計算公式？但盡管如此，這絲毫不會影響經(jīng)濟學分析工具將來更多呈現(xiàn)在法庭上。

　　筆者認為，首先，隨著知識產(chǎn)權的市場價值日益得到認可，權利人訴請賠償額將不斷提高，而基于法官的天然保守性，對于高額賠償?shù)脑V求，顯然不能簡單地"拍腦袋"確定，而必須在現(xiàn)行訴訟法框架內(nèi)，通過庭審查明侵權損害事實并適用法律規(guī)定的損害賠償計算方式加以合理確定，故對于權利人的舉證義務應當有更高的要求；與此同時，被訴侵權人亦不能從以往的訴訟"駝鳥"策略中獲利，如果想避免不利結果的推定，同樣應當積極地提供反證。其次，在雙方當事人的舉證中，除相關賠償額證據(jù)外，還應當包括具體的賠償額計算公式及依據(jù)。由于賠償額計算問題絕不那么簡單，依照"專業(yè)人做專業(yè)事"的原則，法官所期待的理想訴訟狀態(tài)是，在高額賠償案件訴訟中，雙方當事人都能夠聘請經(jīng)濟學分析專家出庭就賠償額計算進行實質(zhì)性抗辯，當然前提是司法判賠額足以提供合理的訴訟回報，以支撐相應的專家費用；最后，也是最重要的一點，盡管絕大多數(shù)法官不具有經(jīng)濟學背景，但這并不妨礙法官具有足夠智慧和學習能力聽明白專家陳述的意見，既便由于訴訟立場的差異，各方專家的計算公式及計算結果會存在差異，但經(jīng)過庭審的實質(zhì)性抗辯，原、被告雙方各自主張的賠償額如果能夠形成合理的上限與下限，則正好可以提供法官行使自由裁量權的參考區(qū)間。由此可見，高判賠額的精細化裁判，需要吸引更多的經(jīng)濟學分析專家參與訴訟，就此意義而言，未來我國知識產(chǎn)權審判水平提升的程度，將取決于經(jīng)濟學分析和咨詢等生產(chǎn)性中介服務業(yè)的充足供給，而這恰恰是當前制約我國知識產(chǎn)權審判事業(yè)發(fā)展值得特別加以關注的瓶頸。美國理查德.波斯納法官曾經(jīng)說過："對于任何一個試圖探究法律在社會生活中的作用這一基本問題的社會和學者團體而言，法律經(jīng)濟學是一種極為有益的理論視野。"【24】

　?。ū疚膬H代表作者本人觀點）

　　注釋：

　　1 詳見全國人大常委會副委員長陳竺2014年6月23日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議上所作《全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組關于檢查〈中華人民共和國專利法〉實施情況的報告》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2014-08/22/content_1879714.htm。

　　2 詳見全國人大常委會副委員長兼秘書長王晨2017年8月28日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議上所作《全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組關于檢查<中華人民共和國著作權法>實施情況的報告》，https://mp.weixin.qq.com/s/3yFr1FsE4qh38qYVHiYuWw。

　　3 商業(yè)維權案件，主要是指同一權利人以同一知識產(chǎn)權針對不同被訴侵權人在同一法院或不同地區(qū)法院提起的批量案件。由于被訴侵權行為面廣量大，被訴侵權人多為中小微企業(yè)或者個人，權利人通常會將維權事宜集中委托給律師事務所或者知識產(chǎn)權管理公司，并就賠償額分成進行相應約定。由于權利人的此種維權模式導致大量案件，故又被稱為批量案件。

　　4 詳見南京鐵路運輸法院課題組：《知識產(chǎn)權侵權訴訟成本與效率分析－基于南京法院案件的實證研究》（簡稱南京報告），https://mp.weixin.qq.com/s/DQfyc7SnbEudkGvlLLbRgA；長沙中院：《知識產(chǎn)權民事案件損害賠償額判定狀況》（簡稱長沙報告），https://mp.weixin.qq.com/s/01SiT9AKwDyeNAVUkG663A。

　　5 在引用各報告相關數(shù)據(jù)時，為尊重原作，本文采用了原報告的表述方式，如南京報告表述為"平均支持度"，北京知識產(chǎn)權法院報告表述為"平均支持率"。雖然兩者計算方法略有差異，但均能反映出司法對權利人訴請賠償額的支持情況。

　　6 宋?。骸吨R產(chǎn)權損害賠償問題探討－以實證分析為視角》，載于《知識產(chǎn)權》2016年第5期，https://mp.weixin.qq.com/s/m2MnKUeXcfmP6oAubYhX1w。

　　7 說明：1.判賠額為10萬元以下的案件，由于賠償額不高，未作統(tǒng)計；2.知識產(chǎn)權合同案件違約金判賠額的基礎是合同違約條款，亦未納入統(tǒng)計。

　　8 據(jù)悉，2019年全國法院共新收一審知識產(chǎn)權案件420808件，其中民事案件占94.82%，達到399031件，比2018年的民事案件數(shù)量上升40.79%。民事案件中著作權案件293066件，占73.44%；商標權案件65224件，占16.35%；專利權案件22223件，占5.57%；其他類型案件18518件，占4.64%。https://mp.weixin.qq.com/s/dQLJocH6Ak9OBe-6_J-Rtg。

　　9 筆者注意到，知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心近期發(fā)布的一些報告，對于判賠額的統(tǒng)計更加精細，如對專利、計算機軟件著作權、技術秘密等技術類案件單獨進行統(tǒng)計；再如各類案件，除計算平均判賠額及判賠支持率外，還增加統(tǒng)計了判賠額最高值、中位值和最小值等，以期更加全面地反映司法判賠額的實際情況。

　　10 周樂倫訴新百倫貿(mào)易（中國）有限公司等侵害商標權糾紛案。一審：廣州中院（2013）穗中法知民初字第574號；二審：廣東高院（2015）粵高法民三終字第444號。

　　11 2016年12月，北京知識產(chǎn)權法院就握奇公司訴恒寶公司USBKey產(chǎn)品侵害其"一種物理認證方法及一種電子裝置"發(fā)明專利糾紛案作出一審判決，判令恒寶公司賠償握奇公司經(jīng)濟損失4900萬元及訴訟合理支出100萬元，共計5000萬元。詳見"5000萬！北京知識產(chǎn)權法院專利官司判決新紀錄"，https://mp.weixin.qq.com/s/RM4CRd9qyeKS2WG1pqkqGA。

　　12 說明：知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心發(fā)布的《中國專利司法保護現(xiàn)狀及趨勢分析報告(2013年－2017年)》，系根據(jù)中國法院2013年至2017年公開裁判文書信息所作的統(tǒng)計分析，考慮到各地法院上網(wǎng)公開的裁判文書不盡及時和完整，故該報告的分析數(shù)據(jù)不完全準確，僅作研究參考，https://mp.weixin.qq.com/s/774nyFJMoscfkgeDayOxKg。

　　13 華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國)公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案。一審:泉州中院(2016)閩05民初725號；二審：福建高院（2017）閩民終501號。

　　14 小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案。一審：南京中院（2018）蘇01民初3207號；二審：江蘇高院（2019）蘇民終1316號。

　　15 蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司等侵害著作權糾紛案。一審：蘇州中院(2015)蘇中知民初字第00201號；二審：江蘇高院（2018）蘇民終1054號。

　　16 近年來，各地法院審理的知識產(chǎn)權合同案件違約賠償金數(shù)額也有較大幅度提升。例如，南京中院自2016年至2019年間審理知識產(chǎn)權合同糾紛案件中，判決違約賠償金100萬元以上的案件14件；再如，2019年12月底，江蘇高院一審判決電視劇《軍師聯(lián)盟》相關制作公司賠償江蘇衛(wèi)視違約金1.6億元，該案目前正在上訴中。一審：江蘇高院（2018）蘇民初2號。

　　17 龍小寧：《完善損害賠償制度：嚴格知識產(chǎn)權保護的重要途徑》，載于《中國知識產(chǎn)權》2019年第10期，

　　https://mp.weixin.qq.com/s/8hFNTFRjzdT8P5fZBPw1nQ。

　　18 "我國知識產(chǎn)權市場定價和司法定價不成比例？最高法回應"，https://m.sohu.com/sa/285549380_118392?from=singlemessage。

　　19 龍小寧：《侵權案件中損害賠償?shù)慕?jīng)濟學分析：從商品鏈接的價值估算談起》，載于《中國知識產(chǎn)權》2019年第9期，https://mp.weixin.qq.com/s/fW1IHrjl6woapUxXW2SNPg；龍小寧：《知識產(chǎn)權的價值評估：上市公司市值法》，載于《中國知識產(chǎn)權》2019年第11期，https://mp.weixin.qq.com/s/R4v5G8DWOqkhbJMOFlV4Eg。

　　20 龍小寧：《"真功夫"侵權案件2億元索賠額合理嗎？－再談知產(chǎn)案件損害賠償額的經(jīng)濟學計算》，載于《知識財經(jīng)》2020年第1期。

　　21 《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋〔2015〕4號)第二十條第一款規(guī)定："專利法第六十五條規(guī)定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據(jù)專利權人的專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失。"

　　22 林平、苗翡：《我國專利侵權損害賠償界定公式的經(jīng)濟學分析》，載于《山東大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期，https://mp.weixin.qq.com/s/qENJD3TBLCDFwR5Xvv2RHw。

　　23 陳永偉：《知識產(chǎn)權損害賠償計算：方法、工具和考量因素》，載于《電子知識產(chǎn)權》2019年第8期，https://mp.weixin.qq.com/s/4CTY1xNkQ1GIFMjGR3tNhQ?from=singlemessage&scene=1&subscene=10000&clicktime=1586436984&enterid=1586436984。

　　24 理查德·波斯納著蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟分析》（第七版），法律出版社2012年1月第2版，第26頁。