在2024年4月26日第24個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，天心區(qū)法院依例公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系列典型案例，以此公開裁判要點(diǎn)，引導(dǎo)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與侵權(quán)形成正確預(yù)期。本期主題商標(biāo)侵權(quán)。

　　奶茶是許多年輕人的快樂源泉，目前市場(chǎng)上的奶茶名稱也都是“萬物皆可諧音?！?，有香蕉成分的叫“蕉個(gè)好朋友”，以“只屬于你”為諧音的奶茶“紫薯芋泥”，這些流行的諧音梗使得奶茶變得好喝又有趣。

　　飲品企業(yè)使用諧音梗能在一定程度上吸引年輕消費(fèi)者，但在使用過程中，也要注意不要侵權(quán)哦。

　　這不，本案就涉及商家在宣傳推廣產(chǎn)品時(shí)使用諧音梗宣傳標(biāo)語被訴侵權(quán)，快來跟天法小新一起看看怎么回事。

　　基本案情

　　原告長(zhǎng)沙楂堆甜品有限公司（以下簡(jiǎn)稱楂堆公司）依法享有“”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在奶茶、茶飲料商品上。

　　甲公司系全國有一定影響力的飲品品牌商，其旗下飲品加盟店在全國數(shù)量眾多。

　　2023年4月23日，甲公司在其官方抖音直播宣傳其帶有山楂成分的新品時(shí)，在直播間背景墻、飲品宣傳海報(bào)處使用了“快樂楂堆一起嗨”字樣的宣傳標(biāo)語。

被告公司網(wǎng)絡(luò)直播間

　　原告楂堆公司認(rèn)為甲公司未經(jīng)許可，使用帶有其注冊(cè)商標(biāo)“楂堆”字樣的宣傳標(biāo)語，構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，遂向天心區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為和賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20余萬元等。

被告公司侵權(quán)宣傳海報(bào)

　　被告甲公司辯稱：

　　被告使用“快樂楂堆一起嗨”的宣傳標(biāo)語不構(gòu)成商標(biāo)性使用；

　　被告使用“快樂楂堆一起嗨”的宣傳標(biāo)語與原告的“”商標(biāo)不構(gòu)成近似；

　　被告使用“快樂楂堆一起嗨”的宣傳標(biāo)語，體現(xiàn)的是被告的一款新產(chǎn)品含有山楂成份；

　　原告主張權(quán)利的“”商標(biāo)并未實(shí)際使用，被告即便侵權(quán)也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審判

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

　　一、宣傳標(biāo)語“快樂楂堆一起嗨”構(gòu)成商標(biāo)性使用問題

　　（一）從詞匯含義來看，“楂堆”系日常詞語“扎堆”諧音臆造演化而來，具有了一定的特殊含義和風(fēng)格，已產(chǎn)生了區(qū)別一般日常詞匯的含義，具有新穎性和顯著性。

　?。ǘ氖褂梅绞絹砜?，被告將其用在飲品的商業(yè)推廣宣傳上，使用的位置顯著、頻率較高。

　?。ㄈ氖褂帽匾詠砜矗m然被告認(rèn)為其產(chǎn)品具有山楂成分，但并非必須使用楂堆字樣才能達(dá)到宣傳其山楂成分的效果，其使用不具有必要性。且實(shí)際上，被告此次宣傳推廣的飲品除其聲稱的含有山楂成分的“金星山楂酸奶昔”外，還有“牛油果酸奶紫米露”“多肉芒果酸奶昔”“凍凍桂花酒釀酸奶”等其他產(chǎn)品。

　　（四）從是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆來看，原告“楂堆”品牌在長(zhǎng)沙地區(qū)有較大的影響力，對(duì)稍了解“楂堆”品牌的消費(fèi)者而言，進(jìn)行消費(fèi)選擇時(shí)如接觸到“快樂楂堆一起嗨”宣傳語，會(huì)容易誤認(rèn)為該飲品系原告的飲品或者認(rèn)為該飲品系原告與被告共同合作打造的飲品。

　　綜上，被告的該使用行為已經(jīng)起到了識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　二、使用“快樂楂堆一起嗨”構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)侵權(quán)

　　被告使用的“快樂楂堆一起嗨”的宣傳標(biāo)語中包含了原告“”商標(biāo)中最有顯著性的文字部分即“楂堆”兩字，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，且被告使用涉案宣傳標(biāo)語推介的商品與原告商標(biāo)核定使用范圍相同。

　　三、原告的權(quán)利商標(biāo)不存在未使用情形

　　根據(jù)原告向法院提交的證據(jù)顯示，原告的權(quán)利商標(biāo)在經(jīng)營(yíng)過程中用于產(chǎn)品宣傳和門店裝潢中，并不存在未實(shí)際使用情形。

　　據(jù)此，天心區(qū)法院于2023年12月1日作出一審判決：

　　一、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支6萬元。

　　二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求（原告在本案中所主張的被告侵權(quán)行為均已停止，原告要求被告停止侵權(quán)已無事實(shí)依據(jù)）。

　　一審判決后，被告不服上訴至長(zhǎng)沙中院，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

彭丁云 案件承辦法官

　　企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)品宣傳推廣時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)信用原則，避免在產(chǎn)品宣傳推廣中使用與他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相似、包含他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)主要識(shí)別部分的廣告宣傳標(biāo)語。本案原被告雙方均為飲品企業(yè)，被告在宣傳產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持合理謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免不當(dāng)宣傳侵犯到他人商標(biāo)的權(quán)利領(lǐng)域。

　　本案中，被告聲稱其宣傳推廣的飲品具有山楂成分，但在原告享有“”商標(biāo)權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)規(guī)避使用與原告“楂堆”相同或者近似的標(biāo)識(shí)，要選擇其他合理且正當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)其產(chǎn)品成分，否則很容易被認(rèn)定為以打“擦邊球”式的方式侵犯他人商標(biāo)權(quán)利的主觀故意。

　　實(shí)際上，被告使用“快樂楂堆一起嗨”宣傳標(biāo)語推廣其飲品時(shí)，除有其主張含有山楂成分的“金星山楂酸奶昔”這一款之外，還有牛油果、芒果、桂花酒酸奶等其他品類。因此，這更加難以證明被告使用含有“楂堆”內(nèi)容宣傳標(biāo)語的善意性與必要性。