合作期間的優(yōu)惠價格不宜直接作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)

　　——（2022）最高法知民終1033號

　　近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一件侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案，以合作期間的優(yōu)惠價格不宜直接作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)為由，改判全額支持了涉案軟件權(quán)利人主張的懲罰性賠償請求。

　　本案基本案情為：廣州某計算機科技有限公司是“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)”軟件的著作權(quán)人，其與安徽某圖書有限公司于2015年2月10日簽訂《OEM合作協(xié)議》，約定安徽某圖書有限公司為廣州某計算機科技有限公司在安徽省內(nèi)唯一OEM合作商，有權(quán)在安徽省內(nèi)獨家代理和銷售廣州某計算機科技有限公司的涉案軟件，廣州某計算機科技有限公司同意由安徽某圖書有限公司對涉案軟件進行OEM，雙方在協(xié)議合作期間的合作價格參照涉案軟件目前市場報價的3折出貨。涉案軟件市場報價方案將涉案軟件區(qū)分為“單館模式報價”和“集群模式報價”，“集群模式報價”則進一步分為“標(biāo)準(zhǔn)版”“專業(yè)版”“旗艦版”三種不同報價類型；“標(biāo)準(zhǔn)版”的分館授權(quán)數(shù)量為1，“專業(yè)版”的分館授權(quán)數(shù)量為10，“旗艦版”的分館授權(quán)數(shù)量為20；無論是哪一種類型，每增加1個分館均需支付授權(quán)費5000元。2020年2月9日，雙方代理關(guān)系終止。此后，廣州某計算機科技有限公司發(fā)現(xiàn)在雙方代理關(guān)系存續(xù)期間和代理關(guān)系終止后，安徽某圖書有限公司未經(jīng)許可，擅自破解涉案軟件注冊授權(quán)的功能模塊，并銷售給多個未經(jīng)廣州某計算機科技有限公司授權(quán)的用戶使用。廣州某計算機科技有限公司認為安徽某圖書有限公司的行為構(gòu)成對涉案軟件著作權(quán)的惡意侵害，遂起訴請求判令安徽某圖書有限公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及懲罰性賠償共計80萬元（含合理開支）。

　　一審法院認為，本案中雖無證據(jù)證明廣州某計算機科技有限公司因被訴侵權(quán)行為所受的損失及安徽某圖書有限公司因?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為的獲利，但從雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方明確約定了涉案軟件增加分館授權(quán)的價格按市場報價5000元/個的3折進行計算，該約定可視為著作權(quán)許可使用費的計算依據(jù)。故可參照前述協(xié)議約定的許可使用費數(shù)額，綜合考慮著作權(quán)的類型、安徽某圖書有限公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、銷售規(guī)模和后果等情節(jié)，確定安徽某圖書有限公司的侵權(quán)賠償基數(shù)，并在此基數(shù)的一倍以上五倍以下適用懲罰性賠償，據(jù)此判決安徽某圖書有限公司立即停止侵害，并賠償損失和合理支出共計40萬元。

　　雙方均不服，提起上訴。最高人民法院維持一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判項，改判安徽某圖書有限公司全額賠償80萬元（含合理開支）。

　　最高人民法院二審認為，在確定懲罰性賠償基數(shù)時，一方面，要注意避免將當(dāng)事人在正常契約場景中基于意思自治和真實意愿達成的優(yōu)惠交易價格，直接照搬作為在侵權(quán)場景下交易一方針對相對方實施侵權(quán)行為的賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。涉案協(xié)議中約定“合作價格體系參照目前市場報價的3折出貨”，是建立在廣州某計算機科技有限公司與安徽某圖書有限公司維持正常合作關(guān)系的前提之下，雙方就交易優(yōu)惠價格所達成的約定。在安徽某圖書有限公司持續(xù)實施故意侵權(quán)并由此導(dǎo)致雙方合作互信基礎(chǔ)破裂后，如果對其依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任仍以之前協(xié)議約定的優(yōu)惠價作為計算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，顯然既缺乏合同約定基礎(chǔ)，也違背被侵權(quán)方承諾上述優(yōu)惠交易價格的真實本意。另一方面，懲罰性賠償基數(shù)的確定，要確保能夠有效發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的救濟力度、對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的懲戒力度，以及對潛在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的震懾力度。一審判決在確定懲罰性賠償基數(shù)時，以正常合作情況下的授權(quán)優(yōu)惠折扣價作為確定著作權(quán)許可使用費的計算依據(jù)，未充分考慮上述兩方面因素，既無法充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)置目的，也極易誘發(fā)道德風(fēng)險。廣州某計算機科技有限公司在一審中確認安徽某圖書有限公司未經(jīng)其許可所開設(shè)的分館數(shù)量為70個，協(xié)議附件明確約定“集群模式”項下每新增一個分館需要支付5000元授權(quán)費，廣州某計算機科技有限公司因涉案侵權(quán)行為而未能收取的授權(quán)費金額為35萬元（5000元/個×70個=35萬元），該數(shù)額系涉案侵權(quán)行為給廣州某計算機科技有限公司造成的有據(jù)可查的實際損失，可以作為本案懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。根據(jù)安徽某圖書有限公司在本案中的侵權(quán)主觀過錯程度和侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度，本案懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)可確定為四倍。據(jù)此，即使在不考慮廣州某計算機科技有限公司主張的合理開支數(shù)額的情況下，僅經(jīng)濟損失賠償一項，廣州某計算機科技有限公司即已經(jīng)可以對安徽某圖書有限公司主張140萬元（35萬元×4=140萬元）的懲罰性賠償。因此，廣州某計算機科技有限公司在本案中主張80萬元（含合理開支）的索賠數(shù)額，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~支持。

　　本案判決對于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的功能，落實嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法理念，具有一定參考意義。

　　附判決書：

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終1033號

　　上訴人（一審原告）：廣州某科技有限公司。住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)。

　　法定代表人：吳某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：安艷賓，國信信揚律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：周小鳴，國信信揚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審被告）：安徽某圖書有限公司。住所地：安徽省蕪湖市弋江區(qū)。

　　法定代表人：張某甲，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：王學(xué)鑫，江蘇昶興律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣州某科技有限公司與上訴人安徽某圖書有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，均不服安徽省合肥市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2021年12月7日作出的（2021）皖01民初2649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年6月22日立案后，依法組成合議庭，并于2023年5月15日對本案進行了詢問，上訴人廣州某科技有限公司的委托訴訟代理人安艷賓、周小鳴，上訴人安徽某圖書有限公司的法定代表人張某及委托訴訟代理人王學(xué)鑫到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　廣州某科技有限公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2021年10月15日立案受理。廣州某科技有限公司起訴請求判令：1.安徽某圖書有限公司停止侵犯廣州某科技有限公司“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)”軟件（以下簡稱涉案軟件）著作權(quán)的行為；2.安徽某圖書有限公司賠償廣州某科技有限公司經(jīng)濟損失及懲罰性賠償共計80萬元（包含廣州某科技有限公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師等所支出的合理費用）；3.案件訴訟費由安徽某圖書有限公司負擔(dān)。事實和理由：廣州某科技有限公司是涉案軟件的著作權(quán)人，其與安徽某圖書有限公司于2015年2月10日簽訂《OEM合作協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議），約定安徽某圖書有限公司為廣州某科技有限公司代理和銷售涉案軟件，廣州某科技有限公司同意由安徽某圖書有限公司將其所銷售的涉案軟件的名稱信息改為“城市之光圖書館管理系統(tǒng)”（以下簡稱被訴侵權(quán)軟件）。2020年2月9日，雙方代理關(guān)系終止。近期，廣州某科技有限公司發(fā)現(xiàn)在代理期間和代理關(guān)系終止后，安徽某圖書有限公司未經(jīng)廣州某科技有限公司許可，擅自破解該軟件注冊授權(quán)的功能模塊，并銷售給多個未經(jīng)廣州某科技有限公司授權(quán)的用戶使用。安徽某圖書有限公司所銷售的被訴侵權(quán)軟件的登錄頁面、用戶界面、使用方式、源代碼均與涉案軟件相同，其行為構(gòu)成對廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的惡意侵害，并給廣州某科技有限公司造成巨大經(jīng)濟損失?？紤]到安徽某圖書有限公司的主觀惡意，應(yīng)對其按涉案軟件市場價值乘以銷售數(shù)量之積的5倍向廣州某科技有限公司進行懲罰性賠償，賠償額的計算方式為以被訴侵權(quán)軟件非法銷售時的正版軟件市場價5800元/分館為單價，按安徽某圖書有限公司銷售的分館數(shù)量70個計，賠償基數(shù)應(yīng)為406000元（5800元/個×70個），再以前述基數(shù)乘以5倍的懲罰性賠償倍數(shù)，加上廣州某科技有限公司為制止侵權(quán)支出的維權(quán)開支58211元，所得數(shù)額共計2088211元，廣州某科技有限公司在本案中只主張80萬元，理應(yīng)獲得全額支持。

　　安徽某圖書有限公司在一審中辯稱：（一）其不存在侵害涉案軟件著作權(quán)的行為。根據(jù)雙方簽署的協(xié)議第二條第2款、第三條第8款、第六條的約定，被訴侵權(quán)軟件著作權(quán)歸安徽某圖書有限公司所有，安徽某圖書有限公司有權(quán)根據(jù)自身需要使用軟件，其并未破解涉案軟件的注冊授權(quán)功能模塊。（二）即便認為安徽某圖書有限公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，其也僅銷售了1套涉案軟件，并非故意侵權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)輕微，故不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，廣州某科技有限公司的索賠額明顯過高，本案應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定，參考附件一關(guān)于“LIBNET圖書館系統(tǒng)”市場報價的3折計算。綜上，請求駁回廣州某科技有限公司的訴訟請求。

　　一審法院認定事實：

　　廣州某科技有限公司成立于2012年6月26日，經(jīng)營范圍為研究和試驗發(fā)展。2014年8月25日，國家版權(quán)局向廣州某科技有限公司頒發(fā)計算機軟件著作權(quán)登記證書，載明軟件名稱為“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)V1.0.0”,證書號為軟著登字第0796020號，登記號為2014SR126777，開發(fā)完成日期為2014年7月1日，首次發(fā)表日期為“未發(fā)表”，權(quán)利取得方式為“原始取得”，權(quán)利范圍為“全部權(quán)利”。

　　2015年2月10日，安徽某圖書有限公司（甲方）與廣州某科技有限公司（乙方）簽訂協(xié)議，約定：“……二、1.乙方授權(quán)甲方為安徽省唯一OEM合作商。2.甲方OEM乙方的軟件產(chǎn)品是LIBNET圖書館系統(tǒng)，甲方OEM后產(chǎn)品名稱由甲方自定義。3.合作價格體系參照目前市場報價的3折出貨，參考附件一?！?.乙方提供給甲方的OEM產(chǎn)品是指二進制發(fā)行安裝包，不包括系統(tǒng)源代碼?！?.OEM產(chǎn)品的價格制定權(quán)、經(jīng)營權(quán)等產(chǎn)品的所有權(quán)在甲方。六、1.甲方可以就OEM產(chǎn)品申請著作權(quán)證及軟件產(chǎn)品證書……”等內(nèi)容。協(xié)議附件一報價方案載明的集群模式中，旗艦版（分館授權(quán)數(shù)量20個）標(biāo)準(zhǔn)價格為100000元，增加分館的授權(quán)價格為5000元/個。

　　2019年12月17日，廣州某科技有限公司向安徽某圖書有限公司發(fā)出合同終止通知函，載明合同于2020年2月9日到期。一審?fù)徶?，安徽某圖書有限公司確認協(xié)議于2020年2月9日終止。

　　2021年8月6日，廣州某科技有限公司向廣東省廣州市廣州公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁辦理證據(jù)保全公證。2021年8月6日和8月9日，由其代理人使用該公證處計算機在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下登錄“城市之光圖書館管理系統(tǒng)（旗艦版V1.2.2安徽某圖書有限公司）”，該公證處于2021年8月27日作出（2021）粵廣廣州第xxx號公證書，附打印件若干頁、光盤1張。附頁第6頁顯示：2021年3-4月上述系統(tǒng)添加了若干學(xué)校管理員；第7頁顯示當(dāng)前分館數(shù)量25、當(dāng)前用戶數(shù)量73；第5、10、15頁等顯示了被訴侵權(quán)軟件的系統(tǒng)導(dǎo)航桌面、預(yù)定批次管理界面，以及Marc、登錄首頁、文獻借還頁面等代碼片段。

　　2021年11月10日，廣州某科技有限公司取得第一份可信時間戳認證證書，顯示：http://223.247.185.129:90，城市之光圖書館管理系統(tǒng)授權(quán)單位：圖書館管理中心安徽某圖書有限公司；注冊授權(quán)信息：當(dāng)前分館數(shù)量34（廣州某科技有限公司一審中確認數(shù)量為30），包括學(xué)校、教育局；并顯示了系統(tǒng)登錄、系統(tǒng)導(dǎo)航、系統(tǒng)主界面、預(yù)訂批次管理、直接預(yù)訂、直接驗收處理、訂購單查詢、采訪日志統(tǒng)計結(jié)果、書目操作簡單編目、書目操作MARC編目、書標(biāo)打印、套錄數(shù)據(jù)導(dǎo)入、書目分類統(tǒng)計、編目日志統(tǒng)計、典藏日志查詢、典藏日志統(tǒng)計等界面，以及Marc、登錄首頁等代碼片段。

　　2021年11月10日，廣州某科技有限公司取得第二份可信時間戳認證證書，顯示：http://libmsc.com,城市之光圖書館管理系統(tǒng)授權(quán)單位：圖書館管理中心安徽某圖書有限公司；注冊授權(quán)信息：當(dāng)前分館數(shù)量18（廣州某科技有限公司一審中確認數(shù)量為15），包括學(xué)校、教育局、圖書館等；并顯示了系統(tǒng)登錄、系統(tǒng)導(dǎo)航、系統(tǒng)主界面、預(yù)訂批次管理、直接預(yù)訂、直接驗收處理、訂購單查詢、采訪日志統(tǒng)計結(jié)果、書目操作簡單編目、書目操作MARC編目、書標(biāo)打印、套錄數(shù)據(jù)導(dǎo)入、書目分類統(tǒng)計、編目日志統(tǒng)計、典藏日志查詢、典藏日志統(tǒng)計等界面，以及Marc、登錄首頁等代碼片段。

　　2021年11月10日，廣州某科技有限公司取得第三份可信時間戳認證證書，顯示：http://yiqlin.yizhjy.cn,城市之光圖書館管理系統(tǒng)授權(quán)單位：圖書館管理中心安徽某圖書有限公司；注冊授權(quán)信息：當(dāng)前分館數(shù)量25（廣州某科技有限公司一審中確認數(shù)量為25），包括學(xué)校等；部分頁面顯示同一分館代碼供多個主體登錄使用；并顯示了系統(tǒng)登錄、系統(tǒng)導(dǎo)航、系統(tǒng)主界面、預(yù)訂批次管理、直接預(yù)訂、直接驗收處理、訂購單查詢、采訪日志統(tǒng)計結(jié)果、書目操作簡單編目、書目操作MARC編目、書標(biāo)打印、套錄數(shù)據(jù)導(dǎo)入、書目分類統(tǒng)計、編目日志統(tǒng)計、典藏日志查詢、典藏日志統(tǒng)計等界面，以及Marc、登錄首頁等代碼片段。

　　2021年11月17日，廣州某科技有限公司取得第四份可信時間戳認證證書，顯示：安徽某圖書有限公司在其公司網(wǎng)頁（http://223.247.220.234.9000）中展示了被訴侵權(quán)軟件的模塊方案介紹、部分客戶，以及系統(tǒng)導(dǎo)航桌面、預(yù)定批次管理等界面。

　　安徽某圖書有限公司成立于2003年4月29日，經(jīng)營范圍包括“國內(nèi)圖書、電子出版物批發(fā)、零售、圖書館配套設(shè)備銷售及售后服務(wù)，軟件產(chǎn)品、教學(xué)儀器、電子產(chǎn)品、機械產(chǎn)品銷售，圖書館分類編目服務(wù)，檔案整理，軟件研發(fā)及服務(wù)，教學(xué)信息咨詢（除教育），會務(wù)服務(wù)”。

　　廣州某科技有限公司向一審法院提交委托代理合同、律師費發(fā)票、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、公證費發(fā)票、時間戳存證費用發(fā)票、差旅費憑證，主張其為本案維權(quán)支出58211元。

　　一審?fù)徶校粚彿ㄔ航M織雙方當(dāng)事人就涉案軟件與被訴侵權(quán)軟件進行了比對。廣州某科技有限公司當(dāng)庭演示并認為被訴侵權(quán)軟件與涉案軟件相比，在系統(tǒng)登錄、系統(tǒng)導(dǎo)航、系統(tǒng)主界面、預(yù)訂批次管理、直接預(yù)訂、直接驗收處理、訂購單查詢、采訪日志統(tǒng)計結(jié)果、書目操作簡單編目、書目操作MARC編目、書標(biāo)打印、套錄數(shù)據(jù)導(dǎo)入、書目分類統(tǒng)計、編目日志統(tǒng)計、典藏日志查詢、典藏日志統(tǒng)計等界面，以及在Marc、登錄首頁、文獻借還頁面等代碼片段方面基本相同，比對結(jié)論為構(gòu)成侵權(quán)。安徽某圖書有限公司比對認為，雖然二者的比對基本相同，但不認可廣州某科技有限公司關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，并認為其使用、銷售的OEM軟件是享有著作權(quán)的，不構(gòu)成對廣州某科技有限公司的侵權(quán)。

　　一審法院認為：

　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢校瑥V州某科技有限公司提交的計算機軟件著作權(quán)登記證書明確載明涉案軟件的著作權(quán)人為廣州某科技有限公司，故在無相反證明的情況下，可以認定廣州某科技有限公司對該款軟件享有著作權(quán)，其享有的計算機軟件著作權(quán)應(yīng)受法律保護。綜合當(dāng)事人訴辯意見及法庭調(diào)查，本案的爭議焦點為：安徽某圖書有限公司是否實施了被訴侵權(quán)行為；若侵權(quán)成立如何確定安徽某圖書有限公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　安徽某圖書有限公司對廣州某科技有限公司所提交的協(xié)議、合同終止通知函、雙方聊天記錄、計算機軟件著作權(quán)登記證書、公證書、時間戳等證據(jù)的真實性不持異議，故一審法院可以據(jù)此認定本案的相關(guān)事實。根據(jù)前述證據(jù)反映的事實，2019年2月9日雙方終止協(xié)議后，安徽某圖書有限公司在其公司網(wǎng)頁展示了被訴侵權(quán)軟件的模塊方案介紹、部分客戶以及系統(tǒng)導(dǎo)航桌面、預(yù)定批次管理等界面，并將被訴侵權(quán)軟件銷售給70個分館用戶使用。

　　將安徽某圖書有限公司的被訴侵權(quán)軟件與廣州某科技有限公司的涉案軟件進行對比，二者在系統(tǒng)登錄、系統(tǒng)導(dǎo)航、系統(tǒng)主界面、預(yù)訂批次管理、直接預(yù)訂、直接驗收處理、訂購單查詢、采訪日志統(tǒng)計結(jié)果、書目操作簡單編目、書目操作MARC編目、書標(biāo)打印、套錄數(shù)據(jù)導(dǎo)入、書目分類統(tǒng)計、編目日志統(tǒng)計、典藏日志查詢、典藏日志統(tǒng)計等界面，以及在Marc、登錄首頁、文獻借還頁面等代碼片段方面基本相同。安徽某圖書有限公司對上述比對情況不持異議，但認為其僅銷售過1件被訴侵權(quán)軟件，其根據(jù)協(xié)議的約定對被訴侵權(quán)軟件享有著作權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。對此一審法院認為，廣州某科技有限公司所提交的證據(jù)證實安徽某圖書有限公司在協(xié)議終止后將被訴侵權(quán)軟件銷售給70個分館用戶使用，而非僅銷售“1件”，安徽某圖書有限公司所辯解的享有涉案軟件OEM著作權(quán)僅適用于雙方合同關(guān)系存續(xù)期間，并不適用于雙方合同關(guān)系解除之后。故安徽某圖書有限公司該項辯解無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正，以下簡稱著作權(quán)法）第五十三條第一項、第七項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、修改其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合本案以上查明事實，可以認定安徽某圖書有限公司未經(jīng)著作權(quán)人廣州某科技有限公司的許可，以營利為目的，復(fù)制、修改、銷售了廣州某科技有限公司享有著作權(quán)的涉案軟件作品，侵害了廣州某科技有限公司對涉案軟件作品享有的著作權(quán)。

　　根據(jù)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失等。根據(jù)著作權(quán)法第五十四條第一款、第三款的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償；對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，安徽某圖書有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，實施了侵害廣州某科技有限公司計算機軟件著作權(quán)的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋）第一條第一款、第三條第一款、第三條第二款第三項、第四條、第五條第一款、第二款的規(guī)定，原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理；對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素；對于被告與原告之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意；對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素；侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康的，人民法院可以認定為情節(jié)嚴(yán)重；人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)；該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為計算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)。安徽某圖書有限公司作為軟件銷售企業(yè)，具備一定的計算機專業(yè)知識和法律知識，且雙方當(dāng)事人之間曾存在協(xié)議關(guān)系，安徽某圖書有限公司以代理銷售的形式接觸過被侵害的涉案軟件知識產(chǎn)權(quán)，安徽某圖書有限公司具備復(fù)制、修改、發(fā)行侵權(quán)軟件的能力并實際為之，可以認定具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意。安徽某圖書有限公司在協(xié)議終止后，明知其無權(quán)銷售涉案軟件，仍持續(xù)將侵權(quán)軟件銷售至70個分館，且銷售對象多為學(xué)校、圖書館，涉及公共利益及青少年教育，可以認定為情節(jié)嚴(yán)重。綜上，本案依法應(yīng)適用懲罰性賠償。關(guān)于賠償金額，本案中雖無證據(jù)證明廣州某科技有限公司因被訴侵權(quán)行為所受的損失及安徽某圖書有限公司因?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為的獲利，但從雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議內(nèi)容可以看出，雙方明確約定了涉案軟件增加分館授權(quán)的價格按市場報價5000元/個的3折進行計算，該約定可視為著作權(quán)許可使用費的計算依據(jù)。廣州某科技有限公司提交的其與案外人簽訂的合同并未明確指向涉案軟件，不足以證明涉案軟件的現(xiàn)行市場價值。據(jù)此，一審法院參照前述協(xié)議約定的許可使用費數(shù)額，綜合考慮著作權(quán)的類型、安徽某圖書有限公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、銷售規(guī)模和后果等情節(jié)，確定安徽某圖書有限公司的侵權(quán)賠償基數(shù)，并在此基數(shù)的一倍以上五倍以下適用懲罰性賠償，同時考慮廣州某科技有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，確定安徽某圖書有限公司在本案中向廣州某科技有限公司支付經(jīng)濟損失及合理開支共計40萬元。

　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、第五十三條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款、第三條、第四條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告安徽某圖書有限公司立即停止侵害原告廣州某科技有限公司‘LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)’計算機軟件著作權(quán)的行為；二、被告安徽某圖書有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣州某科技有限公司支付賠償款和合理支出共計40萬元；三、駁回原告廣州某科技有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11180元，由原告廣州某科技有限公司負擔(dān)1180元，被告安徽某圖書有限公司負擔(dān)10000元?！?br>
　　廣州某科技有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項、第三項；2.依法改判安徽某圖書有限公司賠償廣州某科技有限公司經(jīng)濟損失及懲罰性賠償共計80萬元（包含廣州某科技有限公司調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師等所支出的合理開支費用）；3.判令安徽某圖書有限公司負擔(dān)本案一審、二審訴訟費。事實和理由：（一）一審法院以雙方簽訂的協(xié)議中約定的按市場報價5000元/個的3折作為計算涉案軟件著作權(quán)許可使用費的依據(jù)，并據(jù)此確定本案懲罰性賠償基數(shù)，屬于事實認定不清、法律適用錯誤。1.一審法院認為廣州某科技有限公司所提交的證據(jù)即其與案外人簽訂的合同中的標(biāo)的物并未明確指向涉案軟件，不足以證明涉案軟件現(xiàn)行的市場價值，屬事實認定錯誤。雖然廣州某科技有限公司與案外人簽訂合同中的軟件名稱為“圖暢區(qū)域圖書館集群管理軟件”，未明確寫明涉案軟件的名稱即“LIBNET圖書館系統(tǒng)”，但不能僅憑軟件名稱上的差異即簡單認為二者不是同一軟件。廣州某科技有限公司在一審?fù)彆r也主張可以當(dāng)場展示有關(guān)的軟件供法院以及安徽某圖書有限公司對比同一性，但安徽某圖書有限公司放棄有關(guān)的對比權(quán)利。自雙方簽訂協(xié)議以來，廣州某科技有限公司對涉案軟件進行了多次升級，安徽某圖書有限公司本可自行對軟件進行同步升級，但因其害怕所實施的侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，故不惜以放棄升級軟件作為代價。廣州某科技有限公司作為涉案軟件的著作權(quán)人，在與案外人簽訂的合同中加入己方公司簡稱作為軟件名稱合乎常理；合同約定的名稱雖與涉案軟件名稱不完全一致，但從內(nèi)容來看，軟件系統(tǒng)均是以分館數(shù)計算價格，軟件系統(tǒng)的功能亦均相同，且軟件的集群模式同樣分為標(biāo)準(zhǔn)版、專業(yè)版、旗艦版，該模式分類亦與廣州某科技有限公司和安徽某圖書有限公司簽訂的協(xié)議中的軟件集群模式分類相對應(yīng)，由此足以證明廣州某科技有限公司所舉其與案外人簽訂的合同標(biāo)的物指向的就是涉案軟件。2.協(xié)議約定的按市場報價5000元/個的3折計價，是在雙方正常合作的情況下安徽某圖書有限公司才可享受的優(yōu)惠價格，但如今安徽某圖書有限公司針對廣州某科技有限公司實施軟件著作權(quán)侵權(quán)行為，其理應(yīng)按照涉案正版軟件的市場價格賠償廣州某科技有限公司損失。安徽某圖書有限公司在協(xié)議終止后所實施的侵權(quán)行為顯屬惡意侵權(quán)。在廣州某科技有限公司的實際損失能夠確定的情況下，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實際損失數(shù)額作為計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，即以被訴侵權(quán)軟件非法銷售時的正版軟件市場價5800元/分館為單價、70個分館為數(shù)量確定本案懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)。3.退一步而言，即使認為廣州某科技有限公司提交的與案外人簽訂的合同不足以證明涉案軟件現(xiàn)行的市場價值，也不應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的協(xié)議中約定的按市場報價5000元/個的3折為標(biāo)準(zhǔn)計算著作權(quán)許可使用費，而應(yīng)當(dāng)以安徽某圖書有限公司確認的作為協(xié)議之附件的報價方案每增加一個分館按5000元/個為標(biāo)準(zhǔn)計算授權(quán)許可費。協(xié)議約定按市場報價5000元/個的3折計價，是建立在雙方存在良好合作關(guān)系的前提之下，且協(xié)議明確約定安徽某圖書有限公司僅限在安徽省內(nèi)銷售，不得跨區(qū)經(jīng)營，然而安徽某圖書有限公司在雙方合作期間以及協(xié)議終止后對涉案軟件產(chǎn)品進行非法破解，并將被訴侵權(quán)軟件銷往安徽省外其他地區(qū)（包括在授權(quán)網(wǎng)站中擅自增加非安徽省地區(qū)的分館），此舉嚴(yán)重侵犯了廣州某科技有限公司的合法利益。于此情況下，廣州某科技有限公司絕無可能同意按市場報價5000元/個的3折作為對安徽某圖書有限公司侵權(quán)行為的賠償定價。倘若允許安徽某圖書有限公司在實施了如此情節(jié)惡劣的侵權(quán)行為后仍可按照協(xié)議約定的3折價格承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，無異于縱容故意侵權(quán)，變相助長侵權(quán)意識。4.即使認為應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的協(xié)議中約定的按市場報價5000元/個的3折作為著作權(quán)許可使用費，也應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)許可使用費的合理倍數(shù)來確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。綜合考慮安徽某圖書有限公司惡意破解涉案軟件，蓄意破壞雙方之間的良好互信合作基礎(chǔ)，破解后的被訴侵權(quán)軟件在銷售地域、銷售范圍、授權(quán)購買者使用時間等方面均完全擺脫廣州某科技有限公司合法控制等因素，廣州某科技有限公司認為應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)許可使用費的四倍合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。（二）一審法院沒有針對安徽某圖書有限公司的侵權(quán)情節(jié)及主觀過錯頂格適用懲罰性賠償倍數(shù)（五倍）來確定賠償數(shù)額明顯不當(dāng)。1.安徽某圖書有限公司的侵權(quán)獲利及由此所導(dǎo)致的廣州某科技有限公司損失均屬巨大，不能僅以70個分館判定廣州某科技有限公司遭受的損失。首先，涉案軟件是圖書館集群管理系統(tǒng)，單套售價較高，僅廣州某科技有限公司在本案取證到的由安徽某圖書有限公司銷售、使用的被訴侵權(quán)軟件就有三套，同時由于不少教育部門、學(xué)校等采用局域網(wǎng)設(shè)置并安裝在終端用戶中，廣州某科技有限公司憑一己之力難以取證，故安徽某圖書有限公司實際銷售的被訴侵權(quán)軟件數(shù)量很可能遠遠超出廣州某科技有限公司目前主張的數(shù)量。其次，如廣州某科技有限公司所多次強調(diào)的，安徽某圖書有限公司系將同一個分館代碼的不同賬戶配置給不同單位使用，而這些不同單位本應(yīng)分別按照獨立的分館代碼進行設(shè)置。換言之，安徽某圖書有限公司應(yīng)當(dāng)將這些使用單位視為彼此獨立的“分館”向廣州某科技有限公司支付相應(yīng)的分館使用費。再次，安徽某圖書有限公司還自行制作外掛程序或破解廣州某科技有限公司現(xiàn)有的軟件接口，從而實現(xiàn)免費接入自助借還設(shè)備，而根據(jù)廣州某科技有限公司現(xiàn)行的報價方案，對于前述特殊端口都需要另行付費。最后，安徽某圖書有限公司惡意破解、篡改涉案軟件中分館數(shù)量限制條件來對外銷售軟件使用權(quán)，以圖獲得更多的非法利益。因此，安徽某圖書有限公司的侵權(quán)行為給廣州某科技有限公司造成的損失是巨大的，一審法院僅將70個分館的銷售量作為安徽某圖書有限公司的侵權(quán)情節(jié)加以考慮明顯不當(dāng)。2.銷售被訴侵權(quán)軟件是安徽某圖書有限公司的主營業(yè)務(wù)之一，故可認為其系以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)。根據(jù)廣州某科技有限公司對安徽某圖書有限公司官網(wǎng)頁面所作的時間戳取證，該公司的主營業(yè)務(wù)之一就是提供圖書館集群管理解決方案，所銷售的主打產(chǎn)品就是用于圖書館集群管理的被訴侵權(quán)軟件。故安徽某圖書有限公司系以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，這是確定本案懲罰性賠償倍數(shù)時不容忽視的嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)之一。3.安徽某圖書有限公司曾于2015年因侵犯他人著作權(quán)而被法院判決承擔(dān)法律責(zé)任，其又再次實施侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為，足見其不知悔改，侵權(quán)過錯極為明顯。

　　針對廣州某科技有限公司的上訴請求，安徽某圖書有限公司辯稱：（一）安徽某圖書有限公司不存在侵犯廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（二）即便法院認定安徽某圖書有限公司的侵權(quán)成立，一審法院以雙方約定的分館授權(quán)價格按5000元/個的3折確定為軟件著作權(quán)許可使用費的計算依據(jù)，該認定并無不當(dāng)。但一審法院確定的賠償數(shù)額過高，安徽某圖書有限公司在雙方解除協(xié)議后僅銷售了25個分館用戶，而安徽某圖書有限公司的主營業(yè)務(wù)是經(jīng)營傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書及電子圖書而非銷售軟件，所銷售的被訴侵權(quán)軟件僅為圖書配套使用，并不以此牟利，且安徽某圖書有限公司此前從未實施侵害廣州某科技有限公司軟件著作權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　安徽某圖書有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回廣州某科技有限公司的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由廣州某科技有限公司負擔(dān)。事實和理由：（一）安徽某圖書有限公司不存在侵犯廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安徽某圖書有限公司享有涉案軟件的著作權(quán)，一審法院認定安徽某圖書有限公司享有涉案軟件著作權(quán)僅適用于雙方合同關(guān)系存續(xù)期間，不適用于雙方合同關(guān)系解除之后，進而認定安徽某圖書有限公司構(gòu)成侵權(quán)，系認定事實不清，適用法律錯誤。1.協(xié)議明確約定被訴侵權(quán)軟件的著作權(quán)歸安徽某圖書有限公司所有。協(xié)議并非約定由安徽某圖書有限公司代理和銷售涉案軟件，而是安徽某圖書有限公司委托廣州某科技有限公司以涉案軟件為基礎(chǔ)、采用OEM加工的方式定制被訴侵權(quán)軟件，并就被訴侵權(quán)軟件在雙方合作期間的權(quán)利義務(wù)進行安排。安徽某圖書有限公司按照協(xié)議約定于2015年2月11日向廣州某科技有限公司支付了OEM軟件改版開發(fā)費用，廣州某科技有限公司隨后完成開發(fā)并依約交付了OEM軟件產(chǎn)品即被訴侵權(quán)軟件。協(xié)議第三條第8點約定“OEM產(chǎn)品的所有權(quán)在甲方……”；協(xié)議第六條第1點約定“甲方可以將OEM產(chǎn)品申請著作權(quán)證……”，即最遲至協(xié)議約定的交付義務(wù)履行完畢時，在涉案軟件基礎(chǔ)上經(jīng)OEM形成的被訴侵權(quán)軟件的所有權(quán)和著作權(quán)已一并歸安徽某圖書有限公司所有。被訴侵權(quán)軟件的界面底部標(biāo)注有“安徽某圖書有限公司Copyright”的版權(quán)聲明，亦可佐證廣州某科技有限公司認可被訴侵權(quán)軟件的著作權(quán)歸安徽某圖書有限公司所有。2.雙方并未就協(xié)議解除后涉案軟件著作權(quán)的歸屬問題重新進行約定，在雙方已經(jīng)就利用涉案軟件進行OEM形成被訴侵權(quán)軟件的合作內(nèi)容履行完畢的情況下，協(xié)議解除本身不會改變被訴侵權(quán)軟件的著作權(quán)歸屬。3.被訴侵權(quán)軟件系基于涉案軟件而定制開發(fā)的OEM軟件，廣州某科技有限公司就涉案軟件享有著作權(quán)并不代表其一并享有被訴侵權(quán)軟件的著作權(quán)，廣州某科技有限公司不能以其就涉案軟件所享有的著作權(quán)作為主張安徽某圖書有限公司構(gòu)成侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。（二）一審法院的判賠金額計算錯誤且明顯過高。即使安徽某圖書有限公司侵權(quán)成立，亦非故意侵權(quán)，且情節(jié)輕微，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一審法院未查明協(xié)議存續(xù)期間和協(xié)議解除之后的具體分館用戶數(shù)量，導(dǎo)致銷售規(guī)模認定錯誤，進而影響賠償基數(shù)、懲罰性賠償是否適用及其倍數(shù)的認定，屬認定事實不清，適用法律錯誤。1.雙方之間的協(xié)議于2020年2月9日終止，一審法院認定雙方之間的協(xié)議于2019年2月9日終止系認定事實錯誤。即使按照一審法院認定安徽某圖書有限公司享有涉案軟件著作權(quán)僅適用于協(xié)議存續(xù)期間，不適用于協(xié)議解除之后的觀點，安徽某圖書有限公司在協(xié)議存續(xù)期間復(fù)制、修改、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為也不應(yīng)認定構(gòu)成侵權(quán)，而廣州某科技有限公司并未提供證據(jù)證明安徽某圖書有限公司銷售給70個分館用戶使用均發(fā)生在協(xié)議解除之后。事實上，網(wǎng)址http://223.247.185.129:90和http://libmsc.com所指向的45個分館用戶均系產(chǎn)生于協(xié)議存續(xù)期間（見廣州某科技有限公司一審證據(jù)16第412頁管理員的“添加時間2018-11-03”、一審證據(jù)17第488頁管理員的“添加時間2018-03-10”），僅網(wǎng)址https://yjqlib.yjzhjy.cn所指向的25個分館用戶系產(chǎn)生于協(xié)議解除之后（見廣州某科技有限公司一審證據(jù)18第530頁“ICP備案審核通過日期2021-05-17”、第561頁管理員的“添加時間2021-03-27”）。故一審法院將70個分館用戶一并認定發(fā)生在協(xié)議解除之后，并將該銷售規(guī)模作為認定安徽某圖書有限公司侵權(quán)情節(jié)及賠償數(shù)額的依據(jù)，顯屬事實認定錯誤。2.安徽某圖書有限公司不具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意，且情節(jié)輕微。安徽某圖書有限公司并非軟件銷售企業(yè)，其主營業(yè)務(wù)是經(jīng)營傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書及電子圖書。根據(jù)協(xié)議的約定，安徽某圖書有限公司享有被訴侵權(quán)軟件的著作權(quán)。在雙方合作過程中，廣州某科技有限公司多次在技術(shù)支持和開通分館等方面不予配合，安徽某圖書有限公司為避免后續(xù)出現(xiàn)類似情形繼續(xù)受制于廣州某科技有限公司的情況，被迫再次花費成本利用被訴侵權(quán)軟件代碼開發(fā)軟件。此外，協(xié)議終止后安徽某圖書有限公司仍繼續(xù)向廣州某科技有限公司支付相關(guān)費用，可見其主觀上并無侵權(quán)故意。協(xié)議存續(xù)期間安徽某圖書有限公司對于被訴侵權(quán)軟件主要為自用，故即便構(gòu)成侵權(quán)，給廣州某科技有限公司造成的損失亦很小，安徽某圖書有限公司也不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　針對安徽某圖書有限公司的上訴請求，廣州某科技有限公司辯稱：（一）協(xié)議第二條第5點明確約定廣州某科技有限公司提供的OEM產(chǎn)品僅為二進制發(fā)行安裝包，并不包括涉案軟件系統(tǒng)的源代碼。安徽某圖書有限公司明知開設(shè)網(wǎng)站和分館需要得到廣州某科技有限公司的授權(quán)和在廣州某科技有限公司處完成備案，卻擅自更改涉案軟件后臺代碼以實現(xiàn)一個授權(quán)碼供多機注冊的目的，此舉嚴(yán)重違反協(xié)議第四條第6點關(guān)于不得對軟件產(chǎn)品進行反向工程、反編譯或解密等任何技術(shù)處理的約定。（二）根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容可知，安徽某圖書有限公司僅系廣州某科技有限公司涉案軟件的代理銷售商。廣州某科技有限公司只是為了有助于安徽某圖書有限公司宣傳推廣和銷售涉案軟件，方允許在被訴侵權(quán)軟件中標(biāo)注安徽某圖書有限公司的信息，但這種內(nèi)部約定顯然并非賦予安徽某圖書有限公司就被訴侵權(quán)軟件享有著作權(quán)。雙方之間合作的本質(zhì)是由安徽某圖書有限公司代理銷售廣州某科技有限公司涉案軟件的使用權(quán)，而非轉(zhuǎn)讓軟件所有權(quán)，否則也不會有安徽某圖書有限公司加開分館需向廣州某科技有限公司申請獲得授權(quán)的必要性。（三）安徽某圖書有限公司在二審中提交的證據(jù)所顯示的費用，并非被訴侵權(quán)網(wǎng)站的授權(quán)費用。根據(jù)安徽某圖書有限公司二審提交的證據(jù)可知，其顯然清楚知道每開通一個分館均需要取得廣州某科技有限公司的審批授權(quán)，并向廣州某科技有限公司支付相關(guān)費用。而且，廣州某科技有限公司所保全的被訴侵權(quán)網(wǎng)站均不在安徽某圖書有限公司二審提交證據(jù)所涵蓋的授權(quán)地區(qū)和廣州某科技有限公司授權(quán)備案的地區(qū)范圍內(nèi)。如果被訴侵權(quán)網(wǎng)站是在廣州某科技有限公司授權(quán)備案的地區(qū)范圍內(nèi)，則安徽某圖書有限公司必然會在此前雙方溝通涉嫌侵權(quán)事宜時主動提及，但無論是在糾紛發(fā)生時（見廣州某科技有限公司一審證據(jù)6）還是一審開庭時，安徽某圖書有限公司均從未提及此事，可見安徽某圖書有限公司的上訴理由完全不合常理。相反，根據(jù)廣州某科技有限公司一審提交的證據(jù)（證據(jù)6第40-45頁），安徽某圖書有限公司明確承認其會關(guān)閉有關(guān)侵權(quán)網(wǎng)站。（四）針對安徽某圖書有限公司主張在被訴侵權(quán)網(wǎng)站上管理員和分館用戶添加時間發(fā)生在協(xié)議存續(xù)期間不構(gòu)成侵權(quán)的理由，無論被訴侵權(quán)行為（銷售涉案軟件和未經(jīng)授權(quán)添加分館和館藏地）發(fā)生在協(xié)議存續(xù)期間還是協(xié)議解除之后，均是未經(jīng)廣州某科技有限公司授權(quán)且屬惡意欺瞞的故意侵權(quán)行為。即使三個被訴侵權(quán)網(wǎng)站中有兩個是在協(xié)議存續(xù)期間注冊，這一事實反而能夠證明安徽某圖書有限公司早在雙方合作期間就已開始實施侵權(quán)并持續(xù)至協(xié)議終止之后，足見其侵權(quán)時間之漫長和侵權(quán)性質(zhì)之惡劣。

　　本案二審期間，廣州某科技有限公司向本院提交了八份證據(jù)：1.東莞市某光小學(xué)《圖書館信息化服務(wù)合同》、發(fā)票及支付憑證；2.寶雞某學(xué)院《購銷合同》、發(fā)票及支付憑證；3.截至2022年3月15日仍在運營的涉案兩個被訴侵權(quán)網(wǎng)站的存證截圖及時間戳；4.2022年3月25日在抖音發(fā)布的宣傳被訴侵權(quán)軟件的視頻存證截圖及時間戳；5.與安徽某圖書有限公司張某乙的聊天記錄；6.MARC自助下載服務(wù)說明；7.差旅費憑證；8.廣州某科技有限公司工作人員與安徽某圖書有限公司工作人員之間的微信聊天記錄。其中，證據(jù)1、2擬用以證明涉案正版軟件的市場價格；證據(jù)3、4擬用以證明在一審法院認定安徽某圖書有限公司構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)后，其不僅繼續(xù)運營侵權(quán)網(wǎng)站，甚至還向新的主體宣傳被訴侵權(quán)軟件，意圖擴大被訴侵權(quán)軟件的銷量，主觀惡意極為明顯；證據(jù)5、6擬用以證明在雙方的協(xié)議終止后，安徽某圖書有限公司支付的費用系MARC自助下載服務(wù)費用（即下載廣州某科技有限公司圖書數(shù)據(jù)的服務(wù)費），與涉案被訴侵權(quán)事實無關(guān)；證據(jù)7擬用以證明廣州某科技有限公司在二審期間為維權(quán)支出的合理費用；證據(jù)8擬用以證明安徽某圖書有限公司在二審中提交的轉(zhuǎn)賬記錄并非用于購買廣州某科技有限公司涉案軟件版權(quán)的費用，而是其在作為廣州某科技有限公司涉案軟件代理經(jīng)銷商時向廣州某科技有限公司支付的代理銷售涉案軟件的費用。

　　安徽某圖書有限公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的合法性予以認可，無法確認該兩份證據(jù)的真實性，不認可該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，該兩份證據(jù)形成于廣州某科技有限公司與第三人之間，真實性無法確認；即便該兩份證據(jù)的內(nèi)容真實，也無法實現(xiàn)廣州某科技有限公司的證明目的，該兩份證據(jù)中的軟件名稱分別為“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)（單機版）”和“圖暢區(qū)域圖書館集群管理軟件”，并非本案協(xié)議所約定的“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)軟件（旗艦版）”，故該兩份證據(jù)1、2的價格不具有參考價值。對證據(jù)3、4的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認可，但對該兩份證據(jù)的證明目的不予認可，鑒于安徽某圖書有限公司已經(jīng)針對本案一審判決提起上訴，故一審判決尚未生效，自然就不能簡單認為安徽某圖書有限公司在一審宣判后還在繼續(xù)實施侵權(quán)行為。對證據(jù)5、6的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認可，但對該兩份證據(jù)的證明目的不予認可，圖書加工數(shù)據(jù)下載服務(wù)屬于涉案軟件配套服務(wù)，安徽某圖書有限公司與廣州某科技有限公司的協(xié)議終止后仍繼續(xù)向后者支付相關(guān)費用，恰恰說明安徽某圖書有限公司沒有侵權(quán)故意。對證據(jù)7、8的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認可，但對該兩份證據(jù)的證明目的不予認可，該兩份證據(jù)所記載的費用是安徽某圖書有限公司為定制被訴侵權(quán)軟件而向廣州某科技有限公司支付的定制費用，其中包括一次性的軟件OEM改版開發(fā)費和根據(jù)被訴侵權(quán)軟件銷售數(shù)量支付的后續(xù)費用。

　　本院的認證意見為：關(guān)于證據(jù)1、2，廣州某科技有限公司在二審詢問中出示了證據(jù)原件，安徽某圖書有限公司確認與證據(jù)1、2與原件相符，本院對該兩份證據(jù)的真實性、合法性予以認可，該兩份證據(jù)所顯示的合同標(biāo)的物分別為“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)（單機版）”和“圖暢區(qū)域圖書館集群管理軟件LIBNET（單館）網(wǎng)絡(luò)增強版”，即證據(jù)1、2涉及的軟件標(biāo)的均為“單館模式”，而被訴侵權(quán)軟件涉及的是“集群模式”，因此證據(jù)1、2所記載的軟件銷售價格不能直接作為確定本案賠償數(shù)額的依據(jù)，故對該兩份證據(jù)的證明力不予認可。對證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力予以認可。對證據(jù)4的真實性、合法性予以認可，但證據(jù)4僅為數(shù)張會議現(xiàn)場畫面的靜態(tài)截圖，不能直接指向被訴侵權(quán)軟件的宣傳行為，故對證據(jù)4與本案的關(guān)聯(lián)性及證明力均不予認可。對證據(jù)5、6的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認可，對該兩份證據(jù)的證明力問題將在本判決分析說理部分加以評述。對證據(jù)7的真實性、合法性予以認可，對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可。對證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力予以認可。

　　本案二審期間，安徽某圖書有限公司向本院提交了兩份證據(jù)：1.2015年2月11日至2017年11月24日期間銀行回單五份；2.2020年5月5日支付寶付款記錄和2021年5月7日銀行回單。其中，證據(jù)1擬用以證明安徽某圖書有限公司按照協(xié)議的約定向廣州某科技有限公司支付了OEM軟件改版開發(fā)費，廣州某科技有限公司也已經(jīng)依約向安徽某圖書有限公司交付了OEM軟件，故涉案OEM軟件的著作權(quán)已歸安徽某圖書有限公司所有；證據(jù)2擬用以證明在雙方的協(xié)議終止之后，安徽某圖書有限公司仍繼續(xù)向廣州某科技有限公司支付相關(guān)費用，故主觀上并無侵權(quán)故意。

　　廣州某科技有限公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性、合法性予以認可，對該兩份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可，安徽某圖書有限公司二審提交的轉(zhuǎn)賬記錄并非用于購買涉案軟件版權(quán)的費用，而是對涉案軟件產(chǎn)品進行OEM后支付的改版開發(fā)費用、作為廣州某科技有限公司涉案軟件經(jīng)銷商支付的代理銷售軟件費用以及后續(xù)的數(shù)據(jù)下載費用。

　　本院的認證意見為：對證據(jù)1、2的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認可，對該兩份證據(jù)的證明力不予認可，證據(jù)1僅能證明安徽某圖書有限公司按照協(xié)議約定向廣州某科技有限公司先后五次支付涉案軟件OEM改版開發(fā)費，但不能以此當(dāng)然認定涉案軟件經(jīng)OEM改版后的軟件著作權(quán)已轉(zhuǎn)讓給安徽某圖書有限公司；證據(jù)2僅能證明安徽某圖書有限公司分別于2020年5月、2021年5月向廣州某科技有限公司支付了Z39賬號開通費和數(shù)據(jù)下載費，不能以此證明安徽某圖書有限公司在本案中未實施侵害涉案軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為以及其不具有侵權(quán)主觀故意。

　　廣州某科技有限公司和安徽某圖書有限公司除對一審判決第9頁倒數(shù)第2行記載的“2019年2月9日雙方終止OEM合作協(xié)議之后”有異議外，對一審判決記載的其他事實沒有異議。經(jīng)本院核實，一審判決第9頁倒數(shù)第2行記載的“2019年2月9日雙方終止OEM合作協(xié)議之后”中的“2019年2月9日”應(yīng)系“2020年2月9日”的筆誤。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。

　　本院另查明：

　?。ㄒ唬﹨f(xié)議和協(xié)議附件記載的相關(guān)內(nèi)容

　　協(xié)議之“二、OEM合作產(chǎn)品、價格、地區(qū)、期限”約定：“1.乙方授權(quán)甲方為安徽省唯一OEM合作商。2.甲方OEM乙方的軟件產(chǎn)品是《LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)》，甲方OEM后產(chǎn)品名稱由甲方自定義。3.合作價格體系參照目前市場報價的3折出貨，《LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)》市場報價參考附件一?！?.乙方提供給甲方的OEM產(chǎn)品是指二進制發(fā)行安裝包，不包括系統(tǒng)源代碼。6.甲方僅限在安徽省內(nèi)銷售該OEM產(chǎn)品，不得跨區(qū)經(jīng)營。7.一個年度內(nèi)，當(dāng)甲方向乙方拿貨總金額≥10萬元，乙方應(yīng)給予當(dāng)年總額的1%返點作為獎勵，當(dāng)甲方向乙方拿貨總金額≥20萬元，乙方應(yīng)給予當(dāng)年總額的2%返點作為獎勵，當(dāng)甲方向乙方拿貨總金額≥30萬元，乙方應(yīng)給予當(dāng)年總額的3%返點作為獎勵，當(dāng)甲方向乙方拿貨總金額≥40萬元，乙方應(yīng)給予當(dāng)年總額的4%返點作為獎勵，當(dāng)甲方向乙方拿貨總金額≥50萬元，乙方應(yīng)給予當(dāng)年總額的5%返點作為獎勵。”

　　協(xié)議之“三、乙方的權(quán)利和義務(wù)”約定：“1.乙方在確認收到甲方支付OEM產(chǎn)品預(yù)付款后10個工作日內(nèi)完成產(chǎn)品標(biāo)志及相關(guān)信息的修改工作，并確保OEM后的產(chǎn)品能夠獨立運行。2.乙方負責(zé)本合約產(chǎn)品系統(tǒng)升級及后續(xù)更新版本系統(tǒng)技術(shù)手冊，并解決甲方銷售過程中遇到的產(chǎn)品技術(shù)問題。……8.OEM產(chǎn)品的價格制定權(quán)、經(jīng)營權(quán)等產(chǎn)品的所有權(quán)在甲方，甲、乙雙方的合作條款乙方應(yīng)負有保密的責(zé)任，乙方不干涉甲方的經(jīng)營及管理。9.乙方承諾在合作期內(nèi)不再在安徽范圍內(nèi)發(fā)展新的OEM商，自己品牌在安徽的推廣則不受限制。10.在合作期內(nèi)，乙方Z39平臺需向甲方開放使用，開放數(shù)據(jù)條數(shù)基數(shù)為每年四十萬條，供甲方客戶使用。數(shù)據(jù)使用完畢，則按乙方Z39數(shù)據(jù)使用銷售政策另行結(jié)算。11.乙方免費為甲方搭建Z39服務(wù)器，并提供相關(guān)數(shù)據(jù)采集軟件及管理軟件。12.在軟件需集成至其他軟件平臺時及可行之情況下，乙方需向甲方遠程提供技術(shù)支持。需上門解決軟件集成問題，所需費用甲、乙雙方另行協(xié)商?！?br>
　　協(xié)議之“四、甲方的權(quán)利和義務(wù)”約定：“1.雙方在協(xié)商簽訂后，甲方向乙方一次性預(yù)付人民幣貳萬伍千元整作為OEM產(chǎn)品改版開發(fā)費用。……5.甲方擁有OEM產(chǎn)品的終身代理銷售權(quán)。6.甲方應(yīng)保護乙方的合法權(quán)益，不得對軟件產(chǎn)品進行反向工程、反編譯或解密等任何技術(shù)處理，同時甲方有義務(wù)阻止任何人對乙方軟件產(chǎn)品進行包括復(fù)制、解密在內(nèi)的一切技術(shù)處理。7.甲方在安徽范圍內(nèi)有權(quán)發(fā)展自己的各級代理商、分銷商，并嚴(yán)格執(zhí)行甲方的價格體系?！?br>
　　協(xié)議之“六、基本財產(chǎn)權(quán)”約定：“1.甲方可以就OEM產(chǎn)品申請著作權(quán)證及軟件產(chǎn)品證書。……”

　　協(xié)議之“七、未盡事宜”約定：“……2.本合同有效期限為兩年，兩年后雙方如無異議，本合同自動延續(xù)；……”

　　協(xié)議之附件為“LIBNET圖書館集群管理軟件報價方案”，該報價方案分為“單館模式報價”和“集群模式報價”，其中“單館模式報價”不涉及分館授權(quán)；“集群模式報價”則進一步分為“標(biāo)準(zhǔn)版”“專業(yè)版”“旗艦版”三種不同報價類型，對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)價格分別為36000元、68000元、100000元；“標(biāo)準(zhǔn)版”的分館授權(quán)數(shù)量為1，“專業(yè)版”的分館授權(quán)數(shù)量為10，“旗艦版”的分館授權(quán)數(shù)量為20；無論是哪一種類型，每增加1個分館均需支付授權(quán)費5000元。

　?。ǘV州某科技有限公司授權(quán)安徽某圖書有限公司使用涉案軟件建設(shè)的網(wǎng)站注冊授權(quán)信息與被訴侵權(quán)網(wǎng)站注冊授權(quán)信息的對比情況

　　廣州某科技有限公司一審提交的證據(jù)12“LIBNET圖書館集群管理系統(tǒng)和授權(quán)給被告正版軟件存證截圖、代碼及存證時間戳”顯示：安徽某圖書有限公司根據(jù)廣州某科技有限公司授權(quán)，利用涉案軟件進行OEM后建成的網(wǎng)站名稱為“城市之光圖書館管理系統(tǒng)”（網(wǎng)址：libmsc.cn），該網(wǎng)站的“注冊授權(quán)信息”頁面載明授權(quán)版本為“旗艦版”，總分館模式為“支持”，“分館授權(quán)數(shù)量”為“20”，“當(dāng)前分館數(shù)量”為“20”，公司名稱為“安徽某圖書有限公司”，系統(tǒng)版本為“旗艦版V1.2.2”，注冊授權(quán)日期為“2019年8月29日”。

　　廣州某科技有限公司一審提交的證據(jù)16“侵權(quán)網(wǎng)站二存證截圖、代碼及存證時間戳”顯示：網(wǎng)站名稱為“城市之光圖書館管理系統(tǒng)”（域名：223.247.185.129：90）的“注冊授權(quán)信息”頁面載明授權(quán)版本為“旗艦版”，總分館模式為“支持”，“分館授權(quán)數(shù)量”為“不限”，“當(dāng)前分館數(shù)量”為“34”，公司名稱為“安徽某圖書有限公司”，系統(tǒng)版本為“旗艦版V1.1.6”，注冊授權(quán)日期為“2018年9月19日”。

　　廣州某科技有限公司一審提交的證據(jù)17“侵權(quán)網(wǎng)站三存證截圖、代碼及存證時間戳”顯示：網(wǎng)站名稱為“城市之光圖書館管理系統(tǒng)”（網(wǎng)址：www.libmsc.com）的“注冊授權(quán)信息”頁面載明授權(quán)版本為“旗艦版”，總分館模式為“支持”，“分館授權(quán)數(shù)量”為“不限”，“當(dāng)前分館數(shù)量”為“18”，公司名稱為“安徽某圖書有限公司”，系統(tǒng)版本為“旗艦版V1.2.2”，注冊授權(quán)日期為“2019年8月29日”。

　　廣州某科技有限公司一審提交的證據(jù)18“侵權(quán)網(wǎng)站四存證截圖、代碼及存證時間戳”顯示網(wǎng)站名稱為“城市之光圖書館管理系統(tǒng)”（網(wǎng)址：www.yjzhjy.cn）的“注冊授權(quán)信息”頁面載明授權(quán)版本為“旗艦版”，總分館模式為“支持”，“分館授權(quán)數(shù)量”為“不限”，“當(dāng)前分館數(shù)量”為“25”，公司名稱為“安徽某圖書有限公司”，系統(tǒng)版本為“旗艦版V1.2.2”，注冊授權(quán)日期為“2019年8月29日”。

　?。ㄈ┮粚徯泻髲V州某科技有限公司就新的被訴侵權(quán)事實的取證情況

　　廣州某科技有限公司二審提交的證據(jù)3顯示：廣州某科技有限公司于2022年3月15日對“城市之光圖書館管理系統(tǒng)”（網(wǎng)址：www.libmsc.com）再次進行時間戳取證，該網(wǎng)站的“注冊授權(quán)信息”頁面載明授權(quán)版本為“旗艦版”，總分館模式為“支持”，“分館授權(quán)數(shù)量”為“不限”，“當(dāng)前分館數(shù)量”為“22”，公司名稱為“安徽某圖書有限公司”，系統(tǒng)版本為“旗艦版V1.2.2”，注冊授權(quán)日期為“2019年8月29日”。

　　（四）廣州某科技有限公司人員與安徽某圖書有限公司人員的QQ聊天記錄

　　廣州某科技有限公司二審提交的證據(jù)8是廣州某科技有限公司與安徽某圖書有限公司的QQ聊天記錄，涉及安徽某圖書有限公司財務(wù)人員與廣州某科技有限公司法定代表人之間就轉(zhuǎn)賬事宜的對話和轉(zhuǎn)賬頁面截圖以及兩公司法定代表人之間的數(shù)次交流，顯示：安徽某圖書有限公司先后于2015年5月28日、2016年1月12日、2017年6月8日、2017年11月24日通過浦發(fā)銀行向廣州某科技有限公司匯款40800元、34200元、25500元、4500元；安徽某圖書有限公司法定代表人于2017年5月18日在QQ上留言“蕪湖縣2016+1分館2017+16分館17*1500（3折）=25500”；安徽某圖書有限公司法定代表人于2017年6月30日向廣州某科技有限公司法定代表人報備安徽省蕪湖縣三所學(xué)校集群點開通，于2017年11月24日向廣州某科技有限公司法定代表人申請開通黟縣四個集群點；安徽某圖書有限公司法定代表人與廣州某科技有限公司法定代表人于2017年11月24日的QQ聊天，則主要是雙方圍繞安徽某圖書有限公司在蕪湖縣開通三個軟件集群點事宜，確認安徽某圖書有限公司應(yīng)向廣州某科技有限公司支付費用4500元；前述2017年6月8日的轉(zhuǎn)賬單（轉(zhuǎn)賬金額25500元）的留言為“軟件費”，2017年11月24日轉(zhuǎn)賬單（轉(zhuǎn)賬金額4500元）的留言為“付蕪湖縣集群軟件3個點”。

　?。ㄎ澹┌不漳硤D書有限公司官網(wǎng)內(nèi)容

　　廣州某科技有限公司一審提交的證據(jù)13“安徽某圖書有限公司主頁存證截圖及存證時間戳”顯示：安徽某圖書有限公司在其官網(wǎng)（網(wǎng)址：http://www.libmsc.net/）對被訴侵權(quán)軟件以圖文并茂的方式進行了詳細介紹。

　　本院認為：本案為侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛。2020年修正的著作權(quán)法于2021年6月1日起正式施行，因本案被訴侵權(quán)事實發(fā)生于該施行日前并延續(xù)至該施行日之后，本案應(yīng)當(dāng)適用2020年修正的著作權(quán)法、2013年第二次修訂的《計算機軟件保護條例》（以下簡稱軟件保護條例）等有關(guān)法律、行政法規(guī)以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求及答辯意見，本案二審爭議焦點為：（一）安徽某圖書有限公司是否實施了侵害廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的行為；（二）一審法院關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確定是否妥當(dāng)。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于安徽某圖書有限公司是否實施了侵害廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的行為

　　安徽某圖書有限公司上訴認為，其基于與廣州某科技有限公司簽署的協(xié)議就被訴侵權(quán)軟件享有合法著作權(quán)，故其對被訴侵權(quán)軟件的經(jīng)營行為不構(gòu)成對廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的侵害。因此，判斷安徽某圖書有限公司在本案中是否實施了侵害廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的行為，需要先行厘清廣州某科技有限公司與安徽某圖書有限公司之間圍繞協(xié)議達成的合作實質(zhì)。對此，本院分析如下：

　　首先，從廣州某科技有限公司與安徽某圖書有限公司所簽協(xié)議的標(biāo)題名稱“OEM合作協(xié)議”可知，雙方簽署的并非軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其次，從協(xié)議內(nèi)容來看，協(xié)議第二條明確約定廣州某科技有限公司授權(quán)安徽某圖書有限公司為安徽省唯一OEM合作商；安徽某圖書有限公司OEM的對象是涉案軟件，完成OEM后的軟件產(chǎn)品名稱由其自定義；廣州某科技有限公司提供給安徽某圖書有限公司用于OEM的產(chǎn)品是涉案軟件的二進制發(fā)行安裝包（不包括系統(tǒng)源代碼）；安徽某圖書有限公司僅限在安徽省內(nèi)銷售針對涉案軟件的OEM產(chǎn)品，不得跨區(qū)經(jīng)營。由此可知，雙方之間達成的是安徽省地域范圍內(nèi)由安徽某圖書有限公司獨家代理經(jīng)銷廣州某科技有限公司軟件使用權(quán)的合作關(guān)系。如果雙方是就涉案軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行交易，則協(xié)議文本理應(yīng)載明涉案軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓對價這一最關(guān)鍵的交易要素，但協(xié)議文本記載的卻是雙方合作價格的優(yōu)惠折扣（第二條第3點）、支付經(jīng)營返點獎勵的計算標(biāo)準(zhǔn)（第二條第7點），以及安徽某圖書有限公司應(yīng)預(yù)付的改版開發(fā)費金額（第四條第1點）。再者，如果雙方之間的交易事宜是轉(zhuǎn)讓涉案軟件著作權(quán)，則實無必要在協(xié)議中使用“授權(quán)”“唯一OEM合作商”“提供”“跨區(qū)經(jīng)營”等措辭。再次，對于協(xié)議中多處出現(xiàn)的“OEM”的確切含義應(yīng)作何理解，根據(jù)協(xié)議第三條的約定，廣州某科技有限公司負責(zé)完成軟件產(chǎn)品標(biāo)志及相關(guān)信息的修改、軟件產(chǎn)品系統(tǒng)的升級、版本系統(tǒng)技術(shù)手冊的更新，并負責(zé)解決安徽某圖書有限公司在銷售過程中遇到的產(chǎn)品技術(shù)問題，至于OEM產(chǎn)品的價格制定權(quán)、經(jīng)營權(quán)則由安徽某圖書有限公司掌握，廣州某科技有限公司不對安徽某圖書有限公司的經(jīng)營及管理予以干涉。因此，結(jié)合協(xié)議文本語境，“OEM”在協(xié)議中的真實含義應(yīng)當(dāng)是指，廣州某科技有限公司允許并協(xié)助安徽某圖書有限公司將涉案軟件中的版權(quán)人信息和產(chǎn)品標(biāo)志改為安徽某圖書有限公司，以便后者更便利地對外營銷廣州某科技有限公司的涉案軟件產(chǎn)品，但并不代表涉案軟件的著作權(quán)在所有權(quán)歸屬意義上發(fā)生變動；否則，廣州某科技有限公司提供給安徽某圖書有限公司的OEM產(chǎn)品不可能僅僅是不含系統(tǒng)源代碼的二進制發(fā)行安裝包。協(xié)議第三條第10、11、12點及第七條第2點的約定內(nèi)容進一步表明，雙方之間軟件OEM合作關(guān)系的核心事項在于，安徽某圖書有限公司（代理商）在合作期間內(nèi)負責(zé)在安徽省內(nèi)銷售軟件，廣州某科技有限公司（授權(quán)商）則負責(zé)為前者的軟件銷售和軟件集成相關(guān)平臺提供持續(xù)的技術(shù)支持。故協(xié)議本身屬于典型的繼續(xù)性合同，此與作為一時性合同的計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，轉(zhuǎn)讓方將軟件源代碼及必要文檔等技術(shù)資料交付受讓方并協(xié)助受讓方在版權(quán)登記機關(guān)辦理軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，合同內(nèi)容即視為履行完畢）明顯有別。最后，雖然協(xié)議第六條第1點約定廣州某科技有限公司可以就軟件OEM產(chǎn)品申請著作權(quán)證及軟件產(chǎn)品證書，但結(jié)合前述協(xié)議內(nèi)容，特別是協(xié)議第四條第6點關(guān)于“安徽某圖書有限公司不得對軟件產(chǎn)品進行反向工程、反編譯或解密等任何技術(shù)處理，安徽某圖書有限公司有義務(wù)阻止任何人對廣州某科技有限公司軟件產(chǎn)品進行包括復(fù)制、解密在內(nèi)的一切技術(shù)處理”的約定，以及協(xié)議附件關(guān)于安徽某圖書有限公司在“集群模式報價”相應(yīng)版本所允許開通的分館數(shù)量上限基礎(chǔ)上，每增加一個分館授權(quán)須向廣州某科技有限公司支付相應(yīng)費用的約定可知，安徽某圖書有限公司對所謂“改版（OEM）”后的軟件并不享有實質(zhì)意義上的著作權(quán)，也即上述協(xié)議第六條第1點的約定并未改變涉案軟件在完成形式意義上的“改版”（OEM）后的軟件著作權(quán)仍歸廣州某科技有限公司享有這一事實。其原因在于：如果安徽某圖書有限公司確實取得針對涉案軟件進行“改版”后的軟件著作權(quán)，則廣州某科技有限公司顯然既無權(quán)限制安徽某圖書有限公司對合法享有著作權(quán)之改版軟件開展必要研究，也無權(quán)要求安徽某圖書有限公司就軟件產(chǎn)品對外經(jīng)銷過程中增加分館須獲得廣州某科技有限公司授權(quán)并支付授權(quán)費，而安徽某圖書有限公司在協(xié)議存續(xù)期間也確實曾向廣州某科技有限公司支付若干筆增開分館的授權(quán)費用。

　　因此，基于上述分析，安徽某圖書有限公司關(guān)于其根據(jù)與廣州某科技有限公司簽署的協(xié)議就被訴侵權(quán)軟件享有合法著作權(quán)，其對被訴侵權(quán)軟件的經(jīng)營行為不構(gòu)成對廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)侵權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

　　協(xié)議雖未明確約定安徽某圖書有限公司在增加分館時需要向廣州某科技有限公司報備以獲得后者授權(quán)，但根據(jù)本院查明的事實，安徽某圖書有限公司法定代表人曾經(jīng)先后于2017年6月30日、2017年11月24日向廣州某科技有限公司法定代表人報備申請開通安徽省蕪湖縣三所學(xué)校的軟件集群點和黟縣的四個軟件集群點，并為此支付了相應(yīng)的授權(quán)費，可見雙方在協(xié)議履行過程中通過實際行動確立起“增加分館須向廣州某科技有限公司報備以尋求獲得后者授權(quán)”的合作模式，該模式的用意在于確保當(dāng)涉案軟件在經(jīng)營過程中出現(xiàn)超出協(xié)議附件中“集群模式”項下三種類型（標(biāo)準(zhǔn)版、專業(yè)版、旗艦版）所各自允許的授權(quán)分館數(shù)量上限需要增開分館時，按增開分館個數(shù)支付相應(yīng)授權(quán)費的約定得到執(zhí)行。廣州某科技有限公司授權(quán)安徽某圖書有限公司使用涉案軟件建設(shè)的網(wǎng)站注冊授權(quán)信息與三個被訴侵權(quán)網(wǎng)站（廣州某科技有限公司一審確認的分館數(shù)量共計70個）注冊授權(quán)信息的對比情況表明，安徽某圖書有限公司根據(jù)廣州某科技有限公司授權(quán)建成的正版網(wǎng)站中的“注冊授權(quán)信息”頁面所載明的授權(quán)版本（旗艦版V1.2.2）對應(yīng)的“分館授權(quán)數(shù)量”顯示為“20”；安徽某圖書有限公司運營的三個被訴侵權(quán)網(wǎng)站（分別對應(yīng)域名223.247.185.129：90、網(wǎng)址www.libmsc.com、網(wǎng)址www.yjzhjy.cn）的“注冊授權(quán)信息”頁面所載明的授權(quán)版本（分別為不同版本號的旗艦版）對應(yīng)的“分館授權(quán)數(shù)量”則均顯示為“不限”。根據(jù)協(xié)議附件的約定，涉案軟件“集群模式”項下“旗艦版”的分館授權(quán)數(shù)量上限是20，故可以合理推定安徽某圖書有限公司在經(jīng)營三個被訴侵權(quán)網(wǎng)站過程中必然對被訴侵權(quán)軟件的關(guān)鍵參數(shù)（分館授權(quán)數(shù)量）設(shè)置進行了人為修改；安徽某圖書有限公司二審上訴理由中亦承認其出于避免在開通分館方面繼續(xù)受制于廣州某科技有限公司的考慮，決定利用被訴侵權(quán)軟件代碼重新開發(fā)被訴侵權(quán)軟件，也即安徽某圖書有限公司已經(jīng)自認對被訴侵權(quán)軟件代碼進行了修改。安徽某圖書有限公司的行為明顯違反協(xié)議附件關(guān)于“旗艦版”分館授權(quán)數(shù)量上限值（20）的約定，其實質(zhì)就是安徽某圖書有限公司決意不再就增開新分館一事尋求獲得涉案軟件著作權(quán)人廣州某科技有限公司的許可授權(quán)，進而無意繼續(xù)執(zhí)行協(xié)議附件關(guān)于按增開分館數(shù)目向廣州某科技有限公司支付相應(yīng)授權(quán)費的約定。

　　根據(jù)軟件保護條例第八條第一款第三項、第四項、第五項、第七項以及第二款的規(guī)定，軟件著作權(quán)人享有修改權(quán)，即對軟件進行增補、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權(quán)利；復(fù)制權(quán)，即將軟件制作一份或者多份的權(quán)利；發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得軟件的權(quán)利；軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報酬。本案中，安徽某圖書有限公司未經(jīng)涉案軟件著作權(quán)人廣州某科技有限公司的許可，擅自更改軟件關(guān)鍵參數(shù)代碼，并將更改代碼后的軟件置于其運營的不同網(wǎng)站，使得已向安徽某圖書有限公司支付軟件使用權(quán)對價的不特定公眾可以在選定的時間和地點登錄被訴侵權(quán)網(wǎng)站，進而瀏覽網(wǎng)站或者使用網(wǎng)站中的被訴侵權(quán)軟件對自己名下的館藏圖書進行集群式管理，且經(jīng)一審當(dāng)庭比對，涉案軟件和被訴侵權(quán)軟件在運行界面、功能模塊和代碼等方面均高度相似。因此，安徽某圖書有限公司的行為構(gòu)成對廣州某科技有限公司就涉案軟件所享修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　安徽某圖書有限公司認為，廣州某科技有限公司所取證的三個被訴侵權(quán)網(wǎng)站中有兩個網(wǎng)站是發(fā)生于協(xié)議存續(xù)期間，故其在協(xié)議存續(xù)期間復(fù)制、修改、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為不構(gòu)成侵權(quán)；即便認定構(gòu)成侵權(quán)，協(xié)議存續(xù)期間安徽某圖書有限公司對于被訴侵權(quán)軟件主要是自用，安徽某圖書有限公司銷售的被訴侵權(quán)軟件僅為圖書配套使用并不以此牟利。對此本院認為，如前所述，廣州某科技有限公司與安徽某圖書有限公司基于協(xié)議形成的是在安徽省地域范圍內(nèi)獨家代理經(jīng)銷涉案軟件使用權(quán)的合作關(guān)系，而非軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓交易關(guān)系，安徽某圖書有限公司對于被訴侵權(quán)軟件本身并不享有著作權(quán)，協(xié)議是否終止僅是影響安徽某圖書有限公司在安徽省地域范圍內(nèi)能否繼續(xù)享有涉案軟件的獨家代理經(jīng)銷權(quán)，至于安徽某圖書有限公司所實施的被訴侵權(quán)行為是否發(fā)生在協(xié)議存續(xù)期間，對其侵害廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的行為定性并不產(chǎn)生任何影響，僅影響對其侵權(quán)主觀過錯程度和侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度的認定。安徽某圖書有限公司未舉證證明協(xié)議存續(xù)期間其對被訴侵權(quán)軟件主要是自用，對其“軟件使用方式主要是自用”的抗辯主張，本院不予采納。無論被訴侵權(quán)軟件是否系作為圖書配套所使用，安徽某圖書有限公司銷售被訴侵權(quán)軟件顯然是以追求經(jīng)濟利益回報為目的，對其關(guān)于“銷售軟件不以牟利為目的”的抗辯主張，本院亦不予采納。

　　應(yīng)予指出的是，廣州某科技有限公司對安徽某圖書有限公司三個被訴侵權(quán)網(wǎng)站的取證時間發(fā)生在協(xié)議終止之后，不代表安徽某圖書有限公司所實施的銷售被訴侵權(quán)軟件給70個分館用戶的行為必然全部發(fā)生在協(xié)議終止之后，實際上安徽某圖書有限公司在二審上訴理由及針對廣州某科技有限公司上訴的答辯理由中已自認，其在協(xié)議存續(xù)期間已實施了復(fù)制、修改、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為，且如前所述，安徽某圖書有限公司在協(xié)議存續(xù)期間享有的僅是涉案軟件在安徽省內(nèi)的獨家代理經(jīng)銷權(quán)，無論對于涉案軟件還是被訴侵權(quán)軟件，其均不享有著作權(quán)。因此，一審法院關(guān)于“廣州某科技有限公司所提交的證據(jù)證實安徽某圖書有限公司在協(xié)議終止后將被訴侵權(quán)軟件銷售給70個分館用戶使用，而非僅銷售‘1件’，安徽某圖書有限公司所辯解的享有涉案軟件OEM著作權(quán)僅適用于雙方合同關(guān)系存續(xù)期間，并不適用于雙方合同關(guān)系解除之后”的分析說理有欠妥當(dāng)，本院予以糾正。

　　綜上，一審法院關(guān)于安徽某圖書有限公司侵害了廣州某科技有限公司就涉案軟件所享著作權(quán)的認定，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

　?。ǘ┮粚彿ㄔ宏P(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確定是否妥當(dāng)

　　軟件保護條例第二十五條規(guī)定：“侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條（注：對應(yīng)2020年修正著作權(quán)法第五十四條）的規(guī)定確定?！?020年修正的著作權(quán)法第五十四條第一款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”安徽某圖書有限公司在本案中實施了針對廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　廣州某科技有限公司上訴認為，一審法院沒有針對安徽某圖書有限公司的侵權(quán)情節(jié)及主觀過錯，準(zhǔn)確確定懲罰性賠償基數(shù)和懲罰性賠償倍數(shù)，所確定的懲罰性賠償數(shù)額明顯偏低；安徽某圖書有限公司上訴認為，即使其侵權(quán)成立，其亦非故意侵權(quán)且情節(jié)輕微，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，一審法院確定的賠償數(shù)額明顯過高。對此本院認為，此節(jié)爭議焦點需要分析兩個問題：一是對安徽某圖書有限公司應(yīng)否適用懲罰性賠償；二是如果應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，則賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)如何確定。

　　首先，關(guān)于安徽某圖書有限公司應(yīng)否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋第一條第一款規(guī)定：“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?！钡谌龡l規(guī)定：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；（五）被告實施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的；（六）其他可以認定為故意的情形?！敝R產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋第四條規(guī)定：“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認定為情節(jié)嚴(yán)重的情形?！北景钢?，一方面，從主觀過錯程度來看，安徽某圖書有限公司曾經(jīng)是廣州某科技有限公司涉案軟件在安徽省內(nèi)的獨家代理經(jīng)銷商，雙方之間的合作時間長達五年（自協(xié)議簽署之日2015年2月10日至協(xié)議終止之日2020年2月9日），且安徽某圖書有限公司系在圖書、軟件、教輔服務(wù)領(lǐng)域已有20年從業(yè)經(jīng)歷的業(yè)者，其明知廣州某科技有限公司系涉案軟件的合法權(quán)利人，明知協(xié)議終止之后其無權(quán)繼續(xù)代理銷售采用廣州某科技有限公司涉案軟件安裝包形成的被訴侵權(quán)軟件，明知協(xié)議明確約定不得對軟件產(chǎn)品進行反向工程、反編譯或解密等任何技術(shù)處理，更明知在代理銷售軟件產(chǎn)品過程中當(dāng)超出軟件授權(quán)分館數(shù)量上限需增加新分館時須獲得廣州某科技有限公司的授權(quán)，但為求一己私利，仍執(zhí)意更改涉案軟件的關(guān)鍵參數(shù)設(shè)置（將分館授權(quán)數(shù)量由20改動為無限制）。特別是，安徽某圖書有限公司在沒有提交任何證據(jù)證明在雙方合作過程中廣州某科技有限公司在技術(shù)支持和開通分館等方面不予配合的情況下，卻將其利用軟件代碼重新開發(fā)軟件的行為辯解為避免在開通分館方面繼續(xù)受制于廣州某科技有限公司。以上事實充分證明，安徽某圖書有限公司具有侵害廣州某科技有限公司涉案軟件著作權(quán)之明顯故意。另一方面，從侵權(quán)情節(jié)來看，安徽某圖書有限公司在其官網(wǎng)對被訴侵權(quán)軟件進行了重點宣傳介紹，可見其有意將被訴侵權(quán)軟件的推廣作為重點經(jīng)營業(yè)務(wù)。安徽某圖書有限公司辯稱其主營業(yè)務(wù)是經(jīng)營傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書及電子圖書、被訴侵權(quán)軟件主要是自用，但并未提交任何證據(jù)加以證明，故本院對該項抗辯主張不予采納。根據(jù)安徽某圖書有限公司在二審上訴理由和針對廣州某科技有限公司上訴的答辯意見中所自認的事實，其復(fù)制、銷售被訴侵權(quán)軟件的行為在協(xié)議存續(xù)期間即已開始，并一直持續(xù)到協(xié)議終止之后。在一審法院作出認定其構(gòu)成軟件侵權(quán)并須承擔(dān)停止侵權(quán)行為和懲罰性賠償?shù)囊粚徟袥Q后，又被廣州某科技有限公司再次取證到在其經(jīng)營的同一被訴侵權(quán)網(wǎng)站的授權(quán)信息頁面顯示新增若干授權(quán)分館，安徽某圖書有限公司對此的辯解是一審判決尚未生效且其已提起上訴。由此可知，安徽某圖書有限公司對自己曾經(jīng)實施和正在實施的涉嫌侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為系持放任態(tài)度，尤其是考慮到安徽某圖書有限公司從事的正是與著作權(quán)密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，卻毫無尊重和避讓他人知識產(chǎn)權(quán)的基本意識。進而考慮到，向安徽某圖書有限公司購買被訴侵權(quán)軟件的用戶大部分是從事具有社會公益性質(zhì)之教育事業(yè)的行政主管部門（如教育局）或?qū)W校，且該軟件影響的潛在群體（在校師生）數(shù)量龐大，這些用戶得知安徽某圖書有限公司所銷售的被訴侵權(quán)軟件系侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品后，基于避免出現(xiàn)不必要的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議考量，極有可能停止使用該軟件，由此將可能導(dǎo)致相關(guān)用戶（如學(xué)校）對己方圖書館藏書的集群式管理陷入混亂失序的狀態(tài)，進而嚴(yán)重影響各學(xué)校師生的正常借閱需求。故安徽某圖書有限公司的侵權(quán)行為情節(jié)實屬嚴(yán)重。安徽某圖書有限公司二審提交的證據(jù)所顯示的費用并非其向廣州某科技有限公司支付的新開分館授權(quán)費，而是支付給廣州某科技有限公司的軟件改版費和平臺數(shù)據(jù)下載費，其支付上述費用的事實并不能證明其沒有侵權(quán)主觀故意以及侵權(quán)行為情節(jié)顯著輕微。因此，一審法院關(guān)于應(yīng)對安徽某圖書有限公司適用懲罰性賠償?shù)恼J定并無不當(dāng)。安徽某圖書有限公司關(guān)于不應(yīng)對其適用懲罰性賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持。

　　其次，關(guān)于本案懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)的確定問題，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償解釋第五條第一款規(guī)定：“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡诹鶙l第一款規(guī)定：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素?！痹诖_定本案懲罰性賠償基數(shù)時，一方面，要注意避免將當(dāng)事人在正常契約場景中基于意思自治和真實意愿達成的交易價格，直接照搬作為在侵權(quán)場景下交易一方針對相對方實施侵權(quán)行為的賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。涉案協(xié)議中約定“合作價格體系參照目前市場報價的3折出貨”，是建立在廣州某科技有限公司與安徽某圖書有限公司維持正常合作關(guān)系的前提之下，雙方就交易優(yōu)惠價格所達成的約定。在安徽某圖書有限公司針對廣州某科技有限公司持續(xù)實施故意侵權(quán)并由此導(dǎo)致雙方合作互信基礎(chǔ)破裂后，如果對其依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任仍以之前協(xié)議約定的優(yōu)惠價作為計算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，顯然既缺乏合同約定基礎(chǔ)，也違背被侵權(quán)方廣州某科技有限公司承諾上述優(yōu)惠交易價格的真實本意。另一方面，懲罰性賠償基數(shù)的確定，要確保能夠有效發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的救濟力度、對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的懲戒力度，以及對潛在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的震懾力度。一審法院在確定懲罰性賠償基數(shù)時，繼續(xù)遵循雙方在正常合作情況下的每增加一個分館的授權(quán)優(yōu)惠折扣價（5000元/個的3折）作為確定著作權(quán)許可使用費的計算依據(jù)，未充分考慮上述兩方面因素，無異于縱容安徽某圖書有限公司的侵權(quán)行為，既無法充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)置目的，也極易誘發(fā)道德風(fēng)險，確有不妥。因此，對一審法院關(guān)于“雙方明確約定了涉案軟件增加分館授權(quán)的價格按市場報價5000元/個的3折進行計算，該約定可視為著作權(quán)許可使用費的計算依據(jù)”的認定，本院依法予以糾正。廣州某科技有限公司在一審中確認安徽某圖書有限公司未經(jīng)其許可所開設(shè)的分館數(shù)量為70個，協(xié)議附件明確約定“集群模式”項下每新增一個分館需要支付5000元授權(quán)費，廣州某科技有限公司因安徽某圖書有限公司實施侵權(quán)行為而未能收取的授權(quán)費金額為35萬元（5000元/個×70個=35萬元），該數(shù)額系安徽某圖書有限公司的侵權(quán)行為給廣州某科技有限公司造成的有據(jù)可查的實際損失，可以作為本案懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。根據(jù)前述關(guān)于安徽某圖書有限公司侵權(quán)主觀過錯程度和侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度的論述，本案懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)可確定為四倍。在尚不考慮廣州某科技有限公司主張的合理開支數(shù)額的情況下，僅經(jīng)濟損失賠償一項，廣州某科技有限公司即已經(jīng)可以對安徽某圖書有限公司主張140萬元（35萬元×4=140萬元）的懲罰性賠償。因此，廣州某科技有限公司在本案中主張80萬元（含合理開支）的索賠數(shù)額，理應(yīng)得到全額支持。

　　綜上，一審法院關(guān)于安徽某圖書有限公司賠償數(shù)額的確定確有不當(dāng)，本院予以糾正；廣州某科技有限公司關(guān)于本案應(yīng)全額支持其索賠主張的上訴主張，本院予以支持；安徽某圖書有限公司關(guān)于一審判賠數(shù)額過高的上訴主張，本院不予支持。

　　綜上所述，廣州某科技有限公司的上訴請求成立，予以支持；安徽某圖書有限公司的上訴請求不能成立，不予支持。本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第五十四條第一款，《計算機軟件保護條例》（2013年修訂）第八條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款、第三條、第四條、第五條第一款、第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2649號民事判決第一項；

　　二、變更安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2649號民事判決第二項為“安徽某圖書有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向廣州某科技有限公司支付賠償款和合理開支共計80萬元”；

　　三、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2021）皖01民初2649號民事判決第三項；

　　四、駁回安徽某圖書有限公司的上訴請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費11180元，由安徽某圖書有限公司負擔(dān)。廣州某科技有限公司預(yù)交的二審案件受理費7300元、安徽某圖書有限公司預(yù)交的二審案件受理費7300元，均由安徽某圖書有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長　余曉漢

審 判 員　歐宏偉

審 判 員　何　雋

二〇二三年十月十一日

法官助理　姜琳浩

書 記 員　吳迪楠

書 記 員　艾小妍