原告系名稱為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的應(yīng)用”及“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應(yīng)用”的兩項(xiàng)發(fā)明專利的專利權(quán)人，該兩項(xiàng)專利權(quán)目前仍在有效期內(nèi)。

　　2019年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告湖南華納公司制造的“左奧硝唑片”（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）在上海、北京、天津、湖南、江西等地許諾銷售和銷售。

　　2019年5月14日，兩被告在上海國家會(huì)展中心參加了“第81屆全國藥品交易會(huì)”，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行許諾銷售。

　　原告認(rèn)為，上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了兩項(xiàng)專利相應(yīng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。被告湖南華納公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，以及兩被告共同對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行許諾銷售和銷售的行為，均侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)，遂向上海知產(chǎn)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告湖南華納公司立即停止制造侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，被告湖南華納公司、被告大連中信公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯原告發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失兩案合計(jì)60萬元，以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支40萬元。

　　兩被告共同答辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。被訴侵權(quán)產(chǎn)品尚未進(jìn)行大規(guī)模制造，僅有300件藥品用于市場(chǎng)推廣。

　　雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告所主張的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，但兩被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉及左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的用途，而兩被告提交的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)中僅提及了奧硝唑在治療泌尿生殖道滴蟲感染上的應(yīng)用，顯然不屬于相同的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其宣傳中強(qiáng)調(diào)了左奧硝唑是在充分研究奧硝唑的基礎(chǔ)上，通過藥理學(xué)、毒理學(xué)研究，去除產(chǎn)生神經(jīng)毒性的右旋體，獲得了不良反應(yīng)發(fā)生率低、安全性好的奧硝唑左旋體，并通過對(duì)比明確了左奧硝唑與奧硝唑在神經(jīng)系統(tǒng)不良反應(yīng)上的差異。

　　因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于制備抗寄生蟲感染的藥物的關(guān)鍵并非在于左奧硝唑具有與奧硝唑同樣的治療寄生蟲感染的療效，而是在于左奧硝唑在治療寄生蟲感染的應(yīng)用中相較于奧硝唑等硝基咪唑類藥物具有更低的毒性及更高的安全性。這一點(diǎn)能得到涉案專利說明書中發(fā)明內(nèi)容部分的印證。兩被告所舉證的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)無法證明被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征無實(shí)質(zhì)性差異，兩被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

　　被告湖南華納公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，其實(shí)施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為。兩被告通過各自運(yùn)營的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、展會(huì)及藥品采購網(wǎng)站對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行許諾銷售，同時(shí)侵權(quán)產(chǎn)品已可在市場(chǎng)上購買取得，故兩被告共同實(shí)施了許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。兩被告應(yīng)承擔(dān)停止相應(yīng)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

　　上海知產(chǎn)法院根據(jù)案件的具體情況，考慮專利權(quán)的類型、兩被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，全額支持了原告賠償損失的訴請(qǐng)。同時(shí)，法院根據(jù)原告提供的票據(jù)情況、關(guān)聯(lián)案件的分?jǐn)傄约鞍讣?shí)際情況酌情確定了兩被告應(yīng)賠償原告兩案的合理費(fèi)用。