北京美馳建筑材料有限責(zé)任公司（簡稱美馳公司）成立于1996年5月13日，其使用在非金屬門、非金屬窗上的“美馳”注冊(cè)商標(biāo)在2009年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，該公司在行業(yè)內(nèi)享有很高的美譽(yù)度。

　　本案中，精品美馳公司在其主辦網(wǎng)站上的內(nèi)容主要為宣傳精品美馳公司及其產(chǎn)品，在產(chǎn)品展示部分亦顯示了其多種商品的式樣、價(jià)格等信息，在微信公眾號(hào)上的內(nèi)容亦為精品美馳公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行的推薦、宣傳。

　　精品美馳公司在涉案網(wǎng)站、微信公眾號(hào)使用“精品美馳”、“精品美馳門窗”的字樣均完整包含美馳公司的“美馳”商標(biāo)，附加部分并未產(chǎn)生區(qū)別性含義，且其使用的門等商品與“美馳”商標(biāo)核定使用的非金屬門等商品構(gòu)成相同或近似商品，侵犯了美馳公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　精品美馳公司與美馳公司均注冊(cè)在相同的地域范圍內(nèi)，經(jīng)營范圍基本相同，精品美馳公司本應(yīng)合理避讓“美馳”字號(hào)，但其卻將“精品美馳”作為字號(hào)，該字號(hào)的主要識(shí)別部分“美馳”與美馳公司的字號(hào)及具有較高知名度的“美馳”品牌完全相同，該行為構(gòu)成對(duì)美馳公司的不正當(dāng)競爭。

　　詳情請(qǐng)見二審判決。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書

　?。?020）京73民終18號(hào)

　　上訴人（原審被告）：北京精品美馳門窗有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)京通苑。

　　法定代表人：張小安，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：及雷，北京智勇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：北京美馳建筑材料有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)。

　　法定代表人：張立群，董事長。

　　委托訴訟代理人：何成，北京市煒衡（石家莊）律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：胡準(zhǔn)準(zhǔn)，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京精品美馳門窗有限公司（簡稱精品美馳公司）因與被上訴人北京美馳建筑材料有限責(zé)任公司（簡稱美馳公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（簡稱一審法院）（2018）京0105民初61632號(hào)民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　精品美馳公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決的第一項(xiàng)至第五項(xiàng)判決內(nèi)容，判決駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　一、上訴人不存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。上訴人在企業(yè)名稱中使用“美馳”字樣，系由原工商行政管理局經(jīng)過系統(tǒng)核名確定頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，屬于行政確認(rèn)行為，并非如一審法院所分析的仍然選擇與美馳公司字號(hào)相近似的“精品美馳”，“又不能對(duì)選‘精品美馳’作出合理解釋”，遂對(duì)上訴人的抗辯行為不予支持。選擇注冊(cè)企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)侵權(quán)屬于兩種不同的法律關(guān)系，如能通過工商行政管理局名稱核準(zhǔn)系統(tǒng)通過企業(yè)名稱的核準(zhǔn)，說明在注冊(cè)企業(yè)時(shí)，兩個(gè)公司企業(yè)名稱并不沖突，且兩家公司的經(jīng)營范圍也不完全一樣，上訴人與被上訴人相比，不存在競爭力，僅僅是企業(yè)字號(hào)中帶有“美馳”字樣，在新的商標(biāo)法司法解釋出臺(tái)之前，并不存在侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)的行為事實(shí)。因2012年的在先判決未對(duì)企業(yè)字號(hào)使用美馳支持被上訴人，依照法理精神，法不溯及既往的原則，本案一審不應(yīng)對(duì)企業(yè)字號(hào)變更再進(jìn)行判決。

　　二、被上訴人所稱的因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭給其造成的經(jīng)濟(jì)損失不存在，也沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)確實(shí)給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。

　　1、商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)不存在。因有在先判決的支持，被上訴人以公證書中載明事實(shí)進(jìn)行提起訴訟，缺乏合理事實(shí)根據(jù)，上訴人經(jīng)上網(wǎng)查閱www.jpmcmc．com，該網(wǎng)站連接的是賭博網(wǎng)站，說明該網(wǎng)站在訴訟時(shí)即已經(jīng)不存在能夠體現(xiàn)侵權(quán)的內(nèi)容，而經(jīng)上訴人在萬維網(wǎng)以及工信部的查詢記錄顯示，該網(wǎng)站的域名所有人并非是上訴人，且上訴人自始至終就沒有使用過該網(wǎng)站，網(wǎng)站內(nèi)容所體現(xiàn)的完全是不合法的，一審對(duì)該部分事實(shí)的審核，僅是依據(jù)公證處的公證書，而該公證書不能完全代表侵權(quán)事實(shí)，對(duì)于網(wǎng)站所體現(xiàn)的內(nèi)容，應(yīng)核定其網(wǎng)站瀏覽量以及網(wǎng)站能具體帶來的實(shí)際效益。上訴人有理由相信是由不明第三方在操作該網(wǎng)站的運(yùn)營。

　　2、不正當(dāng)競爭不存在。上訴人除企業(yè)字號(hào)中夾帶有“美馳”字樣外，被上訴人根本沒有提供任何可供法院有效認(rèn)定存在不正當(dāng)競爭行為的事實(shí)證據(jù)，因企業(yè)名稱權(quán)屬于合法注冊(cè)所有，而上訴人即便使用“精品美馳公司”與他人簽署合同，其合同種類，經(jīng)營范圍，產(chǎn)品等都與被上訴人經(jīng)營規(guī)模完全不同。上述兩家公司之間不存在不當(dāng)競爭的基礎(chǔ)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力完全不同，經(jīng)營模式和經(jīng)營范圍，市場占有等都不一致，且上訴人根本沒有與被上訴人在一定市場上進(jìn)行競爭的條件。

　　3、被上訴人未提交任何證據(jù)證實(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭事實(shí)，一審判決完全屬于自由裁量行為。

　　三、一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題，判決不合理，根據(jù)判決結(jié)果，上訴人認(rèn)為，被上訴人提起訴訟所主張的金額未得到法院支持的，未支持部分的訴訟費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，而本案卻完全判決由上訴人承擔(dān)，明顯不妥，被上訴人不當(dāng)起訴的金額未被支持部分的訴訟費(fèi)應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)。

　　美馳公司二審辯稱：上訴人將涉案商標(biāo)在網(wǎng)站及公眾號(hào)上進(jìn)行使用，就是一種商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。在先判決后，上訴人不悔改，足以見其惡意明顯。公證書的內(nèi)容均為對(duì)上訴人網(wǎng)站及公眾號(hào)內(nèi)容的查詢。上訴人與被上訴人都是門窗生產(chǎn)企業(yè)，是相同市場領(lǐng)域，存在競爭關(guān)系。上訴人與被上訴人處于相同地域，生產(chǎn)相同商品，所面對(duì)銷售對(duì)象也基本相同，足以造成混淆誤認(rèn)。被上訴人在國內(nèi)外均有生產(chǎn)工廠，且銷售面向海內(nèi)外，被上訴人知名度很高，在先判決后，上訴人仍持續(xù)進(jìn)行侵權(quán)，可以推斷在侵權(quán)成本較小的情況下，上訴人仍有獲利空間，因此請(qǐng)求禁止上訴人的侵權(quán)行為。

　　美馳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：

　?。保辛罹访礼Y公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，即立即停止在www.jpmcmc.com網(wǎng)站上使用帶有“JPMEICHI”的圖標(biāo)及中心位置為“精品美馳”的二維碼；在精品美馳公司的微信公眾號(hào)中停止使用“精品美馳門窗”及中心位置為“精品美馳”的二維碼；2．判令精品美馳公司立即停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱不得包含“美馳”字樣；3.判令精品美馳公司賠償商標(biāo)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失1000000元；4.判令精品美馳公司賠償因不正當(dāng)競爭行為造成的經(jīng)濟(jì)損失1946620元；5.判令精品美馳公司賠償制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用53380元，其中包括律師費(fèi)50000元、公證費(fèi)2300元、取證費(fèi)910元、裝訂費(fèi)170元。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在案佐證。一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

　　美馳公司成立于1996年5月13日，經(jīng)營范圍為：制造輕質(zhì)建筑材料、金屬門窗、木制門窗、塑鋼門窗、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品；門窗安裝等。

　　美馳公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第4175636號(hào)“美馳”商標(biāo)、第1383616號(hào)“美馳”商標(biāo)、第4175653號(hào)“美馳”商標(biāo)；前兩個(gè)商標(biāo)核定使用在第19類商品上，其中包括非金屬門、非金屬窗、大門（非金屬）等；后一個(gè)商標(biāo)核定使用在第6類商品上，其中包括：金屬門、金屬窗等。上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

　　美馳公司及其關(guān)聯(lián)公司在其生產(chǎn)的門窗上使用了上述商標(biāo)。2009年4月24日，商標(biāo)局曾向北京市工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于認(rèn)定“美馳”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，認(rèn)定美馳公司使用在第19類非金屬門、非金屬窗上的“美馳”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。美馳木窗、PVC-U塑料窗被北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定為北京名牌產(chǎn)品，有效期為2006.9至2009.9。1998至2006年間，在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》《中國青年報(bào)》《中國經(jīng)營報(bào)》《北京青年報(bào)》《北京晚報(bào)》《中國建設(shè)信息》等報(bào)刊上有美馳門窗的相關(guān)報(bào)道及廣告。

　　精品美馳公司成立于2011年12月26日，經(jīng)營范圍包括銷售建筑材料、五金交電、機(jī)械設(shè)備、化工產(chǎn)品、技術(shù)推廣服務(wù)、工程技術(shù)咨詢等。

　　2018年4月18日，查詢www.jpmcmc.com網(wǎng)站的ICP備案信息，主辦單位為精品美馳公司。該網(wǎng)站首頁顯示“北京精品美馳門窗有限公司”，文字左側(cè)顯示帶有“JPMEICHI”的圖標(biāo)，文字下方載有全國統(tǒng)一客服電話，網(wǎng)頁上有對(duì)門窗的展示和介紹，該網(wǎng)站上還有中心位置為“精品美馳”的二維碼。用微信掃描該二維碼，進(jìn)入“北京精品美馳門窗有限公司”頁面，其上顯示“精品美馳門窗”字樣，下方有門窗的展示和介紹，在“聯(lián)系我們”處顯示了全國統(tǒng)一客服電話、招商熱線及中心位置為“精品美馳”的二維碼。美馳公司對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了公證，支出公證費(fèi)2300元。

　　美馳公司為本案支出律師費(fèi)5萬元、取證費(fèi)910元、裝訂費(fèi)170元。

　　北京市第三中級(jí)人民法院作出的（2013）三中民終字第01835民事判決書中，對(duì)2012年精品美馳公司實(shí)施的侵犯美馳公司商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行了認(rèn)定，其中還認(rèn)定：“精品美馳公司在其企業(yè)名稱中使用‘美馳’文字屬于其在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)的使用行為，并不屬于突出使用企業(yè)名稱的行為，該行為即便侵權(quán)，亦應(yīng)由《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整，而不應(yīng)由《中華人民共和國商標(biāo)法》調(diào)整。因此對(duì)于美馳公司本案提出精品美馳公司在該公司企業(yè)名稱中使用‘美馳’字樣侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的訴訟主張，原審法院未予支持。相應(yīng)地，對(duì)美馳公司要求精品美馳公司停止使用含有‘美馳’字樣企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持?！?。該終審判決判令：駁回上訴，維持原判。

　　一審法院認(rèn)為：

　　美馳公司系第4175636號(hào)“美馳”商標(biāo)、第1383616號(hào)“美馳”商標(biāo)、第4175653號(hào)“美馳”商標(biāo)的權(quán)利人，其對(duì)上述商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。

　　精品美馳公司在其網(wǎng)站顯示帶有“JPMEICHI”的圖標(biāo)、中心位置為“精品美馳”的二維碼，在微信公眾號(hào)上顯示的“精品美馳門窗”字樣、中心位置為“精品美馳”的二維碼，均旨在標(biāo)識(shí)商品的來源，是商標(biāo)性使用行為。我國商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同種或者類似商品上以及在其他商業(yè)活動(dòng)中，擅自使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。精品美馳公司使用的中心位置為“精品美馳”的二維碼、“精品美馳門窗”字樣與美馳公司的第4175636號(hào)“美馳”商標(biāo)、第1383616號(hào)“美馳”商標(biāo)、第4175653號(hào)“美馳”商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。精品美馳公司上述標(biāo)識(shí)所用于的門窗與美馳公司主張權(quán)利的商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品類別相同。因此，精品美馳公司上述使用中心位置為“精品美馳”的二維碼、“精品美馳門窗”字樣的行為系在同一種商品上使用與美馳公司的注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，侵犯了美馳公司對(duì)第4175636號(hào)、第1383616號(hào)、第4175653號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

　　就精品美馳公司在其網(wǎng)站顯示帶有“JPMEICHI”的圖標(biāo)而言，該標(biāo)識(shí)與美馳公司的第4175636號(hào)“美馳”商標(biāo)、第1383616號(hào)“美馳”商標(biāo)、第4175653號(hào)“美馳”商標(biāo)不相同也不近似，故該標(biāo)識(shí)不構(gòu)成對(duì)美馳公司上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）；

　　美馳公司與精品美馳公司均為生產(chǎn)經(jīng)營門窗產(chǎn)品的公司，兩者存在競爭關(guān)系。美馳公司成立時(shí)間早于精品美馳公司成立時(shí)間，美馳公司在先取得了企業(yè)名稱權(quán)。“美馳”既為商標(biāo)，亦為企業(yè)字號(hào)，因此對(duì)“美馳”商標(biāo)的宣傳亦為對(duì)“美馳”字號(hào)的宣傳，“美馳”商標(biāo)的知名度亦可認(rèn)為是“美馳”字號(hào)的知名度。美馳公司已對(duì)“美馳”商標(biāo)及商品進(jìn)行了大量的宣傳，“美馳”品牌已經(jīng)在全國范圍內(nèi)獲得了較大的知名度。因此美馳公司的字號(hào)也在全國范圍內(nèi)具有了較高的知名度。在此情況下，作為同行業(yè)的競爭者，精品美馳公司在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在了一個(gè)較高知名度的美馳公司，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)避免與美馳公司的字號(hào)相同或者近似。但精品美馳公司卻仍然選擇與美馳公司字號(hào)相近似的“精品美馳”作為自己的字號(hào)予以注冊(cè)使用，又不能對(duì)其選擇“精品美馳”做出合理解釋，其以經(jīng)過工商注冊(cè)為由提出不侵權(quán)的抗辯意見，一審法院不予支持。因此精品美馳公司構(gòu)成了對(duì)美馳公司的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)變更企業(yè)名稱、賠償損失的法律責(zé)任。

　　就商標(biāo)侵權(quán)行為而言，在先判決系對(duì)精品美馳公司2012年實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定，本案中被訴商標(biāo)侵權(quán)行為系發(fā)生于2018年，與前訴針對(duì)的商標(biāo)侵權(quán)行為不同，兩案就商標(biāo)侵權(quán)行為不構(gòu)成重復(fù)訴訟。就精品美馳公司在企業(yè)名稱中使用“美馳”字樣的行為而言，前案中美馳公司主張上述行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，該案判決認(rèn)為上述行為不構(gòu)成對(duì)美馳公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯，而應(yīng)由《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整，故未予支持。而本案中，美馳公司依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》起訴上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故與前案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，就此亦不構(gòu)成重復(fù)訴訟。精品美馳公司關(guān)于本案違反一事不再理原則的抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。

　　對(duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，美馳公司的證據(jù)不足以證明具體損失數(shù)額，亦無證據(jù)證明精品美馳公司因侵權(quán)行為所獲利益，故一審法院綜合考慮到美馳公司涉案商標(biāo)的知名度、商標(biāo)對(duì)經(jīng)營狀況的貢獻(xiàn)、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定損失賠償數(shù)額。對(duì)于美馳公司主張的合理費(fèi)用，一審法院將根據(jù)其合理性與必要性酌情予以支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項(xiàng)、第十七條第四款之規(guī)定，判決如下：

　　一、精品美馳公司于一審判決生效之日起立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為；二、精品美馳公司于一審判決生效之日起三十日內(nèi)辦理變更企業(yè)名稱的手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“美馳”二字；三、精品美馳公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告美馳公司商標(biāo)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失60000元；四、精品美馳公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償美馳公司因不正當(dāng)競爭行為造成的經(jīng)濟(jì)損失70000元；五、精品美馳公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償美馳公司合理費(fèi)用25000元；六、駁回美馳公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審期間，精品美馳公司、美馳公司對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議，且均未提交新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：

　　根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求及雙方當(dāng)事人的陳述，本院從如下兩個(gè)方面論述本案。

　　一、關(guān)于精品美馳公司的涉案行為是否侵犯了美馳公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　美馳公司系第4175636號(hào)“美馳”商標(biāo)、第1383616號(hào)“美馳”商標(biāo)、第4175653號(hào)“美馳”商標(biāo)（簡稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，涉案商標(biāo)均在有效期內(nèi)，美馳公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。

　　本案中，對(duì)于美馳公司提交的其對(duì)于www.jpmcmc.com網(wǎng)站（簡稱涉案網(wǎng)站）的ICP備案查詢及該網(wǎng)站內(nèi)容查詢的公證書，精品美馳公司不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)精品美馳公司的該項(xiàng)意見不予認(rèn)可。根據(jù)美馳公司提交的公證書，涉案網(wǎng)站的主辦單位為精品美馳公司。美馳公司主張?jiān)谏姘妇W(wǎng)站中顯示帶有“JPMEICHI”的圖標(biāo)、中心位置為“精品美馳”的二維碼，在微信公眾號(hào)上顯示的“精品美馳門窗”字樣、中心位置為“精品美馳”的二維碼均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。對(duì)此本院認(rèn)為涉案網(wǎng)站的內(nèi)容主要為宣傳精品美馳公司及其產(chǎn)品，在產(chǎn)品展示部分亦顯示了其多種商品的式樣、價(jià)格等信息，涉案微信公眾號(hào)上的內(nèi)容亦為精品美馳公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行的推薦、宣傳，故精品美馳公司的上述使用行為均能夠使相關(guān)主體產(chǎn)生識(shí)別商品來源的作用，故上述相關(guān)文字均為商標(biāo)性使用?！癑PMEICHI”文字與涉案商標(biāo)在文字、讀音等方面差距較大，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不侵犯涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。精品美馳公司在涉案網(wǎng)站、微信公眾號(hào)使用“精品美馳”、“精品美馳門窗”的字樣均完整包含涉案商標(biāo)，附加部分并未產(chǎn)生區(qū)別性含義，且其使用的門等商品與涉案商標(biāo)核定使用的非金屬門等商品構(gòu)成相同或近似商品，故精品美馳公司的上述涉案行為侵犯了涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，一審法院對(duì)此的相關(guān)認(rèn)定正確。

　　二、關(guān)于精品美馳公司在企業(yè)名稱中使用“美馳”文字是否對(duì)美馳公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，美馳公司與精品美馳公司均為門窗類產(chǎn)品的生產(chǎn)加工企業(yè)，故一審法院認(rèn)定美馳公司與精品美馳公司存在競爭關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論正確。根據(jù)美馳公司提交的證據(jù)，在精品美馳公司成立以前，通過美馳公司的宣傳使用，美馳公司及其“美馳”品牌已經(jīng)取得很多榮譽(yù)，在北京地區(qū)乃至全國范圍內(nèi)具備較高的知名度。精品美馳公司與美馳公司均注冊(cè)在相同的地域范圍內(nèi)，經(jīng)營范圍基本相同，精品美馳公司本應(yīng)合理避讓“美馳”字號(hào)，但其卻將“精品美馳”作為字號(hào)，該字號(hào)的主要識(shí)別部分“美馳”與美馳公司的字號(hào)及具有較高知名度的“美馳”品牌完全相同，搭便車故意明顯，故精品美馳公司的該行為構(gòu)成對(duì)美馳公司的不正當(dāng)競爭，一審法院對(duì)此的相關(guān)認(rèn)定正確。

　　綜上，精品美馳公司的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)30800元，由北京美馳建筑材料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10800元（已交納），由北京精品美馳門窗有限公司負(fù)擔(dān)20000元（于一審判決生效之日起七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)人民幣3400元，由北京精品美馳門窗有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　朱凌琳

　　審 判 員　趙　明

　　審 判 員　張　寧

　　二〇二〇年四月二十六日

　　法官助理　王　霖

　　書 記 員　韓擘男