廣州雪蕾公司從非商標(biāo)性使用、正當(dāng)使用、非馳名商標(biāo)不能跨類保護(hù)、被訴侵權(quán)標(biāo)識未摹仿兩注冊商標(biāo)標(biāo)志等方面進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，北京雅麗莎迪公司則抗辯其銷售的被訴侵權(quán)商品是自己合法取得。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

　　兩注冊商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊之前作為地理標(biāo)志進(jìn)行使用和保護(hù)，核準(zhǔn)注冊后的商標(biāo)類型為集體商標(biāo)。在認(rèn)定兩注冊商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時(shí)，需要考慮其作為地理標(biāo)志集體商標(biāo)的特殊屬性。

　　一方面，從作為集體商標(biāo)的特性來看，不同于商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)用以區(qū)分商品或服務(wù)來源的性質(zhì)和功能，集體商標(biāo)是用于表明使用者成員資格的標(biāo)志。故香檳酒委員會的各成員對于兩注冊商標(biāo)的使用所積累的商譽(yù)可以用于證明兩注冊商標(biāo)的知名度。

　　另一方面，從作為地理標(biāo)志的特性來看，兩注冊商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊之前長期作為地理標(biāo)志使用，以在葡萄酒商品上標(biāo)注“Champagne”體現(xiàn)其原產(chǎn)地為法國香檳地區(qū)。故兩注冊商標(biāo)作為地理標(biāo)志受保護(hù)的情況及所獲榮譽(yù)，可以延續(xù)到兩注冊商標(biāo)的知名度上。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮香檳（Champagne）酒的銷售情況、兩注冊商標(biāo)的持續(xù)使用與宣傳情況以及獲得市場聲譽(yù)和受保護(hù)情況，可以認(rèn)定作為地理標(biāo)志集體商標(biāo)的兩注冊商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)在葡萄酒商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　針對廣州雪蕾公司的不侵權(quán)抗辯，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：首先，廣州雪蕾公司將“Champagne Life”“香檳人生”直接附著在被訴侵權(quán)商品瓶身及包裝盒上，尤其是在正面中間位置突出使用了“Champagne Life”，足以起到標(biāo)識商品來源的作用，故其非商標(biāo)性使用抗辯事由不成立；其次，現(xiàn)有證據(jù)無法證明“香檳（Champagne）”已經(jīng)成為“起泡葡萄酒”商品法定的或者約定俗成的通用名稱，故其正當(dāng)使用抗辯事由不成立；第三，被訴侵權(quán)標(biāo)識“Champagne Life”“香檳人生”完整包含兩注冊商標(biāo)標(biāo)志“Champagne”“香檳”，故被訴侵權(quán)標(biāo)識并未摹仿馳名商標(biāo)標(biāo)志的不侵權(quán)抗辯事由不成立。

　　在此基礎(chǔ)上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定廣州雪蕾公司在被訴侵權(quán)商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為已經(jīng)屬于誤導(dǎo)公眾，致使香檳酒委員會的利益可能受到損害的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　針對北京雅麗莎迪公司的合法來源抗辯，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，北京雅麗莎迪公司能夠證明其銷售的被訴侵權(quán)商品是自己合法取得并說明提供者為廣州雪蕾公司，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能免除停止侵害行為和支付維權(quán)合理開支的責(zé)任。

　　最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決廣州雪蕾公司停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品并賠償香檳酒委員會經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)21萬元，判令北京雅麗莎迪公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并向香檳酒委員會支付合理開支1萬元。