案情簡(jiǎn)介

　　粉筆公司訴稱，其依法享有第23651255號(hào)“粉筆”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第41類教育；培訓(xùn)；輔導(dǎo)（培訓(xùn)）；教學(xué)；安排和組織培訓(xùn)班等服務(wù)上。粉筆公司發(fā)現(xiàn)，朝陽(yáng)某科技公司未經(jīng)許可在其新浪微博帳號(hào)“朝陽(yáng)科技”上發(fā)布的博文內(nèi)容及宣傳圖上以及其開設(shè)的培訓(xùn)學(xué)校附近宣傳向?qū)粕鲜褂昧恕胺酃P公考”“朝陽(yáng)粉筆公考”“朝陽(yáng)粉筆教育”等標(biāo)識(shí)，屬于在其提供的公務(wù)員教育培訓(xùn)服務(wù)上使用了與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成了侵害商標(biāo)權(quán)；同時(shí)，朝陽(yáng)某科技公司擅自使用涉案商標(biāo)及粉筆公司的企業(yè)字號(hào)注冊(cè)企業(yè)名稱，導(dǎo)致相關(guān)導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，朝陽(yáng)某科技公司變更企業(yè)名稱，賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開支36500元，并刊登聲明，消除影響。

　　微夢(mèng)公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)微博賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容無(wú)事先審查或主動(dòng)審查義務(wù)，在收到粉筆公司通知前對(duì)涉案內(nèi)容并不知情，亦未造成任何損害擴(kuò)大的后果，不存在過(guò)錯(cuò)；且其自收到本案起訴材料后已及時(shí)刪除了涉案微博內(nèi)容，故微夢(mèng)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　朝陽(yáng)某科技公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)部分，本案證據(jù)顯示朝陽(yáng)某科技公司開展公務(wù)員考試培訓(xùn)等培訓(xùn)服務(wù)與涉案商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目屬同一服務(wù)，且其使用的被訴標(biāo)識(shí)顯著性最強(qiáng)的部分即為涉案商標(biāo)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，朝陽(yáng)某科技公司使用被訴標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為顯然會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了粉筆公司的涉案商標(biāo)權(quán)。

　　關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，涉案商標(biāo)及“粉筆”字號(hào)有一定知名度，朝陽(yáng)某科技公司在后擅自將“粉筆”注冊(cè)為其企業(yè)名稱，并添加了無(wú)實(shí)質(zhì)意義的“一”字，用以串聯(lián)“粉筆公考”四個(gè)字，主觀惡意明顯，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。至于微夢(mèng)公司作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，在粉筆公司未舉證證明其存在主觀過(guò)錯(cuò)，亦認(rèn)可其已經(jīng)及時(shí)停止涉案行為的情況下，對(duì)粉筆公司就微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求，不再予以支持。最終，法院作出上述判決。

　　法官提醒

　　企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)均是具有識(shí)別與區(qū)分功能的重要商業(yè)標(biāo)志，本案涉及到企業(yè)名稱權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突的情況下如何保護(hù)的問(wèn)題。

　　商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。法院在審理注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的案件時(shí)，需遵循保護(hù)在先合法權(quán)益及誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　本案中，首先，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期在朝陽(yáng)某科技公司成立之前；其次，在朝陽(yáng)某科技公司成立時(shí)，無(wú)論是涉案商標(biāo)還是粉筆公司經(jīng)營(yíng)的“粉筆”品牌已經(jīng)在教育培訓(xùn)、公務(wù)員考試培訓(xùn)等領(lǐng)域具有一定的知名度；再次，朝陽(yáng)某科技公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉粉筆公司涉案商標(biāo)的情況，其仍將涉案商標(biāo)“粉筆”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，并添加了“一”字，用以串聯(lián)“粉筆公考”四個(gè)字，而“粉一筆一公一考”顯然不是正常的行文方式，存在明顯的主觀惡意，足以引起相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，企業(yè)在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)合理避讓在先合法注冊(cè)的商標(biāo)或其他有一定影響力的標(biāo)識(shí)，避免使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。