提起“野格”，喜歡洋酒的小伙伴一定不會(huì)感到陌生。

　　“野格”（Jagermeister），也被稱為“圣鹿”，是一款來(lái)自德國(guó)的利口酒品牌。

　　如果你在網(wǎng)上看到有一家自稱來(lái)自于“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”的合作商售賣(mài)“野格哈古雷斯”利口酒，會(huì)認(rèn)為與德國(guó)的“野格”有關(guān)嗎？

　　2022年1月6日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（以下簡(jiǎn)稱馬斯特公司）訴被告圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣羅拉公司）、唱某、合肥葡園商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葡園公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

　　原告訴稱

　　原告馬斯特公司正是德國(guó)“野格”利口酒的權(quán)利人，其向法院提起訴訟稱：原告于1878年在德國(guó)成立，距今有140多年的歷史，是全球知名的酒精飲料生產(chǎn)商和銷售商，是“野格”“J?GERMEISTER”“Jaa?germeister”等注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，且持續(xù)使用上述注冊(cè)商標(biāo)。原告最早于2003年向中國(guó)銷售野格利口酒，其野格利口酒在中國(guó)已享有很高的知名度和美譽(yù)度，“野格”和“J?GERMEISTER”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。同時(shí)，J?GERMEISTER是原告的企業(yè)名稱，“野格”是原告在華子公司的企業(yè)名稱字號(hào)。原告對(duì)“J?GERMEISTER”和“野格”依法享有企業(yè)名稱權(quán)。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告圣羅拉公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽、瓶蓋上使用了“野格哈古雷斯”“鹿頭圖形”“YEGOHUNTER”，在其官網(wǎng)上亦使用“野格哈古雷斯”“野格”等商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告圣羅拉公司使用了與原告有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”的名義，實(shí)施混淆行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，引人誤認(rèn)為被告商品是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被告唱某在第33類利口酒上申請(qǐng)注冊(cè)的“野格哈古雷斯”商標(biāo)是模仿原告在中國(guó)注冊(cè)的“野格”馳名商標(biāo)，惡意注冊(cè)后與圣羅拉公司惡意串通，在利口酒上使用并大量生產(chǎn)銷售，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。唱某與圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　被告葡園公司作為圣羅拉公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，并使用“狩獵者鹿頭洋酒”“配制酒力嬌酒女士微醺果味酒”，將原告的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合在一起搭售，實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　綜上，三被告的行為構(gòu)成惡意商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且是共同侵權(quán)，三被告因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為獲利巨大，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。且被告一圣羅拉公司和被告二唱某均曾被法院因商標(biāo)侵權(quán)行為判決承擔(dān)過(guò)侵權(quán)責(zé)任，故屬于惡意侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：1.認(rèn)定原告第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)和第992806號(hào)“J?GERMEISTER”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2.判令三被告停止使用第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)；3.請(qǐng)求法院判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；4.判令被告一與被告二向原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，被告三向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；5.判令被告一和被告二共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任共計(jì)500萬(wàn)元；6.判令三被告向原告支付維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)59446元；7.判令三被告刊登聲明，消除影響；8.判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

　　被告圣羅拉公司辯稱：

　　一、原告的商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“野格”兩個(gè)字并非原告所創(chuàng)造的詞組，在原告注冊(cè)之前已經(jīng)有其他權(quán)利人將其注冊(cè)為商標(biāo)。二、此前沒(méi)有相關(guān)單位認(rèn)定原告的“野格”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告基于“野格哈古雷斯”商標(biāo)持有人唱某的授權(quán)使用，屬于合法使用，在“野格哈古雷斯”商標(biāo)沒(méi)有被司法部門(mén)最終認(rèn)定無(wú)效之前，被告均有權(quán)使用該商標(biāo)。涉案產(chǎn)品的包裝有著作權(quán)登記證書(shū)，可以證明涉案包裝屬于被告自行創(chuàng)作，不存在剽竊和模仿的故意。三、德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司屬于在中國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)的公司，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)香港特別行政區(qū)的法律，因此，原告應(yīng)該在中國(guó)香港特別行政區(qū)提起訴訟。四、被告將“野格哈古雷斯”酒銷售給葡園公司，具體的市場(chǎng)銷售是葡園公司進(jìn)行的，故原告所稱的混搭銷售產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由葡園公司承擔(dān)。

　　被告葡園公司辯稱：

　　一、我公司銷售的涉案商品是經(jīng)圣羅拉公司合法授權(quán)銷售，我公司在采購(gòu)“野格哈古雷斯”利口酒時(shí)，圣羅拉公司提供了商標(biāo)注冊(cè)證、作品登記證書(shū)、檢驗(yàn)報(bào)告等權(quán)利憑證，直至原告起訴前，我公司有充分理由認(rèn)為“野格哈古雷斯”利口酒未侵權(quán)。二、涉案商品在我公司在京東店鋪上已經(jīng)下架，原告針對(duì)我公司所提的停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求事實(shí)已不存在。

　　被告唱某辯稱：

　　一、原告的商標(biāo)不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其在中國(guó)大陸地區(qū)并不知名。二、其申請(qǐng)注冊(cè)第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)的行為合理合法。三、其只是將“野格哈古雷斯”商標(biāo)許可使用給圣羅拉公司使用，獲取商標(biāo)許可使用費(fèi)，并未參與涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)此并不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　經(jīng)查，被告唱某于2018年5月21日申請(qǐng)注冊(cè)了第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并將其許可給圣羅拉公司使用。葡園公司從圣羅拉公司購(gòu)進(jìn)200箱“野格哈古雷斯”利口酒，目前已全部下架。唱某的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)也于2021年8月27日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定宣告無(wú)效，唱某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該案仍在一審訴訟中。

　　該案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：

　　一、原告所主張的第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)和第992806號(hào)“J?GERMEISTER”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)；

　　二、各被告的涉案行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

　　三、被告一所主張的其系取得被告二的商標(biāo)授權(quán)后合法使用的行為能否免責(zé)；

　　四、被告二的已注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；

　　五、被告三提出的已盡到必要注意義務(wù)和合法來(lái)源抗辯能否成立；

　　六、如果侵權(quán)行為成立，經(jīng)濟(jì)損害賠償如何計(jì)算，以及被告一和被告二是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人圍繞上述焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論，庭審持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)。

　　目前，該案正在進(jìn)一步審理中。