近日，隨著“薇婭”偷漏稅案引起網(wǎng)民熱議，“網(wǎng)絡(luò)主播”這一群體也受到空前關(guān)注?！凹t人”直播、用戶“打賞”，疫情催生下的新型“直播經(jīng)濟(jì)”正走進(jìn)大眾視野、融入大眾生活。由此產(chǎn)生的平臺(tái)直播數(shù)據(jù)也成為具有商業(yè)價(jià)值的“香餑餑”。近日，余杭法院宣判一起涉“抖音”平臺(tái)直播數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。該案也被業(yè)界稱為首例涉直播數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

　　案情回顧

　　原告微播視界公司系“抖音”APP的運(yùn)營(yíng)者。2017年“抖音”上線直播功能。平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，截至目前共有主播超千萬，日活躍主播數(shù)十萬。六界公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“小葫蘆”官網(wǎng)上公布了“直播紅人榜”、“禮物星光榜”、“土豪排行榜”等，囊括“抖音”在內(nèi)的各大直播平臺(tái)數(shù)據(jù)。通過該些榜單，可查看不同周期內(nèi)“網(wǎng)紅”主播的收益數(shù)據(jù)（包括單場(chǎng)收入、日收入、月收入、年收入等）以及“頭部粉絲”打賞主播數(shù)據(jù)（具體到每位用戶每一筆打賞的時(shí)間、打賞對(duì)象及金額等）。

　　而普通用戶觀看“抖音”直播間主播直播時(shí)，只能查看最多200名打賞靠前的實(shí)時(shí)在線觀眾打賞的虛擬“音浪值”，但無法知曉其具體打賞金額；直播間用戶打賞系以飄屏方式展示，亦未顯示打賞禮物價(jià)值。微播視界公司認(rèn)為六界公司通過技術(shù)手段抓取其非公開數(shù)據(jù)的行為破壞“抖音”產(chǎn)品及其服務(wù)的正常運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令六界公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4500000元，并在“小葫蘆”官方網(wǎng)站等處刊登聲明，消除影響。

　　六界公司辯稱其未實(shí)施數(shù)據(jù)抓取行為，更未抓取“抖音”非公開數(shù)據(jù)。其系在未登錄的狀態(tài)下通過OCR軟件直接識(shí)別“抖音”直播間的公開信息，并整合加工后形成涉案數(shù)據(jù)，采取的技術(shù)手段完全合法正當(dāng)；且其未對(duì)“抖音”直播間全量抓取，不會(huì)對(duì)“抖音”產(chǎn)品運(yùn)行造成任何破壞；雙方產(chǎn)品無任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也未形成實(shí)質(zhì)性替代，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，微播視界公司關(guān)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　訴訟過程中，承辦人赴六界公司住所地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方均申請(qǐng)專家輔助人出庭。

　　法院判決

　　盡管單一的直播權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬于具體用戶，但微播視界公司作為“抖音”產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)者，通過運(yùn)營(yíng)涉案數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)其商業(yè)策略，其就直播數(shù)據(jù)整體享有的競(jìng)爭(zhēng)利益值得保護(hù)。微播視界公司收集涉案數(shù)據(jù)征得了用戶同意，其基于與用戶的相關(guān)協(xié)議及抖音產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)需要，對(duì)涉案數(shù)據(jù)亦具有相應(yīng)的管理責(zé)任，故微播視界公司主張涉案數(shù)據(jù)權(quán)益具備合法性基礎(chǔ)。

　　六界公司的行為是否正當(dāng)，可從其行為方式和行為后果兩個(gè)方面評(píng)判。首先，就行為方式，六界公司并未就具體通過何種技術(shù)手段獲取直播間數(shù)據(jù)給出令人信服的說明，且在訴訟中存在陳述前后矛盾的情形。其次，就行為后果，法院結(jié)合行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益的影響做整體利益衡量和判斷。經(jīng)營(yíng)者利益方面，六界公司的行為破壞了微播視界公司為維持用戶隱私與用戶粘性之間的平衡所采取的數(shù)據(jù)展示規(guī)則，進(jìn)而影響用戶對(duì)微播視界公司數(shù)據(jù)安全保護(hù)的期待和信任，從而破壞其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；消費(fèi)者利益方面，通過六界公司公布的數(shù)據(jù)，能夠獲悉某個(gè)特定主播的收入狀況等敏感信息，用戶打賞數(shù)據(jù)則體現(xiàn)了該用戶的興趣、消費(fèi)偏好、經(jīng)濟(jì)能力等個(gè)人消費(fèi)類敏感數(shù)據(jù)，六界公司獲取相應(yīng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并未征得打賞用戶及主播同意，侵犯其個(gè)人信息權(quán)利；社會(huì)公共利益方面，六界公司對(duì)數(shù)據(jù)的使用行為沒有任何創(chuàng)新，涉案數(shù)據(jù)展示的透明化一定程度上反而會(huì)帶來平臺(tái)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)、家庭與社會(huì)不穩(wěn)定等，使得社會(huì)福祉總體降低。

　　綜上，法院認(rèn)為六界公司獲取、使用涉案數(shù)據(jù)的行為具有不正當(dāng)性，侵害了微播公司、“抖音”主播及打賞用戶的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考量六界公司主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、期間及微播視界公司為本案支出的合理費(fèi)用等，法院判決六界公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在“小葫蘆”官方網(wǎng)站刊登聲明，消除影響，并賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）1000000元。

　　法官寄語

　　截止2021年6月，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶已超10億，形成全球最為龐大、生機(jī)勃勃的數(shù)字社會(huì)。隨之而來的直播經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭也越發(fā)迅猛，“網(wǎng)絡(luò)直播”正成為當(dāng)下人們最津津樂道的話題之一。

　　盡管我國(guó)法律目前尚無“數(shù)據(jù)權(quán)利”的概念，但從競(jìng)爭(zhēng)法維度而言，直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)通過合法運(yùn)營(yíng)直播產(chǎn)品與服務(wù)，且依法收集的直播數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千零三十四條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。平臺(tái)的直播數(shù)據(jù)往往包含用戶個(gè)人信息，因此其不僅關(guān)乎平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，也與消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)及社會(huì)公共利益息息相關(guān)。一方面，經(jīng)營(yíng)者獲取個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)征得其同意，否則其獲取的數(shù)據(jù)就喪失合法性基礎(chǔ)。另一方面，經(jīng)營(yíng)者選擇何種數(shù)據(jù)公開、何種數(shù)據(jù)不公開，通常是基于數(shù)據(jù)安全、用戶隱私以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)等考量，其他經(jīng)營(yíng)者破壞該種數(shù)據(jù)展示規(guī)則，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案也給在數(shù)字經(jīng)濟(jì)大潮中尋找“商機(jī)”的經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘：在與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí)，別忘了獲取、使用數(shù)據(jù)行為的合法性和正當(dāng)性！