專利權利人廣州華欣電子科技有限公司（以下簡稱華欣公司）認為，廣州誠科商貿有限公司（以下簡稱誠科公司）、廣州君海商貿有限公司（以下簡稱君海公司）、廣州兆科電子科技有限公司（以下簡稱兆科公司）、峻凌電子（東莞）有限公司（以下簡稱峻凌公司）、佛山市廈欣科技有限公司（以下簡稱廈欣公司）未經專利權人許可，為生產經營目的大量制造、銷售，許諾銷售侵害涉案專利權的被訴侵權產品，且具有主觀侵權惡意，故訴至法院。

　　一審法院認為，被訴侵權產品僅是12塊電路板及可由該12塊電路板拼接成的一個電路框，缺少屏結構和觸摸屏體，相應地觸摸檢測區(qū)沒有載體，也即無涉案專利權利要求1所限定的觸摸屏和觸摸檢測區(qū)，故被訴侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍，華欣公司的主張不能成立。

　　華欣公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關于權利要求解釋存在錯誤，錯誤認定“一種觸摸屏”及“觸摸檢測區(qū)”必須為實體屏結構，進而錯誤認定被訴侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍。

　　經二審審理查明，誠科公司、兆科公司以及君海公司的股東均系華欣公司的前員工，誠科公司、君海公司的股東大部分重合，誠科公司與兆科公司的住所地緊鄰。

　　誠科公司負責被訴侵權產品原材料的采購，兆科公司負責對外委托加工、向代加工廠提供技術，最終生產的被訴侵權產品由君海公司負責對外銷售，而峻凌公司和廈欣公司則是接受委托代加工生產被訴侵權產品的工廠。

　　因此，本案二審中，除了被訴侵權產品是否落入專利權保護范圍的爭議焦點外，還涉及到各被訴侵權人是否構成共同侵權、是否構成主要以侵權為業(yè)、損害賠償的計算方式以及代加工者需承擔的侵權責任等問題。

　　最高人民法院經審理認為：關于權利要求解釋問題，由于觸摸屏屬于在本領域中已有確切含義的技術術語，涉案專利說明書記載相關內容為觸摸屏的具體實施方式而非特別界定，從屬權利要求及說明書所記載的相應具體實施方式不會對專利權利要求1中記載的觸摸屏是否具有實體屏結構產生限定作用，故涉案專利權利要求1中的“觸摸屏”，可以理解為既包括帶有實體屏結構的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實體屏結構的非接觸式觸摸屏；“觸摸檢測區(qū)”應理解為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域。

　　被訴侵權產品具有“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”的技術特征及其他技術特征，被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍。

　　關于共同侵權問題，誠科公司、君海公司和兆科公司存在信息互通、分工合作，共同實施侵害涉案專利權的行為。

　　誠科公司、君海公司和兆科公司除共同制造、銷售被訴侵權產品外，無其他實質性生產經營活動，應認定為完全以侵權為業(yè)。

　　峻凌公司與廈欣公司加工制造被訴侵權產品行為，構成專利侵權，但在案證據尚不足以證明峻凌公司和廈欣公司明知或者應知其接受委托代為加工制造的被訴侵權產品系侵害他人專利權的產品，故難以認定其與誠科公司、君海公司以及兆科公司構成共同侵權。

　　但該兩公司踐行其注意義務的程度與其接受委托代加工的規(guī)模相比并不相稱，亦存在一定過失。

　　關于民事責任的承擔。各被訴侵權人應停止侵權行為、銷毀庫存被訴侵權產品。

　　關于賠償損失，首先，在賠償數額的計算上，根據各被訴侵權人提交的財務資料，可直接計算出誠科公司、君海公司以及兆科公司總的侵權獲利為292.6萬元。

　　其次，在侵權賠償的承擔方式上，誠科公司、君海公司以及兆科公司的違法可責性和損害嚴重性更多地源自于三公司所實施的共同侵權行為。

　　因此，誠科公司、君海公司以及兆科公司對前述292.6萬元承擔連帶賠償責任。

　　峻凌公司和廈欣公司制造被訴侵權產品的行為僅是代加工性質且并無證據顯示兩公司具有故意侵權，但各自行為仍存在較大過失和一定過失。

　　根據峻凌公司和廈欣公司各自不同的過失程度、各自收取的加工費以及加工成本等因素，酌定峻凌公司在100萬元范圍內對上述賠償金額承擔連帶責任，廈欣公司在50萬元范圍內對上述賠償金額承擔連帶責任。

　　再次，合理開支的承擔亦根據各被訴侵權人在侵權行為中所起的地位和作用，確定各自應當承擔的份額。

　　誠科公司、君海公司以及兆科公司共同賠償華欣公司合理開支20萬元，峻凌公司在5萬元范圍內、廈欣公司在2萬元范圍內對前述合理開支承擔連帶責任。

　　該案判決涉及到專利權保護范圍的準確界定、共同侵權行為的認定和侵權責任的合理劃分等重要問題，相關判理和要旨有助于明晰專利權的保護邊界和專利侵權法律責任的劃分，在充分保護專利權人合法權益、打擊專利侵權行為的同時，又引導正常參與產業(yè)分工的市場主體規(guī)范經營活動，避免遭受侵權指控和承擔侵權責任的風險，彰顯了嚴格保護知識產權和精細化審判的司法理念。