消費(fèi)者選擇使用“支付寶”操作付款,手機(jī)界面卻跳轉(zhuǎn)到了“家政加”的選擇彈窗,這不僅導(dǎo)致用戶反復(fù)付款失敗,也讓“支付寶”App的安全性和穩(wěn)定性受到質(zhì)疑,合作伙伴的投訴更是接連不斷。為此,支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱支付寶公司)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,將江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司(下稱斑馬軟件公司)起訴至法院。
2020年“雙十一”前夕,支付寶公司緊急向法院提出訴前行為保全申請(qǐng),上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)經(jīng)審查于2020年11月11日迅速作出訴前行為保全裁定,責(zé)令斑馬軟件公司立即停止對(duì)“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。
2021年7月16日下午,上海浦東法院對(duì)本案作出一審判決:被告斑馬軟件公司賠償支付寶公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)48.5萬(wàn)元,同時(shí)刊登聲明、消除影響。
軟件跳轉(zhuǎn)遭干擾 支付寶提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴
原告訴稱,支付寶公司系“支付寶”App的主要經(jīng)營(yíng)者,對(duì)其流量利益和商譽(yù)等享有合法競(jìng)爭(zhēng)利益。URL Scheme系iOS系統(tǒng)內(nèi)App開(kāi)發(fā)者常用的技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議,用于識(shí)別特定手機(jī)App或功能模塊,并實(shí)現(xiàn)各App之間的順利跳轉(zhuǎn)。支付寶公司在業(yè)內(nèi)早已將“alipays://”或“alipay://”公示作為“支付寶”App的URL Scheme,以便各類應(yīng)用軟件識(shí)別。
然而,原告發(fā)現(xiàn),斑馬軟件公司在其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“家政加”App中設(shè)置了與“支付寶”App一致的URL Scheme“alipay://”,該行為導(dǎo)致用戶在使用“支付寶”App付款結(jié)算時(shí),被強(qiáng)行跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。
原告認(rèn)為,斑馬軟件公司強(qiáng)行“導(dǎo)流”的行為,不僅妨礙了“支付寶”App的正常運(yùn)行,也不正當(dāng)?shù)乩昧酥Ц秾毠镜氖袌?chǎng)成果,明顯有悖于URL Scheme設(shè)置的相關(guān)行業(yè)慣例、公認(rèn)的商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用原則。鑒于經(jīng)核實(shí),確認(rèn)斑馬軟件公司已停止了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故支付寶公司要求其刊登聲明、消除影響,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支100萬(wàn)元。
被告辯稱,“家政加”App與“支付寶”App主營(yíng)范圍不同,不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二者URL Scheme設(shè)置相同,系由斑馬軟件公司技術(shù)人員失誤所致。不當(dāng)跳轉(zhuǎn)情況僅出現(xiàn)在已同時(shí)安裝兩款A(yù)pp的蘋(píng)果手機(jī)用戶,在通過(guò)第三方App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App操作支付過(guò)程中,且涉案行為存續(xù)時(shí)間較短、影響輕微,因此斑馬軟件公司并不存在搶奪用戶流量、利用原告市場(chǎng)成果的動(dòng)機(jī)。
判賠48.5萬(wàn)!法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴能否成立,取決于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性和不正當(dāng)性。本案中,涉案行為已充分體現(xiàn)原、被告之間對(duì)流量等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)利益的競(jìng)爭(zhēng),具有提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)。并且該行為直接導(dǎo)致了支付寶公司的流量利益和交易收益減損,用戶評(píng)價(jià)降低,同時(shí)用戶的選擇權(quán)也受到了損害。
法院同時(shí)認(rèn)為,支付寶公司出于行業(yè)慣例和提高指向性考慮,將其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被許可使用的“alipay”商標(biāo)設(shè)定為“支付寶”App的URL Scheme,并通過(guò)公示對(duì)其他開(kāi)發(fā)者進(jìn)行了必要告知。斑馬軟件公司作為“家政加”App的開(kāi)發(fā)者,與“alipay”標(biāo)識(shí)之間并無(wú)關(guān)聯(lián),其選擇“alipay”作為其App的URL Scheme,既不具有合理理由,又造成了對(duì)“支付寶”App正常運(yùn)行的實(shí)質(zhì)性妨礙,明顯具有不正當(dāng)性,故應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。
除刊登聲明、消除影響外,被告還需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額,法院綜合考慮原告實(shí)際損害、被告主觀狀態(tài)及行為持續(xù)時(shí)間等因素,酌定斑馬軟件公司賠償支付寶公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支18.5萬(wàn)元。
法官說(shuō)法:
新類型網(wǎng)絡(luò)糾紛 需嚴(yán)格規(guī)制有序引導(dǎo)
上海浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)徐俊表示,當(dāng)前,我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迎來(lái)了蓬勃發(fā)展,新型技術(shù)、業(yè)態(tài)和模式層出不窮,與之相伴的新類型網(wǎng)絡(luò)糾紛也不斷涌現(xiàn)。本案中,經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段影響用戶選擇并最終妨礙經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為,具有一定的典型性。該行為損害結(jié)果往往波及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、用戶等多方面,應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。通過(guò)對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制,有助于激發(fā)主體活力,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展。
附判決書(shū):
上海市浦東新區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2020)滬0115民初87715號(hào)
原告:支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南泉北路447號(hào)15層。
法定代表人:井賢棟,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:瞿淼,北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人:錢琪欣,北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
被告:江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司,住所地江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)鳳展路30號(hào)1幢10層。
法定代表人:張浩,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:顧松江,江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師。
原告支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱支付寶公司)與被告江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱斑馬軟件公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,本院于2020年11月13日立案后,依法適用普通程序,于2021年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告支付寶公司的委托訴訟代理人瞿淼、錢琪欣與被告斑馬軟件公司的委托訴訟代理人顧松江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告支付寶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即停止使用與“支付寶”App喚醒策略一致的URL Scheme的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,確保用戶在使用“支付寶”App時(shí)不再錯(cuò)誤地跳轉(zhuǎn)至“家政加”App;2.判令被告在其官方網(wǎng)站(網(wǎng)址:www.bm001.com)、微信公眾號(hào)“家政加”(微信號(hào):gh_802c0aec6a5b)、微信公眾號(hào)“斑馬家政云”(微信號(hào):jsbanma)、新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)板塊(網(wǎng)址:finance.sina.com.cn)及《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫版面上就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)表書(shū)面聲明,消除影響;3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失814,731元以及為制止被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的公證費(fèi)24,420元、律師費(fèi)160,849元,以上共計(jì)100萬(wàn)元。事實(shí)和理由:支付寶公司是“支付寶”App的主要經(jīng)營(yíng)者,對(duì)“支付寶”App的流量利益和商譽(yù)等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)利益。URL Scheme是iOS系統(tǒng)內(nèi)App開(kāi)發(fā)者常用的技術(shù)開(kāi)發(fā)協(xié)議,主要功能在于識(shí)別特定手機(jī)App,實(shí)現(xiàn)各App之間的順利跳轉(zhuǎn)。支付寶公司在業(yè)內(nèi)早已將“alipays://”或者“alipay://”公示作為其“支付寶”App的URL Scheme,以方便各類手機(jī)App進(jìn)行識(shí)別。原告發(fā)現(xiàn),被告斑馬軟件公司在無(wú)正當(dāng)理由的情況下,在其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“家政加”App中設(shè)置了與“支付寶”App一致的URL Scheme“alipay://”。該行為導(dǎo)致的結(jié)果是,用戶選擇通過(guò)“支付寶”App進(jìn)行付款結(jié)算時(shí)將被跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。原告認(rèn)為,被告設(shè)置的上述URL Scheme強(qiáng)行將原本想進(jìn)入“支付寶”App的用戶導(dǎo)流至“家政加”App,不僅利用技術(shù)手段妨礙“支付寶”App的正常運(yùn)行,同時(shí)也不正當(dāng)?shù)乩昧嗽娴氖袌?chǎng)成果,明顯有悖于URL Scheme設(shè)置的相關(guān)行業(yè)慣例、公認(rèn)的商業(yè)道德以及誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該行為給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失,也使“支付寶”App的用戶與合作商戶對(duì)支付安全性產(chǎn)生質(zhì)疑,令原告商譽(yù)受損。審理中,原告經(jīng)核實(shí)認(rèn)為被告確已停止被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告斑馬軟件公司辯稱:1.原、被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。斑馬軟件公司運(yùn)營(yíng)的“家政加”App主要為家政企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)管理工具,而“支付寶”App主要提供數(shù)字支付和數(shù)字金融、數(shù)字生活服務(wù),二者在主要功能和作用上不相重合。之所以出現(xiàn)URL Scheme設(shè)置相同的情況,系因被告技術(shù)人員失誤所致。2.涉案行為影響輕微。只有在蘋(píng)果手機(jī)上同時(shí)安裝“支付寶”App和“家政加”App的用戶通過(guò)第三方App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App進(jìn)行支付操作時(shí),才會(huì)被錯(cuò)誤地導(dǎo)向“家政加”App,該些用戶原本已是被告的用戶,被告不存在搶奪用戶流量、利用原告市場(chǎng)成果的動(dòng)機(jī)。被告在收到法院訴訟通知后及時(shí)排查問(wèn)題,并于2020年11月11日從蘋(píng)果應(yīng)用商店下架“家政加”App,涉案行為存續(xù)時(shí)間較短。3.原告未證明其所主張的律師費(fèi)系因本案訴訟而產(chǎn)生,且律師費(fèi)數(shù)額顯屬過(guò)高。綜上,請(qǐng)求法院綜合考量涉案行為的實(shí)際影響等因素酌情裁量。
原、被告雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),對(duì)于經(jīng)質(zhì)證后無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:
關(guān)于被告提交的(2021)蘇寧石城證字第122號(hào)公證書(shū),原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性持異議。本院認(rèn)為,該份證據(jù)雖未顯示“家政加”App各版本設(shè)定的URL Scheme,但能夠表明各版本的上線時(shí)間和下載量,與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)。故本院對(duì)被告提交的該份證據(jù)予以采信。
關(guān)于被告提交的(2021)蘇寧石城證字第123號(hào)公證書(shū),原告對(duì)證據(jù)三性均持異議,認(rèn)為該份證據(jù)系被告通過(guò)VPN連接訪問(wèn)第三方私有網(wǎng)絡(luò)中的代碼倉(cāng)庫(kù)獲取,該等代碼由被告控制且無(wú)法與各版本的“家政加”App相對(duì)應(yīng)。對(duì)此本院認(rèn)為,電子數(shù)據(jù)具有易被修改的特點(diǎn),需結(jié)合其生成、存儲(chǔ)和傳輸?shù)挠?jì)算機(jī)系統(tǒng)環(huán)境等因素進(jìn)行審查。被告提交的該份證據(jù)系通過(guò)公證證據(jù)保全的方式從第三方網(wǎng)站調(diào)取代碼文檔所得,其操作步驟在形式上完整、規(guī)范,相關(guān)代碼文檔亦標(biāo)明了最后更新時(shí)間和對(duì)應(yīng)的更新內(nèi)容,故被告已盡到初步的證明責(zé)任。本院將結(jié)合關(guān)聯(lián)證據(jù)對(duì)該份證據(jù)文書(shū)的證明效力予以綜合評(píng)判。原告在無(wú)相反證據(jù)的前提下僅以代碼文檔受被告控制為由否定其證明效力,該質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于被告提交的“友盟+”網(wǎng)站的App分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),原告對(duì)證據(jù)三性均持異議。本院認(rèn)為,該份證據(jù)中顯示的應(yīng)用名稱為“arenashareiOS”,應(yīng)用描述為“家政3.0app容器”,除此之外再無(wú)其他信息表明該些分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與本案所涉“家政加”App直接相關(guān)。被告對(duì)該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性舉證不充分,尚未完成待證事實(shí)的證明義務(wù)。故本院采納原告的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)被告提交的該份證據(jù)不予采信。
綜合分析在案證據(jù),結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人之陳述,本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告支付寶公司成立于2014年12月8日,經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)支付、移動(dòng)電話支付以及第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)(限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù))等,系“支付寶”App支付功能的運(yùn)營(yíng)主體。截至2020年6月30日,“支付寶”App月度活躍用戶數(shù)量達(dá)7.11億,月度活躍商家超過(guò)8,000萬(wàn)家,擁有金融機(jī)構(gòu)合作伙伴超過(guò)2,000家,所涉數(shù)字支付總支付交易規(guī)模達(dá)118萬(wàn)億元。其中,尤以“雙十一”期間的支付頻度最為突出。2019年“雙十一”當(dāng)天,支付寶訂單峰值達(dá)到54.50萬(wàn)筆/秒,使用“支付寶”App作為唯一支付工具的天貓平臺(tái)成交額達(dá)2,684億元。
案外人阿里巴巴有限公司在第9類的已錄制的計(jì)算機(jī)程序等商品、第35類的商業(yè)信息代理等服務(wù)以及第36類的金融等服務(wù)上分別注冊(cè)了第4580577號(hào)、第4580578號(hào)、第4580579號(hào)“alipay”商標(biāo)。上述商標(biāo)經(jīng)轉(zhuǎn)讓后現(xiàn)注冊(cè)人為案外人創(chuàng)新先進(jìn)技術(shù)有限公司,目前正處于注冊(cè)有效期內(nèi)。2020年9月20日,創(chuàng)新先進(jìn)技術(shù)有限公司與原告簽署《授權(quán)與確認(rèn)函》,約定將包括上述商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)原告使用。原告除以www.alipay.com作為其官方網(wǎng)站的網(wǎng)址外,還在新浪微博、嗶哩嗶哩平臺(tái)、知乎等各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和收錢碼、支付標(biāo)識(shí)門貼、二維碼貼紙等線下支付場(chǎng)景中廣泛使用“alipay”商標(biāo),并通過(guò)線上線下投放廣告的形式對(duì)“alipay”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。
被告斑馬軟件公司成立于2016年12月7日,經(jīng)營(yíng)范圍包括:互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù);網(wǎng)絡(luò)技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù);計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)開(kāi)發(fā)、銷售、技術(shù)服務(wù)以及家政服務(wù)數(shù)據(jù)處理與存儲(chǔ)服務(wù)等。據(jù)其公司網(wǎng)站介紹,被告專注于家庭服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的研發(fā)和運(yùn)營(yíng)。截至2018年,其已服務(wù)3,265家企業(yè),擁有超過(guò)14,000家門店,合作伙伴包括中國(guó)平安、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行等多家知名企業(yè)。2018年5月以來(lái),被告更是獲得多輪融資,全國(guó)共有37,000家企業(yè)使用被告研發(fā)的家政管理系統(tǒng),系統(tǒng)錄入的家政服務(wù)人員超過(guò)370萬(wàn)人。
為了實(shí)現(xiàn)手機(jī)App之間互相跳轉(zhuǎn)的順利進(jìn)行,蘋(píng)果公司在iOS系統(tǒng)內(nèi)向手機(jī)App開(kāi)發(fā)者提供URL Scheme作為通信方式,用以識(shí)別特定的手機(jī)App或功能模塊。在支付寶開(kāi)放平臺(tái)公布的《商戶App的WebView處理alipays協(xié)議》中,原告將跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App的URL Scheme設(shè)定為“alipays://”和“alipay://”。第三方手機(jī)App的開(kāi)發(fā)者根據(jù)原告設(shè)定的前述URL Scheme進(jìn)行相應(yīng)配置后,即可在需要時(shí)由該第三方手機(jī)App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App,繼而實(shí)現(xiàn)支付等功能。原告按照單筆交易金額收取一定比率的服務(wù)費(fèi),App支付或手機(jī)網(wǎng)站支付的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率為0.6%-1.2%。
手機(jī)App的開(kāi)發(fā)者可以自主設(shè)定對(duì)應(yīng)的URL Scheme。對(duì)于企業(yè)用戶而言,其通常選擇以自身?yè)碛械纳虡?biāo)、品牌名稱等具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)作為URL Scheme。在“GitHub”“IT學(xué)院”“捷徑社區(qū)”“云棲社區(qū)”“簡(jiǎn)書(shū)”等網(wǎng)站中,均可檢索查詢到常見(jiàn)手機(jī)App在iOS系統(tǒng)內(nèi)對(duì)應(yīng)的URL Scheme,其中“支付寶”App對(duì)應(yīng)的URL Scheme為“alipay://”或“alipays://”,“微信”App對(duì)應(yīng)的URL Scheme為“weixin://”或“wechat://”,“新浪微博”App對(duì)應(yīng)的URL Scheme為“weibo://”或“sinaweibo://”,“優(yōu)酷”App對(duì)應(yīng)的URL Scheme為“youku://”。若不同的手機(jī)App設(shè)定相同的URL Scheme,則其跳轉(zhuǎn)過(guò)程會(huì)發(fā)生沖突,相應(yīng)的手機(jī)App將無(wú)法完成正常跳轉(zhuǎn)。
2020年10月23日,原告的委托代理人通過(guò)“Apple Configurator 2”將iOS版“家政加”App的安裝包文件“家政加3.0.2.ipa”進(jìn)行解壓。其中iTunes商店信息的配置文件“iTunesMetadata.plist”顯示斑馬軟件公司系“家政加”App的開(kāi)發(fā)者及運(yùn)營(yíng)者,該App的配置文件“info.plist”則顯示其設(shè)置的URL Scheme為“alipay”。
同日,原告的委托代理人使用蘋(píng)果手機(jī)下載安裝“支付寶”App及“拼多多”“熊貓系統(tǒng)”“菜鳥(niǎo)裹裹”“集享聯(lián)盟”“Fa米外賣”等第三方手機(jī)App。在上述第三方手機(jī)App以及“淘寶”“天貓”“飛豬”“餓了么”“美團(tuán)”“淘票票”網(wǎng)頁(yè)版中分別選擇通過(guò)支付寶付款后,手機(jī)系統(tǒng)顯示將要跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App,并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“打開(kāi)”,則可正常跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App進(jìn)行后續(xù)支付操作。隨后原告的委托代理人在同一手機(jī)下載安裝“家政加”App,重復(fù)前述通過(guò)支付寶付款的步驟,此時(shí)手機(jī)系統(tǒng)彈出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至“家政加”App,并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“取消”,則將停留在第三方手機(jī)App或網(wǎng)頁(yè)的待支付頁(yè)面;若用戶選擇“打開(kāi)”,則將跳轉(zhuǎn)至“家政加”App而非“支付寶”App。
2020年10月28日,原告的委托代理人再次使用蘋(píng)果手機(jī)下載安裝“支付寶”App及“微店”“愛(ài)彼迎”“自如”“豆瓣”“58同”“keep”“華為智能家居”等第三方手機(jī)App。在上述第三方手機(jī)App中分別選擇通過(guò)支付寶付款后,手機(jī)系統(tǒng)顯示將要跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App,并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“打開(kāi)”,則可正常跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App進(jìn)行后續(xù)支付操作。隨后原告的委托代理人在同一手機(jī)下載安裝“家政加”App,重復(fù)前述通過(guò)支付寶付款的步驟,此時(shí)手機(jī)系統(tǒng)彈出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至“家政加”App,并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“取消”,則將停留在第三方手機(jī)App的待支付頁(yè)面;若用戶選擇“打開(kāi)”,則將跳轉(zhuǎn)至“家政加”App而非“支付寶”App。
2020年11月6日,原告的委托代理人再次使用蘋(píng)果手機(jī)下載安裝“支付寶”App、“家政加”App以及“拼多多”“keep”“熊貓系統(tǒng)”等第三方手機(jī)App。在上述第三方手機(jī)App中分別選擇通過(guò)支付寶或花唄分期付款后,手機(jī)系統(tǒng)彈出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至“家政加”App,并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“取消”,則將停留在第三方手機(jī)App的待支付頁(yè)面;若用戶選擇“打開(kāi)”,則將跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。隨后,原告的委托代理人在已選擇過(guò)“打開(kāi)”的第三方手機(jī)App中繼續(xù)重復(fù)前述支付步驟,此時(shí)手機(jī)系統(tǒng)不再?gòu)棾鎏崾敬翱?,也不再詢?wèn)用戶選擇,而是默認(rèn)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。
2020年11月11日,原告的委托代理人再次使用蘋(píng)果手機(jī)下載安裝“支付寶”App、“家政加”App以及“拼多多”“keep”“58同城”“華為智能家居”等第三方手機(jī)App。在上述第三方手機(jī)App中分別選擇通過(guò)支付寶、花唄或花唄分期付款時(shí),手機(jī)系統(tǒng)彈出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至“家政加”App,并詢問(wèn)用戶選擇“取消”還是“打開(kāi)”。若用戶選擇“取消”,則將停留在第三方手機(jī)App的待支付頁(yè)面;若用戶選擇“打開(kāi)”,則將跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。隨后,原告的委托代理人在已選擇過(guò)“打開(kāi)”的第三方手機(jī)App中繼續(xù)重復(fù)前述支付步驟,此時(shí)手機(jī)系統(tǒng)不再?gòu)棾鎏崾敬翱冢膊辉僭儐?wèn)用戶選擇,而是默認(rèn)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。
2020年12月9日,原告的委托代理人使用蘋(píng)果手機(jī)下載“家政加”App后,通過(guò)“Apple Configurator 2”將iOS版“家政加”App的安裝包文件“家政加3.1.3.ipa”進(jìn)行解壓。在解壓文件中打開(kāi)該App的配置文件“info.plist”,顯示其URL Scheme為“arenaAlipay”。
2020年10月26日,支付寶公司接到平安產(chǎn)險(xiǎn)工作人員的投訴,稱平安產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)部門反饋部分渠道選擇“支付寶”App進(jìn)行支付的過(guò)程中會(huì)提示打開(kāi)“家政加”等無(wú)關(guān)第三方手機(jī)App,導(dǎo)致客戶認(rèn)為平安產(chǎn)險(xiǎn)的支付過(guò)程存在嚴(yán)重安全問(wèn)題,極大地影響其業(yè)務(wù)推廣。平安產(chǎn)險(xiǎn)希望原告能重視該問(wèn)題并予以解決,否則將停止使用“支付寶”App作為平安產(chǎn)險(xiǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的支付工具。
2020年10月29日,名為“Lutcho”的用戶在豆瓣小組發(fā)布題為《拼多多為啥自動(dòng)跳轉(zhuǎn)家政加???》的帖子稱:“有人用過(guò)‘家政加’這個(gè)app嗎?剛才去拼多多上買東西,付款的時(shí)候直接給我跳到家政加去了。。。彈不出支付寶了。要買個(gè)東西搞的好麻煩,有人知道是咋回事嗎???”
通過(guò)蘋(píng)果公司App Store Connect網(wǎng)站查詢顯示,“家政加”App包含多個(gè)歷史版本,其最初版本0.1.1版于2018年4月28日在蘋(píng)果應(yīng)用商城(App Store)上架。此后,2.1.7版于2020年6月6日發(fā)布,3.0.0版于2020年9月28日發(fā)布,3.0.2版于2020年10月22日發(fā)布。3.1.0版于2020年10月28日發(fā)布,又于2020年11月11日下午5:02由被告主動(dòng)下架。2020年11月12日上午9:02,被告發(fā)布3.1.1版,后又于2020年12月11日發(fā)布3.1.4版。2018年4月23日至2020年11月15日期間,“家政加”App的銷量共計(jì)5,010次,其中2020年9月28日至11月11日期間新增銷量178次。2020年11月17日至12月16日期間,“家政加”App新增銷量136次。
2020年12月17日,通過(guò)連接VPN進(jìn)入網(wǎng)址為“git.dev.qianmi.com”的網(wǎng)站,可以調(diào)取被告保存的“家政加”App代碼文檔。其中,“家政加”App 2.1.7版本中設(shè)定的URL Scheme為“arenaAlipay”,3.0版本中設(shè)定的URL Scheme則為“alipay”, 3.1.1版本中設(shè)定的URL Scheme又為“arenaAlipay”。
為本案公證證據(jù)保全事項(xiàng),原告共支付公證費(fèi)24,420元。同時(shí),為委托律師代理本案訴訟事宜,原告向北京市金杜律師事務(wù)所支付律師費(fèi)160,849元。
本院認(rèn)為,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴能否成立,取決于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的特定行為是否具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性和不正當(dāng)性。尤其在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域涇渭分明的傳統(tǒng)格局已經(jīng)發(fā)生改變,各經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為互相交織,目標(biāo)用戶群體存在重合。因此,經(jīng)營(yíng)者之間是否屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,并非提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴或認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的必要前提。本案中,盡管原、被告的主營(yíng)業(yè)務(wù)并不相同,但涉案行為的直接表現(xiàn)是“家政加”App設(shè)置了與“支付寶”App相同的URL Scheme,客觀結(jié)果是同時(shí)安裝上述兩款手機(jī)App的用戶選擇通過(guò)“支付寶”App進(jìn)行付款時(shí)會(huì)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。涉案行為已充分體現(xiàn)原、被告之間對(duì)流量等互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)利益存在競(jìng)爭(zhēng),原告就此向被告提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴,具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。
本案中,被訴行為雖系利用技術(shù)手段干擾他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為,但并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款明確列舉的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型。首先,被訴行為盡管通過(guò)設(shè)置相同URL Scheme的方式使本應(yīng)跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App的用戶被導(dǎo)向“家政加”App,但其并未在“支付寶”App中插入鏈接,亦因受制于iOS手機(jī)系統(tǒng)的要求,須在用戶同意后方能成功跳轉(zhuǎn)至“家政加”App,故不屬于強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為類型。其次,被訴行為不屬于誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載“支付寶”App相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的行為。盡管iOS手機(jī)系統(tǒng)在URL Scheme跳轉(zhuǎn)的過(guò)程中提示用戶將要打開(kāi)“家政加”App,并為用戶提供“取消”或“打開(kāi)”的選項(xiàng),但此時(shí)用戶的選擇范圍僅限于是否跳轉(zhuǎn)至“家政加”App,對(duì)于是否修改、關(guān)閉、卸載“支付寶”App這一結(jié)果事件并無(wú)選擇空間。換言之,當(dāng)iOS手機(jī)系統(tǒng)提示用戶將要打開(kāi)“家政加”App時(shí),被訴行為所期待的直接結(jié)果已經(jīng)發(fā)生,即“家政加”App代替“支付寶”App成為第三方手機(jī)應(yīng)用或網(wǎng)站根據(jù)URL Scheme“alipay”或“alipays”跳轉(zhuǎn)的對(duì)象。再次,被訴行為并不影響“支付寶”App在iOS手機(jī)系統(tǒng)中的兼容性。因此,本案需要關(guān)注原告受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益是否因被訴行為受到實(shí)際損害,被訴行為基于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)倫理是否具有不正當(dāng)性,并在此基礎(chǔ)上判斷原告可尋求哪些民事救濟(jì)措施。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸為以下三方面:一、被告實(shí)施的涉案行為是否產(chǎn)生損害后果;二、被告實(shí)施的涉案行為是否具有不正當(dāng)性;三、如果被告實(shí)施的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),其應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
一、被告涉案行為的損害后果分析
本院認(rèn)為,涉案行為是否產(chǎn)生損害后果,應(yīng)當(dāng)從經(jīng)營(yíng)者利益、用戶利益和社會(huì)公共利益的多元視角進(jìn)行綜合考量。本案中,被告實(shí)施的涉案行為客觀上導(dǎo)致了以下五個(gè)方面的損害后果。第一,減損了原告的流量利益。被告將“家政加”App對(duì)應(yīng)的URL Scheme設(shè)定為“alipay”,這使得原本希望通過(guò)“支付寶”App進(jìn)行支付的用戶被引導(dǎo)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。盡管iOS系統(tǒng)給予用戶“打開(kāi)”或“取消”的選擇權(quán),但無(wú)論用戶作何選擇,其最終結(jié)果均是無(wú)法進(jìn)入“支付寶”App。更為嚴(yán)重的是,一旦用戶選擇“打開(kāi)”選項(xiàng),則后續(xù)再需跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App時(shí),iOS系統(tǒng)將不作詢問(wèn)默認(rèn)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。由此可見(jiàn),原告以“支付寶”App的支付功能作為流量入口的經(jīng)營(yíng)模式受到被告涉案行為的干擾。而與此同時(shí),被告則可能通過(guò)涉案行為獲取原本并不指向“家政加”App的流量利益。第二,減損了原告的交易收益。對(duì)于通過(guò)“支付寶”App進(jìn)行支付的交易活動(dòng),原告按照單筆交易金額收取一定比例的服務(wù)費(fèi)。若用戶無(wú)法通過(guò)“支付寶”App完成支付,則原告與此關(guān)聯(lián)的服務(wù)費(fèi)收益將不可避免地減少。第三,降低了原告的用戶評(píng)價(jià)。一方面,原告作為提供支付服務(wù)的金融服務(wù)企業(yè),須確?!爸Ц秾殹盇pp作為支付工具的安全性。被告實(shí)施的涉案行為使終端用戶無(wú)法正常使用“支付寶”App,從而對(duì)“支付寶”App的安全性產(chǎn)生質(zhì)疑。另一方面,原告的合作商家基于終端用戶的投訴,亦對(duì)原告發(fā)出警告,使“支付寶”App面臨被取消作為合作支付工具的風(fēng)險(xiǎn)。第四,損害了用戶的選擇權(quán)。對(duì)于通過(guò)何種支付工具完成交易,用戶應(yīng)享有充分的自主選擇權(quán)。被告實(shí)施的涉案行為不僅使“支付寶”App無(wú)法正常跳轉(zhuǎn),更使得以“支付寶”App作為首選支付工具的用戶不得不另行選擇其他支付工具,不合理地增加其交易成本。第五,擾亂了手機(jī)App市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及社會(huì)公共利益。涉案行為的出現(xiàn),使得手機(jī)App之間準(zhǔn)確跳轉(zhuǎn)的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。若此類行為得以允許,則手機(jī)App開(kāi)發(fā)者為爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)利益將無(wú)序利用URL Scheme,社會(huì)公眾使用手機(jī)App的便捷性和安全性將受到嚴(yán)重影響。
二、被告涉案行為的可歸責(zé)性分析
本院認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。就本案而言,盡管手機(jī)App的開(kāi)發(fā)者可以自主設(shè)定其所對(duì)應(yīng)的URLScheme,但從各開(kāi)發(fā)者的具體應(yīng)用來(lái)看,選擇與自身具有直接指向關(guān)系的標(biāo)識(shí)作為URLScheme已成為行業(yè)慣例。除“支付寶”App外,“微信”“微博”“優(yōu)酷”等常見(jiàn)的手機(jī)App設(shè)定的URLScheme均與開(kāi)發(fā)者存在較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性。究其原因,接受來(lái)自其他手機(jī)App的跳轉(zhuǎn)是開(kāi)發(fā)者對(duì)手機(jī)App設(shè)定URLScheme的主要目標(biāo)之一,故準(zhǔn)確和便捷是開(kāi)發(fā)者設(shè)定URLScheme時(shí)需要考慮的兩項(xiàng)基本要求。通過(guò)選擇與開(kāi)發(fā)者指向性較強(qiáng)且簡(jiǎn)明扼要的標(biāo)識(shí)作為URLScheme,特定手機(jī)App方能最高效地被其他手機(jī)App的開(kāi)發(fā)者所識(shí)別并設(shè)置跳轉(zhuǎn)。正因如此,原告將其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被許可使用的“alipay”商標(biāo)設(shè)定為“支付寶”App的URLScheme,以此提高其指向性。與此同時(shí),鑒于不同手機(jī)App設(shè)定相同URLScheme將出現(xiàn)無(wú)法正常跳轉(zhuǎn)的問(wèn)題,開(kāi)發(fā)者選擇具有自身特征的標(biāo)識(shí)作為URLScheme,也能夠在海量的手機(jī)App中最大限度避免此類沖突情況的發(fā)生。為此,原告還將“支付寶”App的URLScheme在支付寶開(kāi)放平臺(tái)予以公示,對(duì)其他手機(jī)App開(kāi)發(fā)者進(jìn)行必要告知。
被告作為“家政加”App的開(kāi)發(fā)者,與“alipay”標(biāo)識(shí)之間并無(wú)關(guān)聯(lián),其選擇以“alipay”作為“家政加”App的URLScheme,首先不具有合理的理由。其次,作為手機(jī)App的開(kāi)發(fā)者,正常情況下應(yīng)以滿足用戶的正常使用需求為目標(biāo),避免手機(jī)App之間發(fā)生跳轉(zhuǎn)沖突,故其在設(shè)定URLScheme時(shí)會(huì)盡量避免與其他手機(jī)App相重合。但被告在原告已經(jīng)預(yù)設(shè)“alipay”作為“支付寶”App的URLScheme并予以公示的情況下,仍在“家政加”App的特定版本中設(shè)定相同的URLScheme,導(dǎo)致第三方手機(jī)App無(wú)法成功跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App,該行為已構(gòu)成對(duì)“支付寶”App正常運(yùn)行的實(shí)質(zhì)性妨礙。綜上,被告實(shí)施的涉案行為不具有正當(dāng)性。
被告辯稱,涉案行為的發(fā)生是因技術(shù)人員在“家政加”App升級(jí)過(guò)程中的代碼編寫(xiě)失誤所致,本意是為了實(shí)現(xiàn)“家政加”App與“支付寶”App之間的正常跳轉(zhuǎn),并不期待錯(cuò)誤跳轉(zhuǎn)結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此本院認(rèn)為,原告在支付寶開(kāi)放平臺(tái)已經(jīng)公示了“支付寶”App的URL Scheme,第三方網(wǎng)站中也有大量?jī)?nèi)容可供查詢。被告作為手機(jī)App的開(kāi)發(fā)者,對(duì)URL Scheme的設(shè)定應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)知,也應(yīng)審慎設(shè)定相應(yīng)程序代碼并在上架前進(jìn)行測(cè)試。若為實(shí)現(xiàn)與“支付寶”App之間的順利跳轉(zhuǎn),則更應(yīng)確認(rèn)核對(duì)“支付寶”App設(shè)定的URL Scheme,而非對(duì)自己開(kāi)發(fā)的“家政加”App設(shè)定相同的URL Scheme。被告在“家政加”App涉案版本中對(duì)URL Scheme進(jìn)行修改的行為有悖于常理,故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。
三、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任分析
被告實(shí)施的涉案行為損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益、用戶利益和社會(huì)公共利益,且具有不正當(dāng)性,應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。鑒于此,被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。本案審理過(guò)程中,原告經(jīng)核實(shí)確認(rèn)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)停止,故申請(qǐng)撤回有關(guān)停止侵害的訴訟請(qǐng)求。該申請(qǐng)于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。
被告實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,妨礙了“支付寶”App的正常運(yùn)行,導(dǎo)致同時(shí)安裝“家政加”和“支付寶”App的終端用戶無(wú)法正常跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App,使得終端用戶對(duì)“支付寶”App支付安全性產(chǎn)生質(zhì)疑。同時(shí)也需注意到,涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的影響已經(jīng)超出了原、被告及其終端用戶的范圍,原告的合作商家也因用戶投訴而在一定程度上降低了對(duì)“支付寶”App的評(píng)價(jià),甚至出現(xiàn)取消“支付寶”App作為合作支付工具的警告。因此,被告應(yīng)當(dāng)消除因其實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的前述不良影響。根據(jù)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍、程度等因素加以綜合考量后,本院認(rèn)為被告在其公司網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“家政加”以及《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上發(fā)布聲明能夠覆蓋前述不良影響的范圍。其中,被告公司網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“家政加”均是被告自行管理的信息發(fā)布渠道,受眾群體直接包括“家政加”App的用戶,故有必要根據(jù)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間和影響程度,酌情確定在該些渠道發(fā)布聲明的期間。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額,鑒于原、被告均未能舉證證明因本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致原告的實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利,故本院根據(jù)原告請(qǐng)求依照法定賠償方式,綜合考量以下因素后進(jìn)行酌定:1.原告因被告實(shí)施的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到了經(jīng)濟(jì)利益減損和商業(yè)評(píng)價(jià)降低的損害后果;2.涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有一定的持續(xù)時(shí)間,且臨近“雙十一”這一支付寶訂單的高峰時(shí)間點(diǎn);3.被告在知曉“支付寶”App設(shè)定的URL Scheme的情況下通過(guò)設(shè)定相同URL Scheme的方式實(shí)施涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,具有明顯的主觀故意;4.“家政加”App在蘋(píng)果手機(jī)iOS系統(tǒng)內(nèi)的安裝數(shù)量相對(duì)有限。
此外,兩原告為本案訴訟支付的公證費(fèi)與律師費(fèi),屬于為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付的合理開(kāi)支,且均有相應(yīng)票據(jù)予以佐證。原告主張的律師費(fèi)數(shù)額亦與本案案情復(fù)雜程度、原告委托訴訟代理人在本案中的工作量等因素相符合,故本院均予支持。
綜上所述,為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、第十項(xiàng)、第三款,《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第一款、第十二條第二款第四項(xiàng)、第十七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在其公司網(wǎng)站(網(wǎng)址:www.bm001.com)、微信公眾號(hào)“家政加”(微信號(hào):gh_802c0aec6a5b)連續(xù)七日以及《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫版面刊登聲明、消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核,如不履行,本院將在相關(guān)媒體公布本案判決,費(fèi)用由被告江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān));
二、被告江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理開(kāi)支185,269元,以上共計(jì)485,269元;
三、駁回原告支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13,800元,由原告支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3,552元,由被告江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)10,248元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審? 判? 長(zhǎng)? ? ? 徐? 俊
審? 判? 員? ? ? 姜廣瑞
審? 判? 員? ? ? 徐弘韜
二〇二一年七月十六日??
書(shū)? 記? 員? ? ? 黃孜博
附:相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國(guó)民法總則》
第一百七十九條? 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:
……
(八)賠償損失;
……
(十)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);
……
本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。
二、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
第十二條? 經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。
經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為:
……
?。ㄋ模┢渌恋K、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。
第十七條? 經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的,可以向人民法院提起訴訟。
因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。
三、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百五十三條? 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。