互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，流量就是力量。近年來(lái)，流量“變現(xiàn)”帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效益，不僅帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，同時(shí)導(dǎo)致通過(guò)“作弊”方式刷高流量的“灰黑產(chǎn)業(yè)鏈”也悄然出現(xiàn)。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下合稱騰訊公司）因不堪其擾，遂以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將哈爾濱祈?？萍加邢薰荆ㄏ路Q祈福公司）及其法定代表人鄧某某共同起訴至法院。

　　2021年7月15日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）對(duì)本案作出一審判決：被告祈福公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元，同時(shí)刊登聲明、消除影響；鄧某某在80萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因廣告刷量 騰訊提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴

　　兩原告訴稱，騰訊公司系微信平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)在微信公眾號(hào)文章內(nèi)容中投放廣告，將用戶訪問(wèn)流量轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，兩原告會(huì)給予發(fā)布熱門文章的公眾號(hào)主體一定比例的利益分成，以激勵(lì)其繼續(xù)生成優(yōu)質(zhì)文章內(nèi)容。

　　然而，兩原告發(fā)現(xiàn)，祈福公司涉嫌通過(guò)其運(yùn)行的“螞蟻平臺(tái)”，組織、誘導(dǎo)微信公眾號(hào)的賬號(hào)主體虛假提升公眾號(hào)文章的流量以騙取廣告分成、干擾微信公眾號(hào)平臺(tái)流量數(shù)據(jù)。同時(shí)，其還通過(guò)該平臺(tái)組織、幫助、誘導(dǎo)微信賬號(hào)買賣及賬號(hào)輔助解封交易，并提供“推廣工具”功能，幫助用戶一鍵采集、編輯、分享、傳播公眾號(hào)文章內(nèi)容，竊取公眾號(hào)廣告的正當(dāng)交易機(jī)會(huì)。

　　兩原告認(rèn)為，祈福公司的行為已違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，構(gòu)成“幫助他人虛假宣傳”，并違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。故要求其立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支500萬(wàn)元，同時(shí)要求鄧某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　兩被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。祈福公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，僅為任務(wù)發(fā)布者提供交易平臺(tái)，不直接參與用戶的任何交易，且已制定了嚴(yán)格的任務(wù)規(guī)則規(guī)范平臺(tái)運(yùn)行?！拔浵伷脚_(tái)”不是刷量平臺(tái)，付費(fèi)瀏覽廣告是常見(jiàn)的商業(yè)模式，祈福公司并未實(shí)施幫助他人虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，亦未侵害兩原告的競(jìng)爭(zhēng)利益。

　　判賠300萬(wàn)！法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中相關(guān)微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)個(gè)體通過(guò)“雇傭點(diǎn)擊/誘導(dǎo)點(diǎn)擊”的刷量行為虛假提升其公眾號(hào)文章內(nèi)容的訪問(wèn)量，以賺取微信平臺(tái)的廣告分成與發(fā)布任務(wù)成本之間的差價(jià)的行為，侵害了微信用戶、廣告商及兩原告等市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　祈福公司雖不直接從事刷量活動(dòng)，但卻為此類活動(dòng)提供機(jī)會(huì)、場(chǎng)所并撮合交易，且通過(guò)向用戶收取一定比例服務(wù)費(fèi)或提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)以實(shí)現(xiàn)盈利。同時(shí)，祈福公司在“螞蟻平臺(tái)”設(shè)置了人工審核環(huán)節(jié)，明知平臺(tái)中存在大量瀏覽、點(diǎn)擊微信公眾號(hào)文章及廣告的任務(wù)，仍允許用戶上架此類任務(wù)，并設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)鼓勵(lì)用戶大量發(fā)單與接單。故應(yīng)認(rèn)定其行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第二款規(guī)制的“幫助他人虛假宣傳”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，“螞蟻平臺(tái)”提供微信賬號(hào)買賣及賬號(hào)輔助解封交易服務(wù)的行為嚴(yán)重違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德。由“螞蟻平臺(tái)”規(guī)則可知，祈福公司對(duì)該行為系明知且持積極態(tài)度，并造成了一定損害結(jié)果，因此構(gòu)成違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于兩原告主張祈福公司向用戶提供“推廣工具”的行為，法院認(rèn)為該部分法益不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)范疇，故未予支持。

　　除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并刊登聲明、消除影響外，被告還需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，法院綜合考量原告知名度、被告運(yùn)營(yíng)規(guī)模及主觀惡意等因素，酌定祈福公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。在涉案行為持續(xù)的部分時(shí)間段內(nèi)，祈福公司曾是一人有限責(zé)任公司，鄧某某系公司唯一股東，鑒于其未能證明與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況，故判決其在80萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法官說(shuō)法：

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織虛假交易 構(gòu)成幫助他人虛假宣傳

　　上海浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)宮曉艷表示，近年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)流量的爭(zhēng)奪日益激烈，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)刷量行為也在各互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分領(lǐng)域悄然出現(xiàn)。該類行為在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成直接沖擊的同時(shí)，甚至形成了從前端刷量者到后臺(tái)組織者的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。本案所涉網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)借助虛擬商品交易的合法外觀，組織、幫助微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)個(gè)體進(jìn)行廣告刷量。此類行為痕跡隱蔽，導(dǎo)致大量無(wú)效流量滋生，并破壞微信平臺(tái)業(yè)已建立的廣告投放模式和公眾號(hào)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。通過(guò)虛假宣傳條款對(duì)該類行為進(jìn)行規(guī)制，有助于營(yíng)造真實(shí)、高效的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境，確保互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

　　下附判決書(shū)：