廣州酒家集團(tuán)股份有限公司(下稱(chēng)“廣州酒家公司”)所享有的第32650804號(hào)廣州酒家和第15266948號(hào)廣州酒家及圖商標(biāo)核定使用在“月餅”等商品，其發(fā)現(xiàn)被告中山市某威食品有限公司(下稱(chēng)“某威公司”)未經(jīng)原告廣州酒家公司同意，擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的月餅產(chǎn)品上使用了與原告廣州酒家公司注冊(cè)商標(biāo)近似的“廣洲人家”圖文、文字標(biāo)識(shí)。

　　廣州好某多公司、深圳沃某瑪公司及其分店銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，擴(kuò)大侵權(quán)范圍。

　　被告某威公司對(duì)此表示主觀上無(wú)意借用“廣州酒家”品牌，客觀上兩者商標(biāo)存在明顯區(qū)別，不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

　　法院審理

　　根據(jù)在案證據(jù)，廣州酒家公司是15266948號(hào)、第32650804號(hào)商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用在“月餅”等商品，廣州酒家享有上述商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告某威公司使用在涉案侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒上的“廣洲人家”圖文、“廣洲人家”文字標(biāo)識(shí)占比大、辨識(shí)度高，容易使消費(fèi)者籍此識(shí)別商品的來(lái)源。

　　經(jīng)比對(duì)，涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告廣州酒家公司第15266948號(hào)、第32650804號(hào)商標(biāo)均為書(shū)法字體，字?jǐn)?shù)相同，文字組成中有兩字相同，且“洲”和“州”字形相似讀音相同。

　　鑒于廣州酒家公司使用的第15266948號(hào)、第32650804號(hào)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳推廣具有市場(chǎng)知名度，而涉案侵權(quán)產(chǎn)品與第15266948號(hào)、第32650804號(hào)核定使用商品中的月餅屬相同產(chǎn)品，容易導(dǎo)致公眾對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，故法院認(rèn)為被告某威公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與廣州酒家公司主張的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成相似，侵害了第15266948號(hào)、第32650804號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。

　　廣州市好某多公司、深圳沃某瑪公司某分店銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)立即停止銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。

　　法院判決

　　法院綜合考慮原告商標(biāo)及品牌的知名度、被告的主觀故意、侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)等因素，酌情確定賠償數(shù)額，判令某威公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害廣州酒家公司第32650804號(hào)、第15266948號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存包裝、登報(bào)刊登聲明消除不良影響，并賠償廣州酒家公司180萬(wàn)元。

　　廣州好某多公司、深圳沃某瑪公司某廣場(chǎng)分店停止銷(xiāo)售侵害原告廣州酒家公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品。

　　法官說(shuō)案

　　廣州酒家集團(tuán)股份有限公司系廣東知名企業(yè)，其注冊(cè)的“廣州酒家”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，已經(jīng)成為深受消費(fèi)者喜愛(ài)的知名月餅品牌。

　　某威公司在生產(chǎn)銷(xiāo)售的月餅產(chǎn)品上所使用的“廣洲人家”等標(biāo)識(shí)，與“廣州酒家”商標(biāo)整體上構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤以為該月餅產(chǎn)品與廣州酒家集團(tuán)股份有限公司存在特定聯(lián)系。同時(shí)，某威公司在接到權(quán)利通知后，在月餅銷(xiāo)售旺季未及時(shí)停止侵權(quán)，且消極提供持有被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)據(jù)、銷(xiāo)售數(shù)據(jù)及財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料，其主觀上“傍名牌”惡意明顯。

　　因此，法院綜合考慮“廣州酒家”商標(biāo)知名度極高、月餅行業(yè)利潤(rùn)較高以及前述主觀惡意程度、侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重等因素，酌定了較高的賠償數(shù)額。

　　企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中理應(yīng)遵守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則，作為典型的商標(biāo)侵權(quán)案件，本案判決對(duì)“傍名牌”的違法行為依法予以規(guī)制，切實(shí)保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)利。