2020年8月17日，湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱茶悅公司）作為原告將廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡稱凱郡昇品公司）、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡稱劉瓊飲品店）作為被告，以被告使用與原告相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向長沙市天心區(qū)人民法院起訴。

　　2021年4月22日，天心法院作出一審判決。

合議庭

　　01、原告茶悅公司訴稱

　　原告法定代表人呂良創(chuàng)作了“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、品牌宣傳文案、飲品名稱、門店裝潢等作品，從2013年12月28日在長沙開設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門店，推廣中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料品牌。其獨(dú)特的飲品制作、裝潢設(shè)計(jì)、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等吸引了大量消費(fèi)者的關(guān)注與喜愛。經(jīng)過多年持續(xù)大量使用，如今中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料成為外地游客來長沙必打卡的招牌美食之一。

　　原告“茶顏悅色”茶飲獨(dú)特的飲品制作、裝潢設(shè)計(jì)、飲品命名、宣傳文案、特色促銷，經(jīng)長期統(tǒng)一大量使用與宣傳，已在相關(guān)消費(fèi)者群體中有一定影響，使相關(guān)公眾將其裝潢整體營業(yè)形象與原告經(jīng)營的“茶顏悅色”茶飲聯(lián)系起來，屬于有一定影響的裝潢。

　　2017年以來，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上使用與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標(biāo)識(shí)、文化標(biāo)語、門店裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并積極對(duì)外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實(shí)際對(duì)外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)，一同構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　02、茶悅公司訴請(qǐng)

　　1、洛旗公司、凱郡昇品公司停止全國范圍內(nèi)使用原告相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳行為，并就上述宣傳行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支150萬元；

　　2、三被告停止在劉瓊飲品店使用與原告相同或近似裝潢的行為；

　　3、洛旗公司、凱郡昇品公司對(duì)授權(quán)劉瓊飲品店侵權(quán)行為賠償30萬元；

　　4、劉瓊飲品店使用與原告近似裝潢賠償原告70萬元，洛旗公司、凱郡昇品公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　5、三被告賠償原告維權(quán)合理費(fèi)用28萬元；

　　6、洛旗公司、凱郡昇品公司就侵權(quán)行為消除影響。

　　03、被告洛旗公司辯稱

　　（一）原告商品裝潢只限于茶飲料杯。1、原告在岳麓區(qū)法院另案中主張只銷售茶飲料，并不提供服務(wù)，故其裝潢只是茶飲料杯。2、原告在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。3、原告的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢。3、被告飲料杯與原告飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。

　　（二）退一步講，原告訴請(qǐng)所主張的各元素，包括紙杯、各門店裝飾等，均風(fēng)格不一，缺少相同元素，缺少共性。

　?。ㄈ┘词贡桓嬖嘏c原告相似，其和標(biāo)識(shí)系作為商品商標(biāo)的擴(kuò)展性使用，不應(yīng)當(dāng)被納入本案裝潢保護(hù)范圍。

　?。ㄋ模┍桓媸褂玫摹?img src="http://www.gtkf.cn/content/71481619406254" alt="" width="50" height="20">”字體并非原告所稱的其自創(chuàng)的“茶葉體”而系“靜月體”，被告取得“靜月體”字體權(quán)利人的授權(quán)。

　?。ㄎ澹┍桓娌粯?gòu)成虛假宣傳，各大招商網(wǎng)加盟信息非被告發(fā)布，與被告無關(guān)，且被告在官網(wǎng)聲明了有虛假網(wǎng)站發(fā)布虛假加盟信息。

　?。┰娓黜?xiàng)訴訟請(qǐng)求的索賠無事實(shí)或法律依據(jù)。

　　04、被告凱郡昇品公司辯稱

　　1、被告同意洛旗公司意見；

　　2、雖然凱郡昇品公司與洛旗公司系關(guān)聯(lián)公司，但未參與任何門店的實(shí)際經(jīng)營，也從未許可授權(quán)或指導(dǎo)任何一家合作商開設(shè)店鋪；

　　3、凱郡昇品公司僅負(fù)責(zé)洛旗公司及自己官網(wǎng)的設(shè)計(jì)和日常運(yùn)營，二者網(wǎng)站上的廣告發(fā)布內(nèi)容均由凱郡昇品公司所提供；

　　4、凱郡昇品公司與劉瓊飲品店未簽訂任何合同或協(xié)議，其行為與被告無關(guān)。

　　05、被告劉瓊飲品店辯稱

　　1、同意兩被告公司的意見；

　　2、劉瓊飲品店是在洛旗公司的指導(dǎo)、安排下營業(yè)，且和洛旗公司簽訂了加盟合同，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由洛旗公司承擔(dān)。

　　3、劉瓊飲品店店小，收入微薄，原告主張賠償過高。

　　06、法院查明原告裝潢使用情況

　　和既是商標(biāo)又是美術(shù)作品，“中茶西做”是美術(shù)作品，原告系上述商標(biāo)和美術(shù)作品的權(quán)利人或者被許可人。2013年12月28日，呂良創(chuàng)辦第一家“茶顏悅色”門店開業(yè)銷售茶飲料，和開始使用在茶飲料包裝、店鋪門頭、店內(nèi)裝潢上。

　　現(xiàn)原告門店裝飾裝修有“新中式鮮茶、越中國更時(shí)尚”構(gòu)成其門頭店招；店內(nèi)標(biāo)語有“我不源自英倫，我也不做美國派，我更不來自日本。我鐘情中國茶四千八百年的歷史。喝東西、不盲從、敢不同。我是性感可人的新中式鮮茶、我是天生不一樣的現(xiàn)代茶館，我姓茶顏名悅色”和“中茶西做”，海報(bào)宣傳有“爆款定名聲、周三半價(jià)、雨天半價(jià)”等內(nèi)容，飲品單有“浣紗綠、紅顏、豆蔻、茗茶”四單元名稱以及集點(diǎn)卡等。具體飲品名稱有：“幽蘭拿鐵、纖纖馬卡龍、聲聲烏龍、蔓越闌珊”等。

　　07、法院查明洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳情況

洛旗公司、凱郡昇品公司官網(wǎng)

洛旗公司官網(wǎng)（仕女圖都懶得改哦）

　　洛旗公司和凱郡昇品公司官網(wǎng)使用了“茶顏觀色”及仕女圖“”“”，“新中式鮮茶、越中國越時(shí)尚”、“茶顏悅色”中茶西做圖片、“茶顏悅色”門店照片及“幽蘭拿鐵、聲聲烏龍”等產(chǎn)品名稱、飲品單對(duì)外進(jìn)行“茶顏觀色”的品牌宣傳和加盟許可推廣。

　　洛旗公司、凱郡昇品公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)分別使用了“茶顏觀色”及仕女圖、“新中式鮮茶、越中國更時(shí)尚”等。

　　08、法院查明劉瓊飲品店與原告裝潢相同或近似情況

　　09、法院查明洛旗公司員工推廣加盟招商

　　10、法院查明洛旗公司、凱郡昇品公司虛假宣傳情況

　　洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”內(nèi)容。

原告門店圖片

洛旗公司宣傳圖片

　　洛旗公司宣傳照片無論是從構(gòu)圖、場景、環(huán)境等各方面均一致，僅僅店招上仕女圖進(jìn)行了改變以及將“茶顏悅色”變更為“茶顏觀色”，是通過照片修改技術(shù)進(jìn)行為己所用虛假宣傳。

　　其他加盟網(wǎng)站如85餐飲創(chuàng)業(yè)網(wǎng)和5198餐飲加盟網(wǎng)載明了茶顏觀色的加盟信息，但并未有證據(jù)證明系兩被告公司委托網(wǎng)站發(fā)布。

　　11、法院審理認(rèn)為

　　1、經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾，營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的裝潢。所以，原告的商品裝潢不應(yīng)只局限于飲料杯，而是門店店招、室內(nèi)標(biāo)語海報(bào)、飲品清單、集點(diǎn)卡等元素共同構(gòu)成的組合體，系獨(dú)特的整體營業(yè)形象。

　　2、原告“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標(biāo)語、室內(nèi)海報(bào)等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

　　3、洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　4、洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、小紅書發(fā)布 “茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”類似內(nèi)容，與商標(biāo)最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請(qǐng)注冊實(shí)際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳。

　　至于原告訴稱微博賬戶“人見人愛的我是一株草”及其他網(wǎng)站的虛假宣傳，因主體非被告，也無證據(jù)證明系被告委托發(fā)布，對(duì)此不能歸責(zé)于兩被告公司。

　　5、劉瓊飲品店是長沙地區(qū)奶茶店，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對(duì)此未予以授權(quán)指導(dǎo)，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對(duì)原告相同或近似裝潢的不正當(dāng)競爭。

　　6、茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案，存在時(shí)常變化的情況，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當(dāng)競爭法中裝潢保護(hù)范圍。

　　7、洛旗公司辯稱為靜月體字，并已取得該字體著作權(quán)人授權(quán)，可以正當(dāng)使用。在原告已經(jīng)取得同類字體的文字商標(biāo)以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時(shí)，被告在后使用該字體用于裝潢標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)該予以避讓，不得讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，因此抗辯理由不成立。

　　12、法院判決

　　一、洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為；

　　二、洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬元；

　　三、 洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬元；

　　四、洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊發(fā)消除影響聲明；

　　五、駁回茶悅公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。