評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)于商品、服務(wù)進(jìn)行評(píng)測(cè)、對(duì)比、推薦，能夠?yàn)橄M(fèi)者的選擇提供參考，評(píng)測(cè)結(jié)果尤其是具有一定規(guī)?；蛟跇I(yè)界具有一定影響力的評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者核心商品或服務(wù)作出的優(yōu)劣分析，會(huì)給評(píng)測(cè)對(duì)象帶來(lái)直接的影響。評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)如何中立、客觀進(jìn)行評(píng)測(cè)，其優(yōu)劣對(duì)比評(píng)測(cè)是否屬于法律上的客觀陳述、是促進(jìn)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)還是對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題成為經(jīng)營(yíng)者與評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)間需界定的關(guān)鍵問(wèn)題。

　　4月25日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司（以下稱浙江移動(dòng)公司）訴被告濟(jì)南某測(cè)速公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行宣判，判決：1.被告立即停止在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案寬帶網(wǎng)速對(duì)比廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告在涉案網(wǎng)站首頁(yè)位置連續(xù)七日刊登聲明以消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

　　基本案情

　　濟(jì)南某測(cè)速公司在其網(wǎng)站中推送“經(jīng)測(cè)速網(wǎng)分析，當(dāng)前城市的電信網(wǎng)速超出移動(dòng)網(wǎng)速58.95%，本地區(qū)電信網(wǎng)速更快、網(wǎng)絡(luò)更穩(wěn)，玩游戲更流暢、直播無(wú)延遲”，“您當(dāng)前的運(yùn)營(yíng)商為中國(guó)移動(dòng)，經(jīng)大數(shù)據(jù)分析，本市平均網(wǎng)速低于中國(guó)電信57.94%，建議更換網(wǎng)絡(luò)”等對(duì)比廣告，浙江移動(dòng)公司認(rèn)為，被告作為中國(guó)電信寬帶服務(wù)推廣商，編造了中國(guó)電信寬帶服務(wù)與浙江移動(dòng)公司寬帶服務(wù)的虛假對(duì)比結(jié)論，歪曲了事實(shí)關(guān)系，構(gòu)成商業(yè)詆毀及虛假宣傳，主張賠償499萬(wàn)。被告認(rèn)為對(duì)比廣告是根據(jù)用戶實(shí)際測(cè)量網(wǎng)速而得，是真實(shí)數(shù)據(jù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　裁判要點(diǎn)

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?br>
　　一、判斷涉案廣告中的信息是否屬于虛假或誤導(dǎo)性信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)對(duì)比數(shù)值是否具有可比性，并結(jié)合涉案廣告中的宣傳內(nèi)容是否客觀全面予以綜合判斷。

　　1.涉案廣告中的對(duì)比數(shù)值是否具有可比性

　　具有可比性的對(duì)比數(shù)值需滿足數(shù)據(jù)來(lái)源客觀、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑一致、數(shù)據(jù)計(jì)算方法科學(xué)等要求。首先，關(guān)于數(shù)據(jù)來(lái)源的客觀性。影響網(wǎng)速的因素眾多，但基于有線接入速率的平均值要達(dá)到簽約速率的90%，故同一用戶標(biāo)準(zhǔn)下，通過(guò)有線接入進(jìn)行網(wǎng)速測(cè)量能夠最大限度降低和排除客觀因素對(duì)網(wǎng)速測(cè)量結(jié)果的影響，但涉案測(cè)速網(wǎng)站未區(qū)分測(cè)速用戶寬帶接入方式，且未提示用戶關(guān)閉其他應(yīng)用程序，故法院認(rèn)為測(cè)量結(jié)果不能完全反映電信網(wǎng)速與移動(dòng)網(wǎng)速的實(shí)際速率；其次，關(guān)于數(shù)據(jù)口徑的合理性和計(jì)算方式的科學(xué)性。作為專門的網(wǎng)速測(cè)量網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)知道簽約帶寬的不同會(huì)給網(wǎng)速測(cè)量結(jié)果帶來(lái)的影響，同時(shí)應(yīng)在計(jì)算方法上就同一取值范圍對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，減少不同值域?qū)Ρ葘?duì)結(jié)果的客觀影響。但被告未對(duì)簽約寬帶進(jìn)行區(qū)分而僅是依據(jù)用戶實(shí)際測(cè)速結(jié)果進(jìn)行算數(shù)平均計(jì)算，且原被告雙方均確認(rèn)電信公司因企業(yè)用戶多選取大帶寬的用戶比例高，涉案測(cè)速網(wǎng)站的設(shè)置及計(jì)算方式會(huì)直接導(dǎo)致不同取值范圍的數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向快慢比較，該種將所有數(shù)據(jù)樣本不區(qū)分維度、簡(jiǎn)單進(jìn)行算數(shù)平均數(shù)得出測(cè)量結(jié)果本身不符合對(duì)比分析的可對(duì)比性原則，依據(jù)該測(cè)速方法得出的涉案廣告對(duì)比的網(wǎng)速基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不具有全面性和合理性。

　　2.涉案廣告中的宣傳內(nèi)容是否正當(dāng)

　　經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論時(shí)，尤其要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。法院認(rèn)為涉案廣告對(duì)于相關(guān)事實(shí)的描述屬于誤導(dǎo)性信息，主要理由：其一，涉案廣告未表明相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)期限，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為浙江移動(dòng)及電信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)間存在長(zhǎng)期的網(wǎng)速差距；其二，涉案廣告發(fā)布時(shí)未說(shuō)明計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方式，亦未提示該對(duì)比數(shù)值的得出未排除變素的影響，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該結(jié)果系測(cè)速網(wǎng)通過(guò)規(guī)范的、系統(tǒng)全面的測(cè)試而得出；其三，涉案廣告中未提示系寬帶網(wǎng)速，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該結(jié)果涵蓋了兩者所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)項(xiàng)目以及中國(guó)電信相對(duì)中國(guó)移動(dòng)等而言，在網(wǎng)速方面具有全方位的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。綜上，法院認(rèn)為被告在數(shù)據(jù)樣本采集及統(tǒng)計(jì)分析方式上存在瑕疵，涉案廣告以此對(duì)比數(shù)值為依據(jù)，進(jìn)而采用以偏概全的宣傳方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者，該評(píng)述具有不正當(dāng)性，屬于誤導(dǎo)性信息。

　　二、涉案廣告是否損害了浙江移動(dòng)公司的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)判。

　　被告作為中國(guó)電信浙江區(qū)域網(wǎng)絡(luò)服務(wù)代理商，推廣、經(jīng)營(yíng)與浙江移動(dòng)公司主營(yíng)業(yè)務(wù)相同的網(wǎng)絡(luò)寬帶服務(wù)，二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告作為從事專業(yè)測(cè)速網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)測(cè)速程序、測(cè)速方法及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更為熟知和掌握，所陳述的觀點(diǎn)在相關(guān)公眾中也更為權(quán)威，其發(fā)表對(duì)比廣告應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)謹(jǐn)中立，基于的事實(shí)應(yīng)當(dāng)全面和充分，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，但其發(fā)布的涉案廣告的數(shù)據(jù)比對(duì)結(jié)果沒(méi)有準(zhǔn)確和全面的事實(shí)依據(jù)，其片面地將移動(dòng)網(wǎng)速同電信網(wǎng)速做不對(duì)稱的宣傳和對(duì)比，并以文字的形式突出強(qiáng)調(diào)電信網(wǎng)速更快、更穩(wěn)定、玩游戲不卡頓等有利于自己產(chǎn)品的結(jié)論或者直接建議更換網(wǎng)絡(luò)，以夸大己方的網(wǎng)速優(yōu)勢(shì)反襯突顯了原告的網(wǎng)速劣勢(shì)，對(duì)浙江移動(dòng)公司的網(wǎng)速產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，減損了消費(fèi)者對(duì)于原告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量的信賴程度，進(jìn)而會(huì)影響到消費(fèi)者的選擇，損害了浙江移動(dòng)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　法官說(shuō)法

　　本案是互聯(lián)網(wǎng)上利用評(píng)測(cè)方式進(jìn)行商業(yè)詆毀的典型案例。由于法律規(guī)定較為原則，理論界和司法界對(duì)于商業(yè)詆毀構(gòu)成要件的認(rèn)定并未統(tǒng)一。本案判決進(jìn)一步明確了商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)移動(dòng)、電信兩大運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)速快慢比對(duì)廣告中，涉及網(wǎng)速數(shù)據(jù)的對(duì)比分析方式和對(duì)比廣告行為性質(zhì)進(jìn)行了分析，明晰了正當(dāng)對(duì)比和商業(yè)詆毀的邊界，有利于維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　“評(píng)述有邊界，推廣需有據(jù)”。提供網(wǎng)速對(duì)比數(shù)據(jù)分析本應(yīng)為用戶了解服務(wù)質(zhì)量、進(jìn)行服務(wù)選擇提供參考，不應(yīng)作為誘導(dǎo)消費(fèi)者選擇合作推廣產(chǎn)品的工具，更不應(yīng)成為詆毀他人商譽(yù)的幌子。本案判決明確了評(píng)測(cè)公司應(yīng)恪守客觀、中立的職業(yè)操守，在進(jìn)行網(wǎng)速分析比對(duì)或其他數(shù)據(jù)類優(yōu)劣評(píng)價(jià)的服務(wù)時(shí)應(yīng)滿足可比性原則，即在滿足數(shù)據(jù)來(lái)源客觀、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑一致、數(shù)據(jù)計(jì)算方法科學(xué)的前提下，對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果和比對(duì)結(jié)果進(jìn)行全面、正當(dāng)、合理的評(píng)述；對(duì)憑借網(wǎng)速測(cè)試者優(yōu)勢(shì)介入他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)聚焦于自身產(chǎn)品或者服務(wù)品質(zhì)，助推誠(chéng)信有序、公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。