據(jù)了解，該案涉及的訴爭商標(biāo)是由原告申請注冊的第22737756號“人生一串”商標(biāo)，申請日期為2017年1月24日，核準(zhǔn)注冊日期為2018年2月21日，核定使用在第43類咖啡館、餐廳等服務(wù)上。

　　2019年11月29日，第三人上海寬娛公司針對訴爭商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，原告申請注冊訴爭商標(biāo)及其他“人生一串”系列商標(biāo)的行為，具有復(fù)制、摹仿他人節(jié)目名稱以牟取不正當(dāng)利益之故意，其主觀意圖難謂正當(dāng)，不具有申請注冊商標(biāo)應(yīng)有的合理性或正當(dāng)性，最終認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

　　原告訴稱

　　2016年起，原告設(shè)計“嗨嗨人生，就擼一串”的標(biāo)語并在原告經(jīng)營的燒烤店內(nèi)懸掛，同時基于該標(biāo)語和理念，簡化創(chuàng)作了更郎朗上口、便于推廣宣傳的燒烤品牌——“人生一串”。

　　2017年1月，原告將“人生一串”在第43類上申請注冊商標(biāo)。原告申請注冊訴爭商標(biāo)時，第三人的《人生一串》紀(jì)錄片尚未制作、播出，不可能獲得知名度，原告不存在攀附第三人知名標(biāo)識的主觀惡意。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴爭商標(biāo)申請日的事實和狀態(tài)而非審理本案時的事實和狀態(tài)，判斷訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

　　此外，訴爭商標(biāo)核定使用的類別為第43類，原告也主要在餐飲（燒烤）服務(wù)上使用訴爭商標(biāo)，相關(guān)公眾為燒烤餐飲消費(fèi)者。第三人將“人生一串”作為紀(jì)錄片名稱使用，紀(jì)錄片制作屬于影視行業(yè)，與訴爭商標(biāo)使用的服務(wù)類別完全不同，不可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

　　原告在其他類別上進(jìn)行注冊是基于餐飲業(yè)務(wù)需要，不屬于惡意注冊。本案屬于原告與特定第三人之間的私權(quán)糾紛，不存在擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等行為。

　　被告辯稱

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的針對訴爭商標(biāo)的無效宣告請求裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

　　第三人陳述意見稱

　　第三人向北京知產(chǎn)法院陳述的意見稱，訴爭商標(biāo)是由第三人在先獨(dú)創(chuàng)，“人生一串”為具有極強(qiáng)顯著性的臆造詞，原告郭某的錢峰碳缸燒烤店在《人生一串》紀(jì)錄片導(dǎo)演組踩點拍攝后，在知悉《人生一串》是以“燒烤”為主題的紀(jì)錄片后的短短兩天便搶注了“人生一串”商標(biāo)。

　　原告在申請注冊后并未第一時間投入使用，而是在紀(jì)錄片《人生一串》在第三人網(wǎng)站上熱播后，于2019年4月19日登記設(shè)立了長春市寬城區(qū)人生一串燒烤店，并選擇大規(guī)模吸納加盟商，收取高額品牌加盟費(fèi)的經(jīng)營方式，其惡意顯而易見。

　　原告申請注冊“人生一串”商標(biāo)的行為已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不僅損害第三人的權(quán)益，同時損害了包括消費(fèi)者及加盟者在內(nèi)的社會公眾的利益。原告在不同類別上大量、反復(fù)申請“人生一串”相同或者近似的商標(biāo)均屬于惡意注冊。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院4月23日上午對本案進(jìn)行了公開開庭審理，將擇期宣判。