簽訂調(diào)解協(xié)議后，對方“金蟬脫殼”再次侵權(quán)怎么辦？4月8日下午，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對這樣一起侵害外觀設計專利權(quán)糾紛案作出終審宣判，判決駁回上訴，維持原判。根據(jù)一審原判，上訴人寧波賽冠車業(yè)有限公司（以下簡稱賽冠公司）、寧波優(yōu)升車業(yè)有限公司（以下簡稱優(yōu)升公司）侵害了被上訴人禧瑪諾（新）私人有限公司（以下簡稱禧瑪諾公司）的外觀設計專利權(quán)，應連帶賠償其經(jīng)濟損失以及合理開支共計100萬元。

　　“握手言和”后再遭侵權(quán)

　　禧瑪諾公司是外觀設計專利“自行車后變速器”（專利號：ZL201230022870.0）的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前有效。

涉案專利設計1、設計2立體圖

　　2015年1月，禧瑪諾公司向法院提起訴訟，認為賽冠公司制造、銷售、許諾銷售的HG-21A自行車部件，侵犯了上述外觀設計專利權(quán)。案件審理期間，兩公司達成調(diào)解協(xié)議，賽冠公司承認侵權(quán)行為，并承諾停止制造、銷售、許諾銷售任何落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，刪除所有登載侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，否則支付禧瑪諾公司違約金100萬元。

　　在此期間，賽冠公司將部分生產(chǎn)設備、商標轉(zhuǎn)讓給了優(yōu)升公司，賽冠公司的高級管理人員徐某、凌某等人也前往優(yōu)升公司就職。工商登記信息顯示，兩公司住所地均為浙江省慈溪市某村。

　　2016年5月、2017年5月

　　禧瑪諾公司委托代理人分別前往某自行車展覽會，對展會會刊、展臺布置、宣傳冊、展位工作人員名片等進行公證證據(jù)保全。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述物品均同時對外公示了優(yōu)升公司與賽冠公司名稱，宣傳冊中均包含了HG-21、HG-21A、HG-24、HG-24A、HG-24B產(chǎn)品，2017年宣傳冊用不干膠對HG-21A型號產(chǎn)品進行了遮擋。

2016年宣傳冊內(nèi)部圖片

　　2017年11月

　　禧瑪諾公司的母公司向賽冠公司發(fā)送律師函，表明后者在展會上的上述行為，侵犯了涉案外觀設計專利權(quán)，要求其依調(diào)解協(xié)議賠償100萬元。同年12月，該公司收到發(fā)件人為“Eric.Yang”的復函郵件，稱已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行義務，對產(chǎn)品型錄中的有關(guān)圖片進行了遮擋，郵件末尾標注“NINBO YOUSHENG BICYCLE CO.,LTD”等字樣。

　　2018年5月

　　相關(guān)市場監(jiān)管部門在扣押優(yōu)升公司生產(chǎn)的侵犯禧瑪諾公司商標權(quán)商品時，發(fā)現(xiàn)了后撥器半成品、配件以及生產(chǎn)車間，處罰過程中查獲了優(yōu)升公司生產(chǎn)計劃表，該表中記載有型號為HG-21A ED、HG-21A CP的產(chǎn)品。

　　禧瑪諾公司認為，賽冠公司制造、許諾銷售的HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B分別與涉案專利設計1、設計2相同，落入涉案外觀設計專利權(quán)保護范圍，其行為違反了調(diào)解協(xié)議約定，應當依約賠償100萬元；優(yōu)升公司與賽冠公司人格混同，共同實施侵權(quán)行為，應承擔連帶責任。禧瑪諾公司于2019年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起了外觀設計專利權(quán)訴訟。