“同濟(jì)萬(wàn)象城”項(xiàng)目構(gòu)成侵權(quán)索賠506萬(wàn)多元

　　萬(wàn)象城是世界500強(qiáng)企業(yè)華潤(rùn)集團(tuán)旗下開發(fā)的高品質(zhì)購(gòu)物中心。

　　此案原告華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（下稱華潤(rùn)集團(tuán)）、華潤(rùn)（深圳）有限公司（下稱華潤(rùn)深圳）訴稱，2008年9月，華潤(rùn)集團(tuán)獲準(zhǔn)注冊(cè)了多個(gè)相關(guān)“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)，2014年3月，華潤(rùn)深圳獲準(zhǔn)注冊(cè)了相關(guān)“萬(wàn)象城”商標(biāo)，后來(lái)，又獲準(zhǔn)注冊(cè)了相關(guān)“themixc+萬(wàn)象城”商標(biāo)。

　　2017年6月，華潤(rùn)集團(tuán)與華潤(rùn)深圳簽訂《商標(biāo)使用許可確認(rèn)書》，約定華潤(rùn)深圳將其持有的190個(gè)注冊(cè)商標(biāo)授予華潤(rùn)集團(tuán)公司普通使用許可。

　　據(jù)了解，華潤(rùn)集團(tuán)1983年在香港注冊(cè)，是綜合性、多元化的大型企業(yè)集團(tuán)，“萬(wàn)象城”是其旗下公司開發(fā)的綜合購(gòu)物中心，已開業(yè)萬(wàn)象城地域分布廣泛，涉及深圳、杭州、成都、合肥、青島等城市，其中深圳萬(wàn)象城于2004年開業(yè)，合肥萬(wàn)象城于2015年開業(yè)。

　　“萬(wàn)象城”商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)出租、商品房銷售服務(wù)上被相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。

　　而被告安徽同濟(jì)置業(yè)有限公司（下稱同濟(jì)置業(yè)公司）成立于1995年10月，位于合肥市，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)。

　　2011年7月，六安市裕安區(qū)發(fā)改委為同濟(jì)置業(yè)公司名下“六安同濟(jì)萬(wàn)象城”項(xiàng)目辦理投資備案。2011年9月、12月，六安裕安區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局分別為該項(xiàng)目辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

　　華潤(rùn)集團(tuán)以及華潤(rùn)深圳認(rèn)為，同濟(jì)置業(yè)公司在項(xiàng)目中使用“萬(wàn)象城”，構(gòu)成了侵權(quán)，于是展開了維權(quán)行動(dòng)。

　　華潤(rùn)集團(tuán)委托代理人和公證人員至六安市裕安區(qū)學(xué)府西路“同濟(jì)萬(wàn)象城”項(xiàng)目營(yíng)銷中心，在該“營(yíng)銷中心”取得戶型圖、項(xiàng)目宣傳彩頁(yè)、名片，并對(duì)項(xiàng)目“沙盤”、展示架、公示的證件及工程概況公示牌等進(jìn)行拍照，對(duì)“營(yíng)銷中心”及其周圍環(huán)境及整個(gè)項(xiàng)目范圍內(nèi)含有“萬(wàn)象城”字樣的廣告、路牌、門牌等進(jìn)行了拍照。項(xiàng)目宣傳彩頁(yè)、置業(yè)顧問(wèn)名片上使用了“同濟(jì)萬(wàn)象城”作為項(xiàng)目名稱。

　　因此，華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳向合肥中院起訴，要求同濟(jì)置業(yè)公司立即停止侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為；停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在媒體上刊登聲明，消除不良影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理開支6.98萬(wàn)元，共計(jì)506.98萬(wàn)元等。

　　使用“萬(wàn)象城”標(biāo)識(shí)早于原告注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間

　　同濟(jì)置業(yè)公司稱，華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳訴請(qǐng)保護(hù)的多數(shù)商標(biāo)核定使用的范圍，與同濟(jì)置業(yè)公司將“同濟(jì)萬(wàn)象城”的標(biāo)識(shí)僅僅使用在商品房銷售商上不一致，同濟(jì)置業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)。同濟(jì)置業(yè)公司于2009年在安徽渦陽(yáng)、2011年在安徽六安已經(jīng)使用“同濟(jì)萬(wàn)象城”標(biāo)識(shí)，早于華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳的申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，同濟(jì)置業(yè)公司屬于在先使用。

　　另外，同濟(jì)置業(yè)公司使用“同濟(jì)萬(wàn)象城”標(biāo)識(shí)的項(xiàng)目是經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門審批立項(xiàng)，有合法的手續(xù)且通過(guò)正規(guī)途徑銷售，因在先使用，故不存在所謂的侵權(quán)故意。

　　華潤(rùn)集團(tuán)以及華潤(rùn)深圳則認(rèn)為，2002年第一座“萬(wàn)象城”在深圳落成，2004年正式開業(yè)，并成為中國(guó)最具示范效應(yīng)的購(gòu)物中心。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，“萬(wàn)象城”已遍布全國(guó)眾多城市，其使用案涉商標(biāo)的時(shí)間遠(yuǎn)早于同濟(jì)置業(yè)公司。

　　被告主張?jiān)谙仁褂貌荒艹闪?br>
　　判禁用“萬(wàn)象城”并賠償100萬(wàn)元

　　合肥中院審理認(rèn)為，同濟(jì)置業(yè)公司在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域使用的“同濟(jì)萬(wàn)象城”標(biāo)識(shí)與華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳訴請(qǐng)保護(hù)的相關(guān)商標(biāo)屬于同類或類似服務(wù)。

　　華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳注冊(cè)并使用了“華潤(rùn)萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”“themixc+萬(wàn)象城”等以“萬(wàn)象城”為核心的商標(biāo)，并在全國(guó)各大城市建設(shè)了以“萬(wàn)象城”命名的城市綜合體項(xiàng)目，經(jīng)過(guò)持續(xù)使用、廣泛宣傳推廣，使得商標(biāo)和“萬(wàn)象城”綜合體項(xiàng)目具有了較高的知名度和美譽(yù)度，且“萬(wàn)象城”文字作為該系列商標(biāo)中具有顯著性的部分，已經(jīng)與華潤(rùn)集團(tuán)取得一定的聯(lián)系。

　　同濟(jì)置業(yè)公司在其開發(fā)的六安項(xiàng)目中使用的“同濟(jì)萬(wàn)象城”，其中“同濟(jì)”兩字為同濟(jì)置業(yè)公司的企業(yè)字號(hào)，“萬(wàn)象城”3字與華潤(rùn)集團(tuán)等注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)中的“萬(wàn)象城”組合相同，文字讀音一致，構(gòu)成近似的商標(biāo)。同濟(jì)置業(yè)公司在樓盤的開發(fā)、銷售及廣告宣傳中同時(shí)使用“同濟(jì)萬(wàn)象城”，極易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為同濟(jì)置業(yè)公司開發(fā)的樓盤與華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳存在關(guān)聯(lián)。

　　同濟(jì)置業(yè)公司辯稱其公司早在2009年的安徽渦陽(yáng)房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目、2011年的六安房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中使用“萬(wàn)象城”標(biāo)識(shí)，早于涉案商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，構(gòu)成在先使用。合肥中院認(rèn)為，雖然同濟(jì)置業(yè)公司使用“萬(wàn)象城”標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于華潤(rùn)深圳“萬(wàn)象城”“themixc+萬(wàn)象城”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，但是華潤(rùn)集團(tuán)早在2004年深圳萬(wàn)象城項(xiàng)目中即使用“萬(wàn)象城”商標(biāo)，因此，同濟(jì)置業(yè)公司主張的在先使用不能成立。

　　據(jù)此，合肥中院作出一審判決，安徽同濟(jì)置業(yè)有限公司停止侵犯相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即將涉案樓盤中所有包含“萬(wàn)象城”文字的名稱、標(biāo)識(shí)去除，并停止在房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳、推廣及商品房銷售等活動(dòng)中使用“萬(wàn)象城”文字；賠償華潤(rùn)集團(tuán)、華潤(rùn)深圳經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)100萬(wàn)元；在媒體上刊登聲明，消除影響。

　　安徽同濟(jì)置業(yè)有限公司不服，提起上訴。

　　3月8日，記者獲悉，安徽省高院終審判決，駁回上訴，維持原判。