近日，中石化公司與寧波長城潤滑油公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案已經(jīng)落槌，寧波市海曙區(qū)人民法院一審判決，被告寧波長城潤滑油公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且構(gòu)成對原告中石化公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　1985年11月30日，中國石油化工總公司長城高級潤滑油公司申請注冊第238382號長城牌商標(biāo)，使用商品在第24類氟油、氟脂、潤滑油，后核準續(xù)展注冊在商品國際分類第4類。2015年8月28日經(jīng)核準第238382號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告中國石化潤滑油有限公司，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2025年11月29日。

　　1997年9月21日，中國石化長城高級潤滑油公司申請注冊第1104325號商標(biāo)，核定使用商品第4類：工業(yè)用油、石油（原油或精制的）、潤濕油、潤滑劑、潤滑脂、精密儀器油、武器用潤滑油。2015年8月28日經(jīng)核準再次轉(zhuǎn)讓給中國石化潤滑油有限公司，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2027年9月20日。

　　2007年12月7日，中國石油化工股份有限公司申請注冊第4309069號商標(biāo)，核定使用商品第4類：發(fā)動機油、齒輪油、潤滑油、工業(yè)用脂、導(dǎo)熱油、傳動帶油脂、切削液、擦槍油、紡織用油、脫膜油（建筑）、乳化油、鐘表油、縫紉機油、白油、切割油。2015年8月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給中國石化潤滑油有限公司，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2027年12月6日。

　　在庭審中，原告主張長城牌潤滑油是知名商品，該商品所使用的上下絳紅、中間白的凈含量170KG大桶包裝裝潢和帶橢圓形圖案的凈含量16L中桶包裝裝潢為知名商品特有的包裝裝潢。原告認為：被訴侵權(quán)的大桶產(chǎn)品均與原告長城牌潤滑油大桶、中桶產(chǎn)品的特有包裝裝潢近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“長城”字樣，屬商標(biāo)性使用，侵害了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)。

　　寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告寧波長城公司作為潤滑油行業(yè)的經(jīng)營者，其在注冊成立時即應(yīng)該知曉長城商標(biāo)的知名度和影響力，在注冊企業(yè)字號時理應(yīng)予以合理避讓，但其仍以“長城”為字號注冊其企業(yè)名稱，主觀上明顯具有攀附案涉商標(biāo)商譽及長城牌潤滑油知名度的意圖，事實上其在產(chǎn)品上對字號的使用方式也容易使相關(guān)公眾誤認為其與長城牌潤滑油有特定聯(lián)系，造成混淆和誤認，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次，認為寧波長城公司在同類產(chǎn)品上使用與長城牌潤滑油特有的包裝裝潢相近似的包裝裝潢，其混淆商品來源、攀附商譽的主觀故意明顯。上述行為違反公平競爭和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。再次，認為寧波長城公司和寧波博航公司的行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，因此構(gòu)成對中石化“長城”商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　最終，寧波市海曙區(qū)人民法院判決，二被告應(yīng)立即停止侵權(quán)，并分別賠償原告經(jīng)濟損失300000元和80000元。

寧波市海曙區(qū)人民法院

　　民 事 判 決 書

　?。?020）浙0203民初1976號

　　原告：中國石化潤滑油有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)安寧莊西路6號。統(tǒng)一社會信用代碼9111010808045081X1。

　　法定代表人：夏世祥，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：章建勤，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：張小娟，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

　　被告：寧波市長城潤滑油有限公司，住所地：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蛟川街道俞范村臨海路388號。統(tǒng)一社會信用代碼91330211256008575F，

　　法定代表人：馮舒康，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：陳守森，浙江之星律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：龔旭凱，浙江素豪律師事務(wù)所律師。

　　被告：寧波市海曙博航商貿(mào)有限公司，住所地：浙江省寧波市海曙區(qū)集市港鎮(zhèn)集士西路148號。統(tǒng)一社會信用代碼91330203316818992U。

　　法定代表人：杜玉閣，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：夏斌，四川宏坤律師事務(wù)所律師。

　　原告中國石化潤滑油有限公司與被告寧波市長城潤滑油有限公司（以下簡稱寧波長城公司）、寧波市海曙博航商貿(mào)有限公司（以下簡稱寧波博航公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由審判員劉輝適用簡易程序，于2020年5月13日依法公開開庭審理，原告委托訴訟代理人章建勤、張小娟及被告寧波長城公司委托訴訟代理人陳守森、龔旭凱和被告寧波博航公司委托訴訟代理人夏斌到庭參加訴訟。審理過程中，雙方申請庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告中國石化潤滑油有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令寧波長城公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)標(biāo)識；判令寧波博航公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.請求法院判令寧波長城公司停止將含有“長城”二字的標(biāo)識使用在其產(chǎn)品包裝上作為其商標(biāo)或者商品名稱，或其他標(biāo)識使用，停止使用“長城”作為其企業(yè)字號、更改企業(yè)名稱，同時停止使用與原告產(chǎn)品包裝近似的包裝裝潢；3.請求法院判令寧波長城公司賠償因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失500000元及原告為維權(quán)而支出的各項費用150000元，共計650000元，請求法院判令寧波博航公司在以上650000元賠償中100000元范圍內(nèi)承擔(dān)與寧波長城公司的連帶責(zé)任；4.請求法院判令寧波長城公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》用至少半版篇幅在半年內(nèi)刊登道歉聲明三次、消除影響；在《中華商標(biāo)》雜志在半年內(nèi)用至少整版篇幅刊登道歉聲明三次、消除影響；5.本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。事實和理由：原告是“長城”商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)人，“長城”商標(biāo)早在1985年就核準注冊，“長城”潤滑油經(jīng)過三十余年的發(fā)展，早已成為被廣大消費者熟知和喜愛的國內(nèi)知名潤滑油品牌，在1995年被北京市工商局認定為北京市著名商標(biāo)，1999年國家工商局商標(biāo)局將“長城”商標(biāo)認定為馳名商標(biāo)。被告寧波長城公司未經(jīng)原告許可，在潤滑油商品上標(biāo)注“長城”字樣，同時企業(yè)名稱中帶有“長城”字號，包裝裝潢與原告同類產(chǎn)品包裝裝潢近似，其行為侵害了原告第“238382”號、第“1104325”號及第“4309069”號商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告寧波博航公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并在門頭上使用“長城潤滑油”標(biāo)識，同樣構(gòu)成侵權(quán)。綜上，原告訴至法院，請求依法予以支持。

　　被告寧波長城公司答辯稱：1.被告并沒有攀附他人商標(biāo)的故意。寧波長城公司于1997年3月12日成立，早于原告1104325和4309069兩個商標(biāo)注冊時間。1985年注冊的238382號商標(biāo)是圖形與文字的組合，并非單純的文字商標(biāo)，且在案證據(jù)不足證實該商標(biāo)在1997年以前即已達到全國馳名的程度。當(dāng)時該商標(biāo)的知名度源于攀附中國古代建筑“萬里長城”的知名度，而非其廣告投入和經(jīng)營的結(jié)果。此外，第1104325號和第4309069號兩個商標(biāo)均注冊在被告公司成立之后，不能對抗被告的在先權(quán)利。2.企業(yè)字號與他人注冊商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)區(qū)分在先和在后。即便原告1985年的注冊商標(biāo)包含長城圖形及文字，但僅僅是普通的注冊商標(biāo)，保護具有地域性，并沒有形成相關(guān)公眾知曉的馳名程度，寧波長城公司在97年注冊登記時，并沒有主觀惡意去攀附。且根據(jù)原告提供的證據(jù)，1997年以后注冊的商標(biāo)才被認定為馳名商標(biāo)，1985年的商標(biāo)在產(chǎn)品上基本都沒有使用，因此馳名商標(biāo)跟1985年商標(biāo)是無關(guān)的。即使跟原告馳名商標(biāo)來比對，被告的權(quán)利也是在先的，不存在攀附商譽的情況。“寧波長城”是被告企業(yè)字號，被告的產(chǎn)品包裝上是企業(yè)字號與商標(biāo)一并使用，在產(chǎn)品包裝上使用“長城”僅僅是使用企業(yè)名稱而已，不會造成混淆情況。3.被告的產(chǎn)品外包裝與原告的產(chǎn)品存在明顯區(qū)別，不會導(dǎo)致產(chǎn)品混淆。被告成立后，申請注冊了“可人”商標(biāo)，且廣泛運用于自身產(chǎn)品，并在產(chǎn)品外包裝上突出顯示，并沒有突出顯示“長城”二字，不會導(dǎo)致市場的混淆。原告主張的桶裝油三條幅包裝系列，是潤滑油產(chǎn)品的常見包裝，該包裝并沒有新穎性、創(chuàng)造性和實用性，且原告沒有申請相關(guān)專利，所以原告并不能對該包裝享有獨占使用權(quán)。此外，根據(jù)1993年反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，當(dāng)時并沒有將企業(yè)字號與他人知名商標(biāo)相同的行為納入不正當(dāng)競爭的行為。所以根據(jù)當(dāng)時的立法規(guī)定，被告并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜上，請求依法駁回原告的全部訴請。

　　被告寧波博航公司辯稱：原告自行舉證和寧波長城公司舉證的可以證明，寧波博航公司曾向?qū)幉▽挼沦Q(mào)易有限公司采購原告產(chǎn)品，該產(chǎn)品是2019年2月至今一直在銷售。對于被控侵權(quán)的寧波長城公司產(chǎn)品，是2019年之前采購銷售的，且已開具發(fā)票，來源合法。寧波博航公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品并不知道是否侵權(quán)，主觀上根本沒有侵權(quán)故意，請求駁回原告訴請。

　　原告為了證明自己的主張，向法院提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1.第238382、1104325、4309069號商標(biāo)注冊證及轉(zhuǎn)讓、續(xù)展證明。擬證明涉案商標(biāo)合法有效，原告擁有在先合法權(quán)利；

　　證據(jù)2.無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明，擬證明原告受讓了中國石油化工股份有限公司潤滑油分公司的所有無形資產(chǎn)，擁有合法權(quán)利的事實；

　　證據(jù)3.中國石油化工股份有限公司發(fā)布的石化股份企[2013]56號《關(guān)于設(shè)立中國石化潤滑油有限公司的通知》，擬證明原告系中國石油化工股份有限公司的全資子公司及“長城”商譽的流轉(zhuǎn)情況；

　　證據(jù)4.中國石油化工總公司發(fā)布的中石化（83）廳函字3號《通知》及中石化（1992）廳字98號《關(guān)于啟用“中國石化長城高級潤滑油公司”印章的通知》，擬證明原告前身是“中國石化長城高級潤滑油公司”；

　　證據(jù)5.國家工商行政管理局商標(biāo)局出具的商標(biāo)監(jiān)（1999）49號《關(guān)于認定“長城”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》及申請馳名商標(biāo)材料、【1999】04號《國家工商行政管理局商標(biāo)局關(guān)于下發(fā)45件馳名商標(biāo)名單的通知》，擬證明長城潤滑油在1997年寧波長城公司成立前已具有很高商譽；

　　證據(jù)6.北京市工商行政管理局京工商發(fā)（1996）72號《關(guān)于公布第二屆北京市著名商標(biāo)評選認定結(jié)果的通知》、“長城”榮獲第二屆、第三屆北京市著名商標(biāo)的榮譽證書、中國保護消費者基金會頒發(fā)的“長城”牌潤滑油“95消費者信得過產(chǎn)品”榮譽證書、中國質(zhì)量檢驗協(xié)會頒發(fā)的“長城牌”高級潤滑油產(chǎn)品被列入《中華之光名牌產(chǎn)品》特刊證書、北京質(zhì)量管理協(xié)會用戶委員會及北京用戶滿意工程聯(lián)推進辦公室頒發(fā)的“用戶滿意產(chǎn)品”證書（編號：用聯(lián)辦04-059及用聯(lián)辦第334號）、中國石化長城高級潤滑油公司621廠榮獲“六五”國家科技攻關(guān)表彰證書、國務(wù)院發(fā)展研究中心及管理世界中國企業(yè)評價中心聯(lián)合頒發(fā)的“中國500家最佳經(jīng)濟效益工業(yè)企業(yè)石油加工及煉焦業(yè)第5位”證書、中國企業(yè)品牌研究中心頒發(fā)的“長城牌潤滑油榮獲2013年度中國機油/潤滑油行業(yè)C-BPI品牌力第一名”榮譽證書、北京質(zhì)協(xié)質(zhì)量評價中心頒發(fā)的“質(zhì)量信得過品牌”證書、北京市經(jīng)濟委員會頒發(fā)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書、國防科工委等四部門聯(lián)合頒發(fā)的國防軍工協(xié)作先進單位證書、北京市工商局頒發(fā)的“重合同、守信譽”榮譽證書等，擬證明“長城”牌潤滑油在寧波長城公司于1997年成立前已具有較高知名度的事實；

　　證據(jù)7.國有資產(chǎn)管理局國資評（1995）第351號商標(biāo)資產(chǎn)評估立項批復(fù)及評估報告書，擬證明以1995年5月31日為基準時間，“長城”商標(biāo)價值已達1.8億的事實；

　　證據(jù)8.廣告合同8份，擬證明在1997年寧波長城公司成立前，“長城”品牌在全國范圍內(nèi)通過報紙、廣播、電視等媒體進行品牌宣傳的事實；

　　證據(jù)9.購銷合同9份，擬證明在1997年寧波長城公司成立前，“長城”牌潤滑油已銷售到浙江地區(qū)的事實；

　　證據(jù)10.《工程機械文摘》（2010年3月）、《運輸經(jīng)理世界》（2011年5月）、《物流時代》（2013年3月）上的長城牌潤滑油廣告，擬證明長城牌潤滑油曾在雜志上進行宣傳的事實；

　　證據(jù)11.北京方圓公證處（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03507號公證書，擬證明“長城”潤滑油市場占有率及知名度；

　　證據(jù)12.經(jīng)銷商營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)銷商對長城卓力、普力銷售情況的說明、經(jīng)銷協(xié)議書、銷售發(fā)票11份，擬證明長城卓力、普力在全國各地都有很高的市場占有率；

　　證據(jù)13.1997年1月16日國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《關(guān)于下達第一批保護的名優(yōu)產(chǎn)品的通知》、1997年3月19日北京市技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的京技監(jiān)質(zhì)發(fā)（1997）36號《北京市技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于開展“打擊假冒、保護名優(yōu)”活動的實施方案》，擬證明在1997年3月寧波長城公司成立之前，“長城”商標(biāo)由于被假冒的情況嚴重，已經(jīng)被國家技監(jiān)局列為全國重點保護單位；

　　證據(jù)14.廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2019）粵0112民初315號民事判決書、浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2019）浙0411刑初585號、586號刑事判決書、浙江省義烏市人民法院（2019）浙0782刑初918號刑事判決書、浙江省高級人民法院（2017）浙民終800號民事判決書、浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2018）浙0603民初10064號民事判決書、山東省樂陵市人民法院（2015）樂刑初字第30號刑事判決書、廣東省中山市第二人民法院（2014）中二法知刑初字第7號刑事判決書、江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫知民終字第19號民事判決書、二份行政處罰決定書、原告產(chǎn)品圖片，擬證明“長城”品牌多次受到行政、司法保護，被告寧波長城公司存在仿冒侵權(quán)行為；

　　證據(jù)15.（2019）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第27734號公證書、2007年5月11日是《長城潤滑油報》，擬證明原告至少在2007年前就已使用涉案包裝裝潢的事實；

　　證據(jù)16.（2019）浙甬天證名字第4990號公證書、被告寧波長城公司申請注冊的第1295506號商標(biāo)網(wǎng)頁查詢打印件，擬證明兩被告于2019年實施了侵權(quán)行為，同時證明寧波博航公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品為明知；

　　證據(jù)17.委托代理協(xié)議，證明原告維權(quán)合理支出。

　　對原告提交的上述證據(jù)，兩被告質(zhì)證意見如下：

　　寧波長城公司對證據(jù)1真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。認為第238382號商標(biāo)的獨特性和識別性在于文字與圖形的結(jié)合，原告無權(quán)禁止他人使用“長城”字號。另外，第238382號商標(biāo)與在后注冊的第1104325、4309069號商標(biāo)存在明顯區(qū)別，在后的兩個商標(biāo)對文字部分保護范圍更大。第238382號商標(biāo)1997年前僅僅是借助地理標(biāo)志享有知名度，并不是其經(jīng)營宣傳的結(jié)果。此后第1104325、4309069號商標(biāo)注冊均在被告公司成立之后，不足以對抗被告的在先權(quán)利。對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性上不能證明所轉(zhuǎn)移的商標(biāo)及外觀專利的范圍。對證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7真實性請法院核實，關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)8形式真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為廣告合同履行情況未明，故對原告主張的大量宣傳事實不予認可。證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)12真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)11、證據(jù)14形式真實性無異議，但與本案無關(guān)。

　　對證據(jù)13真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為只能證明原告產(chǎn)品在北京范圍內(nèi)受保護情況，不能及于浙江。

　　對證據(jù)15公證書形式真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；《長城潤滑油報》是原告制作，被告不予認可。

　　對證據(jù)16真實性、合法性無異議，但并不能證明被告的產(chǎn)品造成了混淆。

　　證據(jù)17不能證明原告已經(jīng)實際支付律師費。

　　針對證據(jù)26、證據(jù)27、證據(jù)28、證據(jù)29、證據(jù)30，真實性合法性沒有意見，但認為是原告的內(nèi)部機構(gòu)組合分立與被告、與本案沒有關(guān)系。

　　寧波博航公司對證據(jù)12、證據(jù)16真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。認為上述證據(jù)恰恰說明了寧波博航公司在為原告產(chǎn)品宣傳，并且所銷售的產(chǎn)品都來源合法。其他證據(jù)的質(zhì)證意見與寧波長城公司一致。

　　本院經(jīng)審查，對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)9、證據(jù)13予以認定。證據(jù)5真實性可以認定，但僅能證實“”商標(biāo)具有知名度，無法證實第238382號商標(biāo)在1997年以前的知名度。證據(jù)6真實性予以認定，但“六五”國家科技攻關(guān)表彰證書、國防軍工協(xié)作先進單位證書、“重合同、守信譽”榮譽證書與涉案商標(biāo)并無直接關(guān)聯(lián)，故關(guān)聯(lián)性不予認定。證據(jù)8真實性予以認定，但合同是否履行及廣告內(nèi)容無法確定，不能證實是對案涉商標(biāo)的宣傳行為。證據(jù)10真實性予以認定，其中《工程機械文摘》（2010年3月）的廣告清晰地刊登了上下絳紅、中間白的長城牌潤滑油大桶包裝裝潢。證據(jù)11真實性予以認定，公證書所附網(wǎng)頁可以證實長城牌潤滑油曾在網(wǎng)上得到廣泛宣傳的事實。證據(jù)12各經(jīng)銷商的情況說明無法印證，也無相關(guān)佐證，故待證事實不予認定。證據(jù)14判決書真實性予以認定，能夠證實長城系列商標(biāo)及長城牌潤滑油曾受行政、司法保護的事實；行政處罰決定書無法核實真實性，故不予認定。證據(jù)15公證書真實性予以認定，所附網(wǎng)頁顯示長城潤滑油曾經(jīng)作為2008年北京奧運會正式產(chǎn)品，可以證明案涉包裝裝潢自2008年開始使用的事實；2007年5月11日的《長城潤滑油報》系內(nèi)部資料，報內(nèi)圖片雖顯示了案涉包裝裝潢，但并無同時期證據(jù)佐證，故對其待證事實不予認定。證據(jù)16真實性、合法性予以認定，關(guān)聯(lián)性留后論述。證據(jù)17真實性予以認定，但因未提供支付憑證，具體金額本院酌情認定。

　　被告寧波長城公司為了證明其主張，向法院提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1.寧波市長城潤滑油有限公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明寧波長城公司成立于1997年3月12日，早于原告第1104325號和第4309069號商標(biāo)注冊時間，被告依法享有在先權(quán)利的事實；

　　證據(jù)2.keren商標(biāo)及相關(guān)資料，擬證明寧波長城公司自1997年注冊keren商標(biāo)，并持續(xù)使用的事實；

　　證據(jù)3.（2020）浙甬天證民字第2274號、2275號、2276號公證書各一份，擬證明在工業(yè)潤滑油領(lǐng)域，圓柱筒、三條幅的外觀包裝已經(jīng)被廣泛應(yīng)用，具有一般的通用性特點，沒有任何新穎性和創(chuàng)造性的事實；

　　證據(jù)4.第238382號、第1104325號商標(biāo)注冊材料，擬證明238382號商標(biāo)的獨特性與識別性在于文字與圖形組合，兩個商標(biāo)存在區(qū)別的事實；

　　證據(jù)5.被告產(chǎn)品圖片，擬證明被告生產(chǎn)銷售的抗磨液壓油外包裝上載有keren商標(biāo)，另兩側(cè)標(biāo)注“寧波長城”字樣，明顯區(qū)別于原告產(chǎn)品的事實。

　　原告對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)。被告寧波博航公司對寧波長城公司的證據(jù)均無異議。

　　本院經(jīng)審查，對寧波長城公司證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5予以認定。證據(jù)3關(guān)聯(lián)性留后認定。

　　寧波博航公司為證明其主張，向法院提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1.《銷售清單》、《增值稅發(fā)票》，擬證明寧波博航公司所售貨物來源合法，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。

　　原告對寧波博航公司證據(jù)1的真實性無異議，但認為寧波博航公司同時銷售長城潤滑油正品及被控侵權(quán)產(chǎn)品，其銷售行為系明知，不應(yīng)免除賠償責(zé)任。寧波長城公司對寧波博航公司提供的證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查，對寧波博航公司提供的證據(jù)真實性予以認定，是否免責(zé)留后論述。

　　綜合各方當(dāng)事人質(zhì)證意見及庭審陳述，本院認定事實如下：

　　原告系一家有限責(zé)任公司，成立于2014年3月4日，注冊資本為337445.434629萬元，經(jīng)營范圍包括銷售潤滑油、石油化工產(chǎn)品（不含危險化學(xué)品）、石油制品（不含成品油）以及潤滑油產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)及技術(shù)服務(wù)等，系中國石油化工股份有限公司設(shè)立的全資子公司。中國石油化工股份有限公司認繳出資方式包括貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)，認繳及實繳出資額與原告注冊資本相同。

　　1985年11月30日，中國石油化工總公司長城高級潤滑油公司申請注冊第238382號長城牌“”商標(biāo)，使用商品在第24類氟油、氟脂、潤滑油，后核準續(xù)展注冊在商品國際分類第4類。1992年11月27日，中國石油化工總公司長城高級潤滑油公司更名為中國石化長城高級潤滑油公司。1999年2月7日，第238382號商標(biāo)注冊人經(jīng)核準變更為中國石化長城潤滑油集團有限公司，2005年2月21日經(jīng)核準第238382號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中國石油化工股份有限公司，2015年8月28日經(jīng)核準第238382號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告中國石化潤滑油有限公司，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2025年11月29日。

　　1997年9月21日，中國石化長城高級潤滑油公司申請注冊第1104325號商標(biāo)，核定使用商品第4類：工業(yè)用油、石油（原油或精制的）、潤濕油、潤滑劑、潤滑脂、精密儀器油、武器用潤滑油。1999年1月7日，該商標(biāo)注冊人變更為中國石化長城潤滑油集團有限公司，2005年2月21日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給中國石油化工股份有限公司，2015年8月28日經(jīng)核準再次轉(zhuǎn)讓給中國石化潤滑油有限公司，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2027年9月20日。

　　2007年12月7日，中國石油化工股份有限公司申請注冊第4309069號商標(biāo)，核定使用商品第4類：發(fā)動機油、齒輪油、潤滑油、工業(yè)用脂、導(dǎo)熱油、傳動帶油脂、切削液、擦槍油、紡織用油、脫膜油（建筑）、乳化油、鐘表油、縫紉機油、白油、切割油。2015年8月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給中國石化潤滑油有限公司，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2027年12月6日。

　　1991年，中國石化總公司長城高級潤滑油公司生產(chǎn)的“長城牌”通用發(fā)動機油和柴油機油被北京市經(jīng)濟委員會評為“一九九一年北京市優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”，長城牌15W/40QE汽油機油被國家質(zhì)量獎審定委員會授予銀質(zhì)獎?wù)伦C書。1995年7月，中國石化長城高級潤滑油公司生產(chǎn)的“長城”牌潤滑油被中國保護消費者基金會推薦為95消費者信得過產(chǎn)品。1995年10月，中國質(zhì)量管理協(xié)會用戶委員會將中國石化長城高級潤滑油公司“長城”牌汽油機油產(chǎn)品評為1995年度全國用戶滿意產(chǎn)品（有效期三年）。1995年11月8日，中國質(zhì)量檢驗協(xié)會將中國石化長城高級潤滑油公司生產(chǎn)的“長城”牌高級潤滑油產(chǎn)品列入《中華之光名牌產(chǎn)品》特刊。1995、1999年，中國石化長城高級潤滑油公司的“長城”商標(biāo)分別被認定為第二屆北京市著名商標(biāo)。1999年，使用在潤滑油產(chǎn)品上的“”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認定為馳名商標(biāo)。長城牌潤滑油于2004年被北京質(zhì)量管理協(xié)會用戶委員會及北京用戶滿意工程聯(lián)推進辦公室評為“用戶滿意產(chǎn)品”。原告在《工程機械文摘》、《運輸經(jīng)理世界》、《物流時代》雜志及網(wǎng)上對長城牌潤滑油進行持續(xù)宣傳。其中，《工程機械文摘》（2010年3月）刊登了長城牌潤滑油的上下絳紅、中間白的大桶包裝裝潢。原告對市場出現(xiàn)假冒長城牌潤滑油侵權(quán)產(chǎn)品多次進行維權(quán)活動。

　　1997年3月12日，寧波長城公司成立，注冊資本1500萬元，經(jīng)營范圍包含潤滑油、潤滑油脂、潤滑油料、閃點在61攝氏度以上的工業(yè)燃料油、導(dǎo)熱油、變壓器油、白油（除危險化學(xué)品）、粗白油（除危險化學(xué)品）等。1999年7月21日，寧波長城公司申請注冊第1295506號“KEREN”商標(biāo)，核定使用商品第4類潤滑劑、潤滑脂、傳動帶潤滑油，經(jīng)續(xù)展注冊有效期至2029年7月20日。

　　2014年11月13日，寧波博航公司注冊成立，注冊資本20萬元，經(jīng)營范圍包括潤滑油、金屬材料、五金工具等。

　　2019年7月9日，原告委托代理人在公證人員監(jiān)督下，來到位于寧波市海曙區(qū)（原鄞州區(qū)）集士港鎮(zhèn)集士西路148號的博航商貿(mào)有限公司（標(biāo)牌上還有“長城潤滑油”字樣），以1900元購買了一桶凈含量170KG、型號為L-HM46的抗磨液壓油，以200元購買了一桶凈含量16L、型號為L-CKC150的齒輪油，并于2019年7月17日上午通過快遞取得編號為0003712和0003713的送貨單兩張及編號為02731754的增值稅發(fā)票兩聯(lián)。浙江省寧波市天一公證處于2019年7月22日出具了（2019）浙甬天證民字第4990號公證書，證實了上述過程。審理中，各方對公證購買的實物均無異議，一致確認無須出示公證實物，同意以公證書所附圖片進行比對。

　　在庭審中，原告主張長城牌潤滑油是知名商品，該商品所使用的上下絳紅、中間白的凈含量170KG大桶包裝裝潢和帶橢圓形圖案的凈含量16L中桶包裝裝潢為知名商品特有的包裝裝潢。其中，大桶包裝裝潢如下（見附圖1）：一大圓桶，三段式顏色分布，上下絳紅色，中間為白色；文字在中間白色部分，為白底紅字，上方較大字體印有“中國石化潤滑油有限公司”，下方較小字體印有地址、服務(wù)熱線、網(wǎng)址、凈含量、產(chǎn)品檢驗合格、生產(chǎn)日期及“檢驗號見桶身”字樣；另一側(cè)印有“”商標(biāo)，上方印有產(chǎn)品名稱，中間為型號，下方印有“長城潤滑油”、“航天級潤滑保護”字樣。中桶包裝裝潢如下（見附圖2）：一中型圓桶，白色為底色；桶身正面及背面均采用藍色類橢圓塊，周圍有棕色條塊，下方左側(cè)為藍色塊，右邊為黑色塊，藍色類橢圓塊中央標(biāo)有商品名稱“卓力”及英文字母“HYDRAULICOIL”；一側(cè)桶身印有凈含量、二維碼，另一側(cè)桶身印有“液壓油”、型號、產(chǎn)品介紹、企業(yè)名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容；桶面上有一紅色圓形桶蓋。被訴侵權(quán)的大桶產(chǎn)品包裝裝潢如下（見附圖1）：一大圓桶，其桶身為上下絳紅、中間白設(shè)計，中間白色區(qū)域上印有紅色字體，上方較大字體印有“寧波市長城潤滑油有限公司”，下方較小字體印有地址、服務(wù)熱線、網(wǎng)址、凈重、產(chǎn)品檢驗合格、生產(chǎn)日期及“檢驗號見桶身”字樣；另一側(cè)印有產(chǎn)品名稱、型號、執(zhí)行標(biāo)準；桶面防偽標(biāo)志上印有“寧波市長城潤滑油有限公司”、“KEREN”、“寧波”、“長城”等字樣。被訴侵權(quán)的中桶產(chǎn)品包裝裝潢如下（見附圖2）：一中型圓桶，白色為底色，桶身正面及背面均采用藍、棕、黑設(shè)計，中間為藍色類橢圓塊，周圍有棕色條塊，下方為藍色塊。藍色類橢圓塊中央標(biāo)有“KEREN”，下方為藍色塊上標(biāo)有L-CKC150字樣；一側(cè)桶身印有服務(wù)熱線電話、生產(chǎn)日期、凈含量、二維碼，另一側(cè)桶身用較大字體印有“L-CKC150”、產(chǎn)品介紹、“追求卓越力求完美顧客滿意”字樣及企業(yè)名稱等內(nèi)容；桶面防偽標(biāo)志上印有“寧波市長城潤滑油有限公司”、“KEREN”、“寧波”、“長城”等字樣。原告認為：被訴侵權(quán)的大桶產(chǎn)品采用上下絳紅、中間白設(shè)計，中桶產(chǎn)品采用帶橢圓形圖案設(shè)計，兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢在圖案設(shè)計、顏色分布、文字布局、文字內(nèi)容等方面均與原告長城牌潤滑油大桶、中桶產(chǎn)品的特有包裝裝潢近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“長城”字樣，屬商標(biāo)性使用，侵害了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)。

　　本院認為，根據(jù)各方訴辯主張，本案爭議焦點為：一、寧波長城公司將“長城”作為其字號的一部分注冊企業(yè)名稱并予以使用的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二、寧波長城公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的包裝裝潢是否與長城牌潤滑油的特有包裝裝潢近似，該使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“長城”字樣是否構(gòu)成侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；四、原告要求寧波長城公司停止生產(chǎn)、銷售并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、標(biāo)識，賠償經(jīng)濟損失，刊登聲明以消除影響，要求被告寧波博航公司立即停止銷售、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失是否應(yīng)予支持。

　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，本項爭議屬于商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突，判斷行為人登記并使用涉案企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需根據(jù)誠實信用、保護在先權(quán)利和維護公平競爭的原則，結(jié)合被訴企業(yè)名稱的登記時間、涉案商標(biāo)的知名度、行為人主觀意圖及是否容易造成混淆誤認等因素進行判斷。本案中，原告第“238382”號商標(biāo)早在1985年就已經(jīng)注冊，且持續(xù)廣泛使用和宣傳，自1991年起陸續(xù)榮獲“北京市優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”、“北京市著名商標(biāo)”、“95消費者信得過產(chǎn)品”、“1995年度全國用戶滿意產(chǎn)品”、“中華之光名牌產(chǎn)品”等榮譽，可以認定長城牌潤滑油在寧波長城公司企業(yè)名稱登記前已具有一定知名度。且根據(jù)在案證據(jù)，長城牌潤滑油1995年至1997年即已在浙江多地銷售，已成為相關(guān)公眾所知悉的有影響力的知名商品。被告寧波長城公司成立于1997年，晚于第“238382”號商標(biāo)的注冊時間，并不享有在先權(quán)利，作為潤滑油行業(yè)的經(jīng)營者，其在注冊成立時即應(yīng)該知曉長城商標(biāo)的知名度和影響力，在注冊企業(yè)字號時理應(yīng)予以合理避讓，但其仍以“長城”為字號注冊其企業(yè)名稱，主觀上明顯具有攀附案涉商標(biāo)商譽及長城牌潤滑油知名度的意圖，事實上其在產(chǎn)品上對字號的使用方式也容易使相關(guān)公眾誤認為其與長城牌潤滑油有特定聯(lián)系，造成混淆和誤認，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法及司法解釋之規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并具有區(qū)別商品來源的功能的知名商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護。如前所述，案涉商標(biāo)及長城牌潤滑油在市場相關(guān)公眾中具有較高知名度，為潤滑油行業(yè)內(nèi)的相關(guān)公眾普遍知悉，因此，長城牌潤滑油應(yīng)當(dāng)被認定為反不正當(dāng)競爭法保護的有一定影響力的知名商品。根據(jù)前述事實查明部分的描述，長城牌潤滑油大桶包裝裝潢為，大圓桶等分為上、中、下三個部分，上、下兩部分采用絳紅色設(shè)計，中間部分采用乳白色設(shè)計，絳紅色文字印刷在醒目的乳白色部分。長城牌潤滑油中桶包裝裝潢為，中型圓桶以白色為底色，桶身正面及背面居中部位采用大面積的藍色類橢圓塊，上下包圍著棕色條塊，最下方左側(cè)有一梯形藍色條塊，最下方右側(cè)為一梯形黑色條塊。上述包裝裝潢均由獨特美感的圖案、對比分明的色彩組合而成，其裝潢特征明顯，具有顯著的獨創(chuàng)性和區(qū)別性特征，并非相關(guān)商品所通用。長城牌潤滑油及其包裝裝潢經(jīng)過長期使用、宣傳，已為相關(guān)公眾所知悉，構(gòu)成有一定影響力的商品包裝裝潢，受法律保護。

　　經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與長城牌潤滑油的包裝裝潢在桶身顏色搭配、圖案設(shè)計、布局排列、整體外觀及設(shè)計風(fēng)格上均高度近似，且均使用在同類潤滑油產(chǎn)品上，加上印有“長城”字樣，在客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，以為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與長城牌潤滑油存在某種特殊關(guān)聯(lián)。寧波長城公司在同類產(chǎn)品上使用與長城牌潤滑油特有的包裝裝潢相近似的包裝裝潢，其混淆商品來源、攀附商譽的主觀故意明顯。上述行為違反公平競爭和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　關(guān)于爭議焦點三，本院認為，原告依法受讓第“238382”號、第“1104325”號及第“4309069”號三個注冊商標(biāo)，且均在有效期內(nèi)，其合法權(quán)利依法應(yīng)予保護。上述三個注冊商標(biāo)中均有“長城”字樣，核定使用商品類別均為第4類，核定使用商品范圍均涵蓋潤滑油。經(jīng)過長期使用、宣傳，上述三個注冊商標(biāo)積累了較高商業(yè)信譽，并與潤滑油等產(chǎn)品建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，“長城”文字已成為指引相關(guān)公眾識別潤滑油產(chǎn)品的重要標(biāo)識信息。

　　被告寧波長城公司在其生產(chǎn)的兩款被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“長城”字樣，“長城”二字具有向消費者指示該產(chǎn)品提供者的作用，屬于突出性商標(biāo)使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“長城”文字與第“238382”號注冊商標(biāo)中主要識別要素“長城”中文文字、讀音均相同，對于相關(guān)公眾而言，中文“長城”具有呼叫功能及主要識別作用，是商標(biāo)中最具有顯著性的部分，在被訴侵權(quán)標(biāo)識亦為“長城”字樣的情況下，難以使一般消費者有效識別涉案產(chǎn)品的提供者，故與該商標(biāo)構(gòu)成近似；與第“1104325”號及第“4309069”號注冊商標(biāo)文字、讀音、含義均相同，僅字體存在細微差別，構(gòu)成商標(biāo)相同。綜上，被告寧波長城公司在其生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品上使用“長城”文字，屬標(biāo)識服務(wù)來源的商標(biāo)性使用行為，該“長城”文字標(biāo)識的使用與原告涉案第“238382”號、第“1104325”號及第“4309069”號注冊商標(biāo)核定使用在相同服務(wù)類別上，并與該涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，容易導(dǎo)致混淆，其行為構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　被告寧波長城公司抗辯其使用的“寧波長城”字樣系簡化使用企業(yè)名稱，本院認為，寧波長城公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上是分開使用“寧波”、“長城”字樣的，且其使用的并非其企業(yè)名稱全稱，具有突出使用的效果，已侵入他人商標(biāo)權(quán)的保護范圍，故對其抗辯意見不予采納。

　　關(guān)于爭議焦點四，本院認為，寧波長城公司將“長城”作為其字號的一部分注冊企業(yè)名稱并予以使用，擅自在其生產(chǎn)、銷售的潤滑油產(chǎn)品上使用“長城”標(biāo)識，并使用與知名商品“長城牌潤滑油”特有包裝裝潢相近似的包裝裝潢，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。原告請求寧波長城公司停止在企業(yè)名稱中使用“長城”二字，變更企業(yè)名稱，停止使用“長城”文字標(biāo)識，以及停止使用與長城牌潤滑油特有包裝裝潢相近似的包裝裝潢，賠償損失并刊登聲明以消除影響，合法有據(jù)，本院予以支持。由于原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實兩被告庫存侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)標(biāo)識等事實，本院對原告要求兩被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)標(biāo)識的訴訟請求不予支持。由于寧波長城公司因侵權(quán)所獲得的利益和原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告經(jīng)營規(guī)模、涉案商品價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間等因素依法酌定。對于原告主張的合理費用支出，本院將考慮律師實際出庭情況、舉證情況、公證情況及費用支出的必要性、合理性，酌情一并予以確定。

　　被告寧波博航公司在其店招上方懸掛“長城潤滑油”標(biāo)識，該標(biāo)識位置突出、醒目，使用在該公司經(jīng)營的商業(yè)活動中，起到了識別商業(yè)服務(wù)來源的作用，系商標(biāo)使用行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款之規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。本案中，原告涉案第“238382”號、第“1104325”號及第“4309069”號注冊商標(biāo)核定使用商品均包括潤滑油，與潤滑油銷售相比，兩者在功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，應(yīng)當(dāng)認定為商品與服務(wù)之間類似。同時，根據(jù)本院對上述爭議焦點三的評析，寧波博航公司在其店招上方懸掛“長城潤滑油”標(biāo)識，其“長城”字樣與原告第“1104325”號及第“4309069”號注冊商標(biāo)相同，與第“238382”號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。綜上，寧波博航公司相關(guān)被訴行為構(gòu)成對原告涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。此外，寧波博航公司從事相關(guān)行業(yè)多年，對案涉長城商標(biāo)及長城牌潤滑油在市場中的知名度較為知曉，應(yīng)具有識別、判斷侵權(quán)產(chǎn)品的能力，但其仍同時銷售原告生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品及被控侵權(quán)產(chǎn)品，雖然能夠提供侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，但主觀上難謂善意，仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于損失賠償數(shù)額，因原告僅要求寧波博航公司在100000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、時間等因素，酌定其在80000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第（一）、（八）、（十）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款、第六條第一、四項、第十七條第一款、第三款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（一）、（二）、（三）項、第五十八條、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第四條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告寧波市長城潤滑油有限公司立即停止使用包含“長城”文字的企業(yè)名稱，并于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向工商行政管理部門申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“長城”文字；

　　二、被告寧波市長城潤滑油有限公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的潤滑油產(chǎn)品上使用與原告中國石化潤滑油有限公司“長城潤滑油”特有包裝裝潢近似的包裝裝潢，被告寧波市海曙博航商貿(mào)有限公司立即停止銷售標(biāo)有“寧波市長城潤滑油有限公司”字樣及與原告中國石化潤滑油有限公司“長城潤滑油”特有包裝裝潢近似包裝裝潢的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品；

　　三、被告寧波市長城潤滑油有限公司立即停止侵害中國石化潤滑油有限公司第“238382”號、第“1104325”號及第“4309069”號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)、銷售的潤滑油產(chǎn)品上突出使用帶有“長城”字樣的標(biāo)識，被告寧波市海曙博航商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵害上述商標(biāo)專用權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品；

　　四、被告寧波市長城潤滑油有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告中國石化潤滑油有限公司經(jīng)濟損失300000元（含合理費用），被告寧波市海曙博航商貿(mào)有限公司在80000元范圍內(nèi)對被告寧波市長城潤滑油有限公司上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

　　五、被告寧波市長城潤滑油有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登規(guī)格不小于5cm×8cm的聲明，以消除侵權(quán)影響。如不履行，本院將在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登本案判決內(nèi)容，費用由被告寧波市長城潤滑油有限公司承擔(dān)；

　　六、駁回原告中國石化潤滑油有限公司其他訴訟請求。

　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。

　　案件受理費10300元，減半收取5150元，由原告中國石化潤滑油有限公司負擔(dān)1387元（已預(yù)交），被告寧波市長城潤滑油有限公司、被告寧波市海曙博航商貿(mào)有限公司共同負擔(dān)3763元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納）。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧波市中級人民法院。

　　審 判 員　　劉　輝

　　二〇二〇年十月九日

　　代書記員　　胡思思

　　本案引用的法律條文

　　《中華人民共和國民法總則》

　　第一百七十九條第（一）項停止侵害；

　　第一百七十九條第（八）項賠償損失；

　　第一百七十九條第（十）項消除影響、恢復(fù)名譽；

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

　　第二條第一款經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

　　第二條第二款本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。

　　第六條第（一）項擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；

　　第六條第（四）項其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

　　第十七條第一款經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第十七條第三款因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》

　　第四十八條本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

　　第五十七條第（一）項未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

　　第五十七條第（二）項未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

　　第五十七條第（三）項銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

　　第五十八條將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。

　　第六十三條第三款權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。

　　《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

　　第一條第一款在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度負舉證責(zé)任。

　　第二條第一款具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。

　　第四條第三款認定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

　　第一條第（一）項將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的；

　　第九條商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。

　　商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　第十條人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行：

　?。ㄒ唬┮韵嚓P(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準；

　?。ǘ┘纫M行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；

　?。ㄈ┡袛嗌虡?biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　第十一條第三款商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

　　第十一條商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

　　類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

　　商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

　　《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》

　　第四條被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。