圖為過云樓博物館外景

　　過云樓，江南著名的私家藏書樓。始于清代怡園主人顧文彬，歷經(jīng)六代人一百五十載傳承，素有“江南收藏甲天下，過云樓收藏甲江南”之稱。圍繞蘇州顧氏的家族傳奇和過云樓收藏的奇珍異品，社會上不乏感興趣且深入研究者，本案兩位當(dāng)事人即在其中。

　　原告樊某認(rèn)為，由被告高某編著、上海某出版社出版的《過云樓夢》叢書，抄襲了其之前發(fā)表的多篇原創(chuàng)作品。針對這起侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)糾紛案，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，駁回原告訴請。后原告不服提起上訴。

　　最終，蘇州市中級人民法院終審駁回了樊某的上訴，維持原判。本案的審理，對公開史料編著作品歸屬這一著作權(quán)的“角落”給出了司法判定。

　　　圖為過云樓陳列館主展廳

　　登門拜訪九旬顧氏后人

　　“顧氏過云樓可謂一段姑蘇傳奇。”據(jù)一審承辦法官吳勇偉介紹，與其相關(guān)的珍貴藏品及史料都已悉數(shù)捐獻博物館，近些年圍繞該元素的創(chuàng)作不斷涌出，但由此引發(fā)訴訟還是第一例。

　　經(jīng)查，2008年到2012年間，原告樊某自己或與他人聯(lián)合署名，先后在多家報紙、雜志發(fā)表《蘇州顧氏過云樓往事記略》《顧麟士婉謝康有為》《走進顧氏過云樓》《顧文彬父子十年心血建造過云樓》《過云樓人間至寶的收藏故事》《瓦礫場上建造怡園》等多部作品。

　　2015年5月，被告高某與被告出版社簽訂合同，約定了《走進過云樓——兼讀顧公碩遺稿（上）（下）》一書的出版意向。后該書于2017年7月出版時更名為《過云樓夢——大變革時代江南文脈之一隅》，即本案系爭作品。

　　2018年8月，原告樊某訴稱上述作品涉嫌抄襲，要求被告支付侵權(quán)賠償8萬元。被告高某辯稱，《過云樓夢》一書是其歷經(jīng)五載廣征博引出版的作品，主要是對史料和文獻的整理，與原告散落在報刊上的作品無論是從立意還是架構(gòu)上都存在巨大差異。被告出版社辯稱，其在出版過程中已盡到必要的注意義務(wù)。

　　本案訴訟期間，顧氏后人顧某曾出具證明，稱：“關(guān)于過云樓寫書或?qū)懳恼?，高某、沈某、樊某等，我都接受過采訪，其中高某采寫時間最長。采訪時，我與樊某怎么講，當(dāng)然與高某、沈某等也怎么講?！?/p>

　　為審判公正，一審期間法院外出調(diào)查，詢問九旬老人顧某并制作筆錄，其表示樊某上述聯(lián)合署名文章中的第一作者均為其本人，且史料均是其本人向樊某和高某分別提供的，“樊某獨立執(zhí)筆成文，再將文章交給我修改定稿，聯(lián)合署名發(fā)表”。

　　隨機抽查核對史料出處

　　針對原告以對照表形式列出的69處共計7431字涉嫌抄襲內(nèi)容，顧氏老人在筆錄中稱，“我沒仔細(xì)比對過，但是過云樓的史料我已經(jīng)捐出來了，是公開的，不存在抄襲的情況，這些內(nèi)容史料中都有出處?！北桓娓吣程峤涣速Y料，針對每一處列舉了來源出處。

　　庭審時，在征得雙方同意的情況下，法庭隨機抽查了對照表中五處內(nèi)容，被告高某均能列舉出其參照資料的來源出處，大部分為《艮庵老人手訂年譜》《吳郡真率會圖卷》等公開的歷史資料?！耙栽嫣峤坏膶φ毡碇械?4處證據(jù)為例?！眳怯聜ブ赋觯哆^云樓夢》中表述為“初念不過一丘一壑，后漸拓漸變”，原告認(rèn)為這是抄襲了其發(fā)表于《博覽群書》雜志上的《蘇州顧式過云樓往事記略》中的內(nèi)容，因為《顧文彬手訂年譜》手稿中為“漸拓漸廣”，由于編輯修改錯誤，寫成了“漸拓漸變”，而《過云樓夢》中也出現(xiàn)了“漸拓漸變”的說法，因此原告認(rèn)為這是被告高某抄襲原告原創(chuàng)作品的有力證據(jù)。

　　針對“漸拓漸變”的說法，被告高某向法庭提交了《艮庵老人手訂年譜》、《傳統(tǒng)文化研究》第163頁至170頁和2018年9月27日顧某本人出具的情況證明三份證據(jù)?！霸趧?chuàng)作的時候，考慮到怡園在蘇州園林中并不大，稱不上‘廣’，在采訪了顧某之后，才采用了‘漸拓漸變’的說法。”被告高某稱。

　　此外，顧某出具的情況證明里寫道：“我為他們提供了《顧文彬手訂年譜》資料、康有為給顧鶴逸的兩封信實物、顧公碩生前殘稿等第一手素材，以及詳細(xì)講述了過云樓的歷史。重點包括過云樓和怡園是如何建立起來的，先祖顧文彬、顧承為搶救大批稀見書畫而嘔心瀝血，建怡園時‘漸拓漸變’……”被告據(jù)此證明“漸拓漸變”一詞并非來源于原告。

　　史料是否具有著作權(quán)?

　　本案的爭議焦點在于，被告高某的《過云樓夢》一書中的內(nèi)容，是否構(gòu)成對原告樊某已發(fā)表作品的抄襲。經(jīng)查閱相關(guān)資料，原告發(fā)表的作品與被告高某編著的《過云樓夢》的寫作來源較為相近，大部分來源于《艮庵老人手訂年譜》《過云樓日記》《過云樓家書》以及顧氏后人口述等公有領(lǐng)域資料，且多數(shù)為古文來源，對于相同的古文來源，后人翻譯為白話文，大致內(nèi)容相近是可以理解的。

　　經(jīng)校對，可發(fā)現(xiàn)原告所列舉的抄襲內(nèi)容大部分均為發(fā)生史實的記載，例如對照表中第一處，《過云樓夢》中表述為：“避居在滬上租界。太平軍進逼上海，上海集聚了蘇州許多官紳?！痹嬗凇额櫸谋蚺c馮桂芬的患難之交》中寫道：“太平軍長驅(qū)直下常州、蘇州，威逼上海，江蘇、浙江的官紳紛紛逃到上海租界避難?！睆膶Ρ葋砜矗瑑烧呔鶖⑹隽颂杰娺M逼上海、官紳逃難的史實，并無語句抄襲的表現(xiàn)。

　　首先，著作權(quán)法旨在通過保護獨創(chuàng)性的表達，促進文化繁榮，而并不保護思想本身。本案中，原、被告的作品都是基于相同或類似的公有領(lǐng)域的素材的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作的，只要創(chuàng)作的表達形式具有獨創(chuàng)性，則依據(jù)該素材所完成的作品都各自享有著作權(quán)。

　　其次，原告根據(jù)字的相同而判定抄襲的比對方式，不符合著作權(quán)法的立法精神。“判定抄襲應(yīng)當(dāng)是兩者的表達方式完全相同，或者構(gòu)成實質(zhì)性相似，而非使用的字的一致?！背修k人指出，正如上文所列舉的第一處，并不構(gòu)成抄襲的內(nèi)容，因此法院不予認(rèn)可。

　　再次，原、被告作品中部分段落雖然在表達方式上相似，但都基于相同來源，將文言文以白話文敘述，不能認(rèn)定為抄襲。原告列舉涉嫌被抄襲內(nèi)容散見于各個報刊上登載的各個作品，而《過云樓夢》一共約35萬字，原告列舉的被告涉嫌抄襲的7431個字的內(nèi)容也并非連續(xù)成篇，而是散布于整本著作的各個章節(jié)，且很多均來源于史料，故不能稱之為抄襲。

　　綜上，被告高某的《過云樓夢》一書中的內(nèi)容不構(gòu)成對原告樊某已發(fā)表作品的抄襲。

　　法官釋法：優(yōu)秀傳統(tǒng)文化系全社會共有

　　著作權(quán)法旨在通過保護獨創(chuàng)性的表達，促使文化繁榮，而并不保護思想本身。原、被告的作品都是基于相同或類似的公有領(lǐng)域的素材的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作的，只要創(chuàng)作的表達形式具有獨創(chuàng)性，則依據(jù)該素材所完成的作品都各自享有著作權(quán)。根據(jù)字的相同而判定抄襲的比對方式不符合著作權(quán)法的立法精神，判定抄襲應(yīng)當(dāng)是兩者的表達方式完全相同或者構(gòu)成實質(zhì)性相似，而非使用的字的一致。

　　需要進一步指出的是，著作權(quán)法的立法目的在于既鼓勵創(chuàng)作，又促進傳播，以實現(xiàn)作品創(chuàng)作與利用之間、權(quán)利人合法權(quán)益與社會公共利益之間的平衡。針對以歷史題材創(chuàng)作的文學(xué)作品，應(yīng)立足其特點，妥善劃定保護范圍和界限，以更好實現(xiàn)著作權(quán)立法目的。

　　法院二審時，承辦法官再次至顧氏九旬老人處了解調(diào)查本案事實時，其說道：“感謝樊某、高某等人付出的努力，但不贊成打官司，希望可以有人繼續(xù)好好寫顧家的事?！?/p>

　　正如本案二審承辦法官王蔚玨在判決書的最后所言：“顧氏過云樓的歷史興衰和文化內(nèi)涵是蘇州重要的歷史文化寶藏，蘇州有識有志之士將其收集、整理、挖掘、抒寫，均應(yīng)予以尊重并鼓勵。優(yōu)秀傳統(tǒng)文化系全社會共有，無法為個人所獨占。誠然個人在整理、收集史料過程中確實付出心血和勞動，但后人亦可受其啟發(fā)、循其既有成果而進一步深入研究、擴大，亦可基于相同的歷史資料來源再行創(chuàng)作，以此更大豐富顧氏過云樓的歷史文化著述，于文化溯源、保護和繁榮而言均有裨益。若動輒以后人之適當(dāng)借鑒，即苛以著作權(quán)法上抄襲侵權(quán)之責(zé)，則不符著作權(quán)法保護之本意，亦與顧氏后人之真意相悖。此亦是本案下判所遵循之要旨?！?/p>