翻譯：徐杰 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)從海外媒體JUVE PATENT獲悉，海牙地區(qū)法院首次開庭審理了原告Moderna 公司與被告輝瑞公司和 BioNTech公司之間的兩起 mRNA 疫苗專利糾紛案。這是歐洲首批開庭審理的此類案件之一，也是荷蘭首例因 COVID-19 大流行而啟動的訴訟案件。

　　各方在海牙地區(qū)法院召開會議，審議Moderna公司的指控，即輝瑞公司和BioNTech公司侵犯了其兩項mRNA專利(案件編號:C/09/643000)。被告提出專利無效的反訴。然而，Moderna公司強調(diào)，它正在尋求損害賠償，而不是針對被告的Comirnaty品牌疫苗的禁令。

　　Moderna主張的mRNA專利

　　Moderna公司向其競爭對手主張了EP 3 590 949 B1和EP 3 718 565 B1兩項專利，這兩項專利分別涉及“含有n1-甲基-假尿嘧啶的核糖核酸及其用途”和“呼吸道病毒疫苗”。然而，雖然這兩項專利都涉及mRNA疫苗，但它們的應用領域不同。EP 949涉及關于改良mRNA的權利要求，而EP 565涉及“Betacoronavirus mRNA-LNP疫苗”，一種用于預防感染冠狀病毒和其他呼吸系統(tǒng)疾病的改良物質(zhì)。

　　mRNA是一種新的生物技術方法，包括施用核苷修飾的信使RNA序列。這導致細胞產(chǎn)生一種蛋白質(zhì)，從而直接治療疾病，或者可以作為mRNA疫苗發(fā)揮作用——例如，用來對抗新冠肺炎病毒。Moderna公司表示，其已經(jīng)開發(fā)了包含該技術的專利組合，并正在全球13個國家實施。

　　爭議中的Covid疫苗

　　2020年，Moderna公司開發(fā)了“Spikevax”疫苗。同年，輝瑞公司和BioNTech公司也以Comirnaty品牌銷售他們的新冠肺炎疫苗。原告于2022年底對被告提起訴訟，要求其對2022年3月8日之后的所有銷售進行損害賠償。

　　根據(jù)Moderna公司在2022年訴訟開始時發(fā)布的新聞稿，該公司認為輝瑞公司和BioNTech公司復制了Moderna公司專利技術的兩個關鍵特征，這對mRNA疫苗的成功至關重要。

　　Moderna公司指出，在新冠肺炎疫情之前，輝瑞公司和BioNTech公司在mRNA疫苗開發(fā)方面都沒有達到Moderna公司的水平，并指出：“他們在知情的情況下跟隨我們開發(fā)自己的疫苗?！盉ioNTech公司當時回應稱“BioNTech公司的工作是原創(chuàng)的，我們將對所有專利侵權的指控進行有力辯護?！?/span>

　　未申請禁令

　　此外，在訴訟的早期，Moderna公司聲稱，在所謂的全球疫苗免疫聯(lián)盟（Gavi）新冠肺炎疫苗實施計劃（COVAX）預先市場承諾（AMC 92）中，它將永遠不會強制執(zhí)行其在92個中低收入國家使用的任何新冠肺炎疫苗的專利。

　　Moderna 不要求輝瑞公司對 AMC 92 國家的銷售進行損害賠償，也不要求輝瑞公司對美國政府負責的銷售進行損害賠償。

　　因此，在荷蘭的訴訟不涉及禁令，而是涉及損害賠償。

　　目前，訴訟正在愛爾蘭、比利時、英國、美國和德國進行。在大多數(shù)訴訟中，預計法院會就兩項有爭議的專利將訴訟一分為二。

　　在另一起訴訟中，德國公司CureVac還指控BioNTech公司Comirnaty疫苗侵犯了其一項歐洲專利和三項德國實用新型專利。