3月31日，北京知產(chǎn)法院舉辦涉“欺騙性”條款商標駁回復審案件審理情況通報會。通報會上，北京知識產(chǎn)權法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水介紹了北京知產(chǎn)法院具有欺騙性的商標案件審理情況及“欺騙性”條款制定背景及立法目的。北京知識產(chǎn)權法院審判三庭黨支部書記、法官張劍講解了“欺騙性”條款案件審理要點和類型化認定。同時，北京知識產(chǎn)權法院審判三庭法官助理雒明鑫介紹發(fā)布了五種典型案例。本次通報會幫助消費者識別具有“欺騙性”的商標，幫助企業(yè)了解商標申請過程中要避免的問題，使商標注冊與使用更加高質(zhì)高效。

　　北京知識產(chǎn)權法院黨組成員、副院長兼政治部主任宋魚水表示，在北京知識產(chǎn)權法院成立近六年的司法實踐中，商標行政案件數(shù)量增長較為迅猛，目前已占據(jù)我院各類案件總和的一半以上。其中，商標駁回復審行政案件更是占有很大比重。在大量的商標駁回復審案件中，存在一類因涉及“欺騙性”條款而被駁回的商標，它們的商標名稱與商品實際特點、服務提供者的經(jīng)營特點存在出入，甚至通過一些明示或暗示性表述將可能不符合產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)地等特點的詞匯“植入”商標之中。不論這種行為主觀上是否存在欺騙的目的，客觀上都侵害了消費者的知情權，不利于企業(yè)自身可持續(xù)發(fā)展，也浪費了商標資源、行政審查和司法審判等公共資源，更不利于構建公平、有序的營商環(huán)境，影響了市場經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權法院審判三庭成立以來，共受理商標駁回復審行政案件三萬余件，其中涉“欺騙性”條款案件收案量逾千件，占商標駁回復審行政案件收案總數(shù)的3.1%。近三年來，涉“欺騙性”條款商標駁回復審行政案件收案數(shù)量分別為200件、508件、374件。在該類案件中，北京知產(chǎn)法院判決駁回原告訴訟請求，維持被訴決定的比例為81.3%。

　　宋魚水表示，北京知識產(chǎn)權法院將繼續(xù)加大對重點類型化案件的審理力度，不斷輸出典型案例，積極開展“以案釋法”，努力做到“辦理一案、引導一片”，在審判工作中切實推動實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，服務北京“四個中心”建設和“兩區(qū)”建設，為做好首都“十四五”規(guī)劃開局提供堅實的知識產(chǎn)權司法保障。

　　下附典型案例：

　　一、對商品的特點產(chǎn)生誤認的情形

　　商品的特點在該條款中只列舉了“質(zhì)量”一項，其他特點用“等”概括。在實踐中，商品的特點認定較為廣泛，主要還包括成分原料、功能用途、技術規(guī)格等。

　　（一）易誤認“成分原料”的

　　“”商標。原告深圳某科技有限公司申請注冊在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識產(chǎn)權局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復審予以駁回，原告不服向我院提起訴訟。法院經(jīng)審理認為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關公眾認為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學成分，從而有可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“”“”等商標。

　　“”商標，原告遼寧某生物納米科技股份有限公司申請注冊在第29類米、面粉、醬油等商品上，被國家知識產(chǎn)權局復審駁回后起訴到我院。法院經(jīng)審理認為，“硒”是一種對人體有益的微量元素，該商標將“硒”作為顯著識別文字使用在面粉、醬油等商品上，容易使相關公眾認為其商品成分中均含有微量元素“硒”，從而可能產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，因此駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“”、“”等商標。

　　（二）易誤認“功能用途”的

　　“”商標，原告廣州某生物科技有限公司申請注冊在第32類無酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認為，該商標使用在植物飲料等商品上容易使相關公眾認為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認，同樣被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“”、“”等商標。

　　（三）易誤認“技術規(guī)格”的

　　“”商標，原告某集團有限公司申請注冊在第32類無酒精果汁飲料、啤酒（無酒精）等商品上。法院經(jīng)審理認為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關公眾認為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“”、“”等商標。

　　二、對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的情形

　　（一）標志中含有地名或與地名相關，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的

　　“”商標。原告吉林某釀酒有限公司申請注冊在第33類葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認為，“粵港澳”是指我國廣東省和香港、澳門特別行政區(qū)所構成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標注冊和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關公眾對其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，最終被駁回。類似情況的還有上海某生物科技公司注冊的“”商標等商標。

　　（二）商標包含企業(yè)或業(yè)務名稱，該名稱與申請人名義存在實質(zhì)性差異的

　　“”商標，原告某投資咨詢有限公司申請注冊在第36類金融咨詢、基金投資等服務上。法院經(jīng)審理認為，申請商標帶有“基金”一詞，但原告并不具有基金管理人的資質(zhì)，該名稱與原告名義存在實質(zhì)性差異，不符合商業(yè)慣例和通常做法，容易使消費者誤認，被認定帶有欺騙性，同樣被法院駁回。