11月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報(bào)會(huì)。本次通報(bào)會(huì)對(duì)北京知產(chǎn)法院涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件審理情況進(jìn)行通報(bào)，并發(fā)布典型案例。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)兼政治部主任宋魚水介紹到：“自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來，商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件的收案量達(dá)33971件，占收案總數(shù)的39.1%。其中涉“不良影響”條款案件收案量達(dá)2128件，占收案總數(shù)的6.3%，且收案量逐漸上升。2017至2019年審理涉“不良影響” 商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件數(shù)量分別為301件、525件、580件。在該類中，我院維持被訴決定、駁回訴訟請(qǐng)求的案件比例較高。截至8月底，2020年我院對(duì)該類案件的被訴決定維持率達(dá)到89.4%。由此可見，現(xiàn)階段，部分市場(chǎng)主體在選擇商標(biāo)時(shí)，缺乏主動(dòng)避讓“不良影響”條款的敏感度，申請(qǐng)商標(biāo)容易因違背公序良俗和道德風(fēng)尚導(dǎo)致被禁止注冊(cè)和使用，法院和行政機(jī)關(guān)關(guān)于“不良影響”條款的審查標(biāo)準(zhǔn)較為一致，裁判結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

　　此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判三庭黨支部書記、法官?gòu)垊?duì)“不良影響”條款的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和類型化認(rèn)定進(jìn)行了解讀。他表示，結(jié)合審判實(shí)踐中的相關(guān)案例，大致可以把常見涉“不良影響”條款的案件分為如下五類：一是有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚；二是具有政治上的不良影響；三是具有經(jīng)濟(jì)上的不良影響；四是具有文化上的不良影響；五是具有宗教、民族上的不良影響。

　　最后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判三庭法官助理張航、石燕對(duì)涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，并社會(huì)發(fā)布如下典型案例。

　　一、有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚

　　前面提到，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚是指，商標(biāo)存在可能損害我國(guó)人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣的情形。

　　第一枚商標(biāo)，“該活！”。原告福建綠達(dá)食品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第30類咖啡、糖等商品上。看到這個(gè)詞，大家可能想到了另一個(gè)詞語，“活該”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的漢字部分“該活”與“活該”只是字序不同，文字構(gòu)成完全一致。雖然原告主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)有感嘆號(hào)“！”標(biāo)明漢字讀序，但這并不能絕對(duì)限制一般公眾對(duì)該二字的認(rèn)讀方向和順序，容易使公眾將二者相聯(lián)系。而“活該”一詞通常是公眾用于傳達(dá)出一種強(qiáng)烈的負(fù)面情緒的詞語，將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在復(fù)審商品上，可能對(duì)我國(guó)社會(huì)主流文化價(jià)值產(chǎn)生消極負(fù)面的影響，故不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　第二枚商標(biāo)，“IIO”，原告安特固化學(xué)私人有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第1類工業(yè)用膠、固化劑等商品上。本院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“IIO”構(gòu)成，從視覺效果上看，與數(shù)字“110”高度相近，而“110”是在我國(guó)眾所周知的報(bào)警電話，相關(guān)公眾更易將訴爭(zhēng)商標(biāo)識(shí)別為報(bào)警電話“110”，將與報(bào)警電話“110” 高度相近的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，容易對(duì)社會(huì)公共秩序產(chǎn)生不良影響，故不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　二、具有政治上的不良影響

　　具有政治上的不良影響是指，商標(biāo)可能對(duì)我國(guó)政治產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。我們看第一枚商標(biāo)，“雄垵特曲”，原告江蘇建環(huán)工程技術(shù)研究院有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第33類白酒等商品上。訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“垵”是曾厝垵的垵，“曲”是彎曲的曲，特曲是一種釀酒工藝。訴爭(zhēng)商標(biāo)在讀音、整體視覺效果上與我國(guó)雄安新區(qū)相近，使用在復(fù)審商品上，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，故不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　第二枚商標(biāo)，“革命小酒”，原告北京康宏墨金新科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第33類白酒、葡萄酒等商品上。法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于我國(guó)特定的歷史背景，在無其他相關(guān)語境的情形下，相關(guān)公眾易將“革命”一詞與我國(guó)革命歷史和革命精神相關(guān)聯(lián)。將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在復(fù)審商品上，容易減弱相關(guān)公眾心中“革命”一詞的嚴(yán)肅性和神圣的象征意義，產(chǎn)生不良影響，故不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　上述案例，有通過低俗暗示打擦邊球的，有利用有政治含義的詞語制造營(yíng)銷噱頭的，都因觸碰了“不良影響”條款的禁區(qū)不能被核準(zhǔn)注冊(cè)。下面請(qǐng)我的同事石燕繼續(xù)為大家介紹具有經(jīng)濟(jì)上不良影響和文化上不良影響情形的典型案例。

　　三、具有經(jīng)濟(jì)上的不良影響

　　合肥房管家房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司在第36類擔(dān)保等服務(wù)上注冊(cè)了本案的圖形商標(biāo)?！安涣紬l款”屬于禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，是對(duì)標(biāo)志本身能否作為商標(biāo)注冊(cè)的一種適格性評(píng)價(jià)。該圖形商標(biāo)的顯著識(shí)別部分之一為符號(hào)“￥”。“￥”通常作為我國(guó)法定貨幣的標(biāo)記，也就是人民幣的符號(hào)，讀音為“元”。該商標(biāo)使用在“擔(dān)?！钡确?wù)上，可能對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　四、具有文化上的不良影響

　　首先，是與歷史人物或歷史典故、文物等有關(guān)，易產(chǎn)生不良影響而不予注冊(cè)的標(biāo)識(shí)。原告扎魯特旗紅旗魚場(chǎng)在第29類魚制食品等商品上注冊(cè)了“皇太極湖及圖”商標(biāo)，圖形部分是手持魚叉的古代皇帝形象。原告在訴訟中主張“皇太極湖”是一個(gè)整體，具有地域性特點(diǎn)，與清朝開國(guó)皇帝“皇太極”是兩個(gè)不同的概念，不具有不良影響。對(duì)此，我院認(rèn)為，雖然查明確有“皇太極湖”這一地名，但大家看，這一商標(biāo)圖形是一個(gè)皇帝形象，綜合它的文字和圖形，相關(guān)公眾易將商標(biāo)的含義與清朝皇帝“皇太極”相聯(lián)系，而非與“皇太極湖”這一地名聯(lián)系，所以“皇太極湖及圖”商標(biāo)因具有不良影響而不應(yīng)予以注冊(cè)。

　　接下來這個(gè)案例是因具有封建迷信性質(zhì)而易產(chǎn)生不良影響的。大家可能都看過天下霸唱的小說《鬼吹燈》，圍繞這個(gè)知名IP有很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，我們今天要分享的這個(gè)案例就和“鬼吹燈”相關(guān)。原告上海小島文藝創(chuàng)作工作室在第16類海報(bào)等商品、第41類戲劇制作等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“鬼吹燈”商標(biāo)，原告主張其投資人為知名度極高的《鬼吹燈》系列小說的作者，“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)也具有區(qū)分于小說名稱的顯著性，具備區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能。我院經(jīng)審理認(rèn)為，“鬼吹燈”屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，使用在上述商品或服務(wù)上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會(huì)造成不良影響。而且，“不良影響”條款屬于禁止使用的絕對(duì)條款，“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　最后是因不規(guī)范使用漢字或成語而產(chǎn)生不良影響的案例。原告北京福蹄餐飲管理有限公司在第40類食物熏制等服務(wù)上注冊(cè)了“功?？√愦笞鳌鄙虡?biāo)。原告在店面標(biāo)志中顯著突出“小蹄大作”四個(gè)字，易使社會(huì)公眾將商標(biāo)與成語“小題大做”聯(lián)系在一起。本案中的商標(biāo)系不規(guī)范使用我國(guó)成語，這種標(biāo)志若作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和使用，將對(duì)我國(guó)語言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用，對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國(guó)語言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。