隨著抖音、火山、快手、梨視頻等新媒體平臺的迅速風(fēng)靡，短視頻因適應(yīng)人們對網(wǎng)絡(luò)信息接收迅速、及時的特征而逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)中的一個新興產(chǎn)業(yè)。短視頻的制作和傳播不僅在文化傳播方面起到了積極推進的作用，同時也為著作權(quán)的保護帶來了新的挑戰(zhàn)。8月19日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開短視頻著作權(quán)案件審判情況通報會。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長張曉霞表示，鑒于管轄的規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的涉及短視頻的著作權(quán)侵權(quán)案件45件均是二審案件。涉短視頻作品和侵權(quán)行為的基本類型主要有三種：一是將他人制作的短視頻提供到網(wǎng)絡(luò)上進行傳播；二是利用他人作品通過表演等方式制作短視頻；三是利用他人制作完成的視頻或作品進行重新組合制作短視頻提供到網(wǎng)絡(luò)進行傳播。

　　涉短視頻著作權(quán)行為主體大概可以分為三種類型，分別是短視頻的制作者、短視頻的網(wǎng)絡(luò)主播和短視頻的播放平臺。如果短視頻的內(nèi)容涉及侵犯他人著作權(quán)的情形，制作者作為責(zé)任主體在審判實務(wù)中，沒有爭議。但是，網(wǎng)絡(luò)主播在其播放的視頻中涉及侵犯他人著作權(quán)的情形，與短視頻播放平臺如何進行責(zé)任認(rèn)定是非常復(fù)雜，需要根據(jù)平臺經(jīng)營者的性質(zhì)及其與主播的關(guān)系來確定責(zé)任。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，注意區(qū)分播放平臺與主播構(gòu)成分工合作還是播放平臺作為技術(shù)服務(wù)提供者兩種情形。如果屬于前者，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；如果屬于后者，需要審查被侵權(quán)人是否向平臺發(fā)送過有效的通知。

　　?北京知識產(chǎn)權(quán)法院涉短視頻著作權(quán)典型案例

　　（一）字節(jié)跳動訴愛奇藝案——訪談類節(jié)目短視頻性質(zhì)的認(rèn)定

　　該案中，原告字節(jié)公司主張被告愛奇藝公司運營的愛奇藝網(wǎng)未經(jīng)其許可向用戶提供“郭德綱聊各地夜生活經(jīng)歷”訪談節(jié)目的短視頻在線播放服務(wù)，侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案主要涉及到上述所涉訪談節(jié)目的短視頻性質(zhì)的認(rèn)定問題。

　　法院認(rèn)定，涉案綜藝節(jié)目視頻展現(xiàn)的內(nèi)容雖為郭德綱擔(dān)任主持人，與各位嘉賓一起圍繞主題講述、討論與之相關(guān)的話題，但是其首先表現(xiàn)為有聲音有畫面的視頻形式，并有針對該期節(jié)目特別選定的主題，亦并非僅對主持人及嘉賓的講述內(nèi)容進行簡單機械錄制，有解說字幕、畫面插播、畫外音、鏡頭切換、特效及特寫，節(jié)目結(jié)尾處還有嘉賓向主持人提問及主持人回答，系通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續(xù)的畫面反映了制作者獨特的視角和富有個性化的選擇與判斷，表達了與主題相關(guān)的思想內(nèi)容，其獨創(chuàng)性程度符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的要求，構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

　　（二）快手公司訴華多公司案——個人表演類短視頻性質(zhì)的認(rèn)定

　　該案被告華多公司在其運營的“補刀小視頻”APP安卓端和ios端中上傳并發(fā)布了原告快手公司享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的名為“PPAP”的短視頻，播放時長36秒；內(nèi)容為一年輕男子進行表演唱，曲調(diào)活潑詼諧，表演者動作根據(jù)歌詞快速變化，幅度大且夸張；且涉案視頻中加入了蘋果、菠蘿等圖片，并對表演者表演及上述圖片做了多種特效處理，如表演者重影和“千手觀音”式動作的展現(xiàn)，視頻結(jié)尾還做了地裂式的人物退出處理等。

　　對于涉案短視頻的獨創(chuàng)性的問題是該案的焦點。關(guān)于涉案視頻是否具有獨創(chuàng)性，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品系作者獨立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計等個性，即應(yīng)認(rèn)為具有獨創(chuàng)性；且此種獨創(chuàng)性是最低限度的創(chuàng)造性。雖涉案視頻存在對原曲視頻的模仿因素，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻的畫面中除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，使用特效搭建了表演場景、制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式退出等效果，整體而言較原曲視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了承載作者個性的安排和設(shè)計，故具有區(qū)別于原曲視頻表達的獨創(chuàng)性。

　　（三）培生公司訴菲助公司案——平臺行為性質(zhì)及合理使用的認(rèn)定

　　該案中被告杭州菲助公司未經(jīng)許可，將原告培生公司享有權(quán)利的《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書6B》，復(fù)制加工并分類編輯后，拆分成32個文件，上傳至杭州菲助公司所屬運營的涉案APP，向用戶提供點擊瀏覽、配音、收藏、分享等服務(wù)，侵犯了培生公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　首先，關(guān)于涉案APP平臺行為的性質(zhì)，法院認(rèn)為，涉案短視頻均需先經(jīng)由被告公司字幕組進行加工、編輯，之后，字幕組管理人員審核決定將其上傳展示于涉案APP，并且最終審核確定涉案視頻是否能夠上傳展示于涉案APP的權(quán)限系由被告公司授予。因此，被告公司對涉案APP中的內(nèi)容有較強的管控力，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶作為上傳者應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但杭州菲助公司Bigger字幕組管理人員的加工、編輯、審核等管理行為對外產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由杭州菲助公司承擔(dān)，杭州菲助公司理應(yīng)對涉案視頻的傳播承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

　　其次，關(guān)于涉案短視頻是否購成合理使用，涉案電子書包含功能很多，但最關(guān)鍵的功能還是向用戶展示由英文、圖片等要素構(gòu)成的學(xué)習(xí)內(nèi)容，傳遞英語教學(xué)內(nèi)容和學(xué)習(xí)方法。涉案短視頻將作品匯集，并非片段使用，杭州菲助公司通過涉案APP提供可供其用戶瀏覽、獲得、使用的內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，可以實質(zhì)地替代涉案電子書。由于涉案短視頻并未改變涉案電子書表達的信息和內(nèi)容，亦未對其教育功能進行實質(zhì)性的轉(zhuǎn)換和改變，且使用數(shù)量較大，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過程中也沒有指出著作權(quán)人，故不構(gòu)成合理使用。

　　總結(jié)而言，雖然短視頻時長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反地，在數(shù)十秒的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達,故此類短視頻是否具有獨創(chuàng)性、能否構(gòu)成作品，并不取決于時間的長短。實踐中有些時間很長的視頻，如監(jiān)控錄像等，亦不會構(gòu)成作品。另外，在短視頻合理使用的認(rèn)定中，需要考慮被訴短視頻是否改變原作品表達的信息和內(nèi)容，是否屬于對原作品功能進行了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)換和改變，其使用數(shù)量是否符合必要性和適當(dāng)性的要求，使用過程中是否指出著作權(quán)人等因素綜合認(rèn)定。