作者：??

　　魯甜 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）學(xué)院副教授

　　黃思情 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）學(xué)院碩士研究生

　　近十年間，短視頻平臺(tái)持續(xù)崛起，單個(gè)精彩片段可在5秒內(nèi)完成用戶價(jià)值傳遞，這種碎片化傳播具有天然優(yōu)勢。當(dāng)某個(gè)戲劇性沖突或知識(shí)亮點(diǎn)被精準(zhǔn)提取，形成獨(dú)立的信息單元，就能引發(fā)社交平臺(tái)鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。長視頻的內(nèi)容資源成為了部分短視頻用戶的創(chuàng)作“靈感”源泉，以“二創(chuàng)”“速看”“名場面混剪”之名迅速投喂給碎片化受眾，在流量狂歡中模糊原創(chuàng)與搬運(yùn)的邊界。但短視頻的這種傳播，不僅可能涉及對原作品著作權(quán)的侵害，還會(huì)影響長視頻平臺(tái)的內(nèi)容生態(tài)和用戶付費(fèi)意愿。當(dāng)大量未經(jīng)授權(quán)的長視頻片段在短視頻平臺(tái)傳播時(shí)，用戶可能因已獲取核心內(nèi)容而減少對原長視頻的觀看需求，造成了長視頻制作方的合法權(quán)益受損，引發(fā)了一系列的“長短視頻之戰(zhàn)”。

　　對于“長短視頻之戰(zhàn)”中的各類爭議焦點(diǎn)，司法實(shí)踐中法院的具體認(rèn)定和裁判觀點(diǎn)也在不斷完善和發(fā)展，逐漸有了更明確的裁判規(guī)則。相較于2021年陜西省西安市中級(jí)人民法院審理完結(jié)的“云南蟲谷案”[1]，新近重慶市高級(jí)人民法院審結(jié)的“長相思案”[2]和廣東省高級(jí)人民法院審結(jié)的“德云斗笑社案”[3]，對短視頻時(shí)代“通知—必要措施”規(guī)則的具體認(rèn)定、主觀過錯(cuò)的厘定以及懲罰性賠償?shù)倪m用，有了更為清晰的裁判邏輯，在助力短視頻平臺(tái)平衡履行版權(quán)保護(hù)義務(wù)與促進(jìn)內(nèi)容傳播的同時(shí)，也為長視頻版權(quán)方維護(hù)自身權(quán)益提供清晰的法律路徑，有利于推動(dòng)整個(gè)行業(yè)形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、良性競爭的生態(tài)環(huán)境。

一、短視頻平臺(tái)“必要措施”的范圍廓清

　　在“長相思案”中，一審法院認(rèn)為“快手公司已對直播賬號(hào)做出處理，故無需再將停止侵權(quán)列入判項(xiàng)”，由此并未支持騰訊公司“立即采取有效措施刪除以及立即采取過濾、攔截侵權(quán)作品”的起訴請求。二審中，重慶高院對此進(jìn)行了糾正，認(rèn)為：“鑒于本案快手平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)視頻整體已呈現(xiàn)海量頻發(fā)狀態(tài)時(shí)，‘通知—?jiǎng)h除’治理模式已經(jīng)無法有效實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)的效果，采取過濾、攔截等技術(shù)措施亦具有必要性?！?/p>

　　“德云斗笑社案”的二審法院亦從現(xiàn)行法律規(guī)定及司法解釋的維度，以及快手公司采取過濾、攔截措施的可行性兩個(gè)方面展開具體分析，據(jù)此認(rèn)定短視頻平臺(tái)應(yīng)采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播的侵權(quán)視頻。由此可知，兩案判決要求在“通知—必要措施”規(guī)則下，刪除平臺(tái)內(nèi)、權(quán)利人通知之外的大量侵權(quán)鏈接亦應(yīng)屬于制止侵權(quán)的“必要措施”。

　　相較之前部分法院對短視頻平臺(tái)承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)的模糊態(tài)度[4]，上述兩案法院意識(shí)到，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品服務(wù)的日益多樣化，機(jī)械的“通知—?jiǎng)h除”模式已無法全面適用于所有互聯(lián)網(wǎng)場景。一方面，在大規(guī)模、重復(fù)侵權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)注意到《民法典》中“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”中“等”字的重要意義，明晰“刪除、屏蔽、斷開鏈接”并非是窮盡式列舉，立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的防止侵權(quán)擴(kuò)大的必要措施持開放性態(tài)度。換言之，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)的發(fā)展和傳播方式的迭代，合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的“必要措施”[5]。

　　另一方面，從現(xiàn)有監(jiān)管和控制能力來看，平臺(tái)已有較強(qiáng)的大量、批量刪除鏈接的技術(shù)，且短視頻平臺(tái)發(fā)布的公告和治理報(bào)告均能證明平臺(tái)具有過濾攔截的能力。在此情境下，法院認(rèn)為，將必要措施限于對通知侵權(quán)鏈接的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”并不合理，應(yīng)關(guān)注到“必要措施”所要求的必要性、及時(shí)性和合理性。

　　可以想象，隨著算法推薦技術(shù)、過濾技術(shù)、人工智能技術(shù)等持續(xù)發(fā)展，司法工作者將逐漸摒棄機(jī)械適用“通知—?jiǎng)h除”的做法，結(jié)合目的解釋等，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取的“必要措施”應(yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和網(wǎng)絡(luò)來具體選擇，[6]確保“必要措施”在應(yīng)用后應(yīng)當(dāng)達(dá)到切實(shí)預(yù)防侵權(quán)的效果。平臺(tái)對權(quán)利人提前預(yù)警、知名度較高、重復(fù)侵權(quán)的作品以及其他明顯侵權(quán)的內(nèi)容承擔(dān)較高版權(quán)過濾責(zé)任，既符合法理要求，也是對目前的法律制度框架和司法實(shí)踐現(xiàn)狀的立法確認(rèn)，更不會(huì)使平臺(tái)承擔(dān)超出合理預(yù)期的成本。[7]

二、短視頻平臺(tái)主觀過錯(cuò)的理解

　　《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百九十七條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，為統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事侵權(quán)責(zé)任制度提供了一般性法律基礎(chǔ)。明知、應(yīng)知與故意、過失之間的關(guān)系，一直是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)。立法上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而未采取必要措施，即可認(rèn)定幫助侵權(quán)。“明知”和“應(yīng)知”都可以構(gòu)成間接侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定要件。[8]法院在判決中重申了立法上的規(guī)定，即幫助侵權(quán)要求行為人主觀上是明知或應(yīng)知，其過錯(cuò)既可以是故意也可以是過失。從短視頻侵權(quán)來看，在大規(guī)模、重復(fù)性侵權(quán)的角度下，幫助侵權(quán)與故意侵權(quán)并不互斥。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

　　回歸兩案，廣東高院在“德云斗笑社案”中，綜合“深圳騰訊公司、騰訊北京公司在投訴前已針對涉案作品向快手平臺(tái)發(fā)出預(yù)警函”“騰訊公司投訴后平臺(tái)仍持續(xù)不斷出現(xiàn)新的侵權(quán)視頻”等多項(xiàng)因素，據(jù)此判定短視頻平臺(tái)對侵權(quán)行為屬于“明知”狀態(tài)；在“長相思案”中，根據(jù)“在涉案作品開播前騰訊公司已向快手公司發(fā)送預(yù)警函，在涉案作品開播后騰訊公司向快手公司持續(xù)、大量發(fā)送侵權(quán)通知函，綜合騰訊公司取證侵權(quán)視頻數(shù)量巨大、未及時(shí)采取必要措施視頻占比較高、直播回放視頻和視頻合集累計(jì)播放時(shí)長較長等侵權(quán)行為情節(jié)和侵害后果”等短視頻平臺(tái)放任重復(fù)侵權(quán)的客觀行為事實(shí)，推斷出短視頻平臺(tái)“明知”平臺(tái)上存在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，主觀上具有明顯的侵權(quán)故意。

　　鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“明知”狀態(tài)下構(gòu)成主觀故意，兩院認(rèn)定兩案的被告滿足懲罰性賠償?shù)闹饔^故意要件，并綜合各類證據(jù)認(rèn)定二者符合客觀“情節(jié)嚴(yán)重”要件，最終判定對被告適用懲罰性賠償。

三、短視頻平臺(tái)懲罰性賠償適用的困境與出路

　　我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已然接受懲罰性賠償制度，從應(yīng)用研究的立場出發(fā)，我們理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體適用。[9]在滿足“故意+情節(jié)嚴(yán)重”要件時(shí)，短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)適用懲罰性賠償已無顧慮。但從近幾年的短視頻侵權(quán)案可以看出，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)判斷是司法實(shí)踐的難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償額的基數(shù)和倍數(shù)判定規(guī)則的模糊，加之網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)具有侵權(quán)地域廣、損害后果更嚴(yán)重、隱蔽性更強(qiáng)等特點(diǎn)，造成了短視頻的懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算困難。在2021年的“云南蟲谷案”中，西安市中級(jí)人民法院就以“深圳騰訊、西安騰訊實(shí)際損失數(shù)額、微播視界違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益及該權(quán)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)均無法確定”為由，判決不應(yīng)適用懲罰性賠償。??

　　對于懲罰性賠償計(jì)算倍數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l第一款關(guān)于“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素”的規(guī)定，法院可以綜合考慮具體案情予以確定。上述兩案中，兩院綜合各項(xiàng)因素考量，不約而同地酌情確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍。

　　有關(guān)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。從法解釋學(xué)的角度來看，著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院根據(jù)法律規(guī)定和案件具體情況酌情確定的法定賠償額，無法成為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。近期審理完結(jié)的兩案中，法院均認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，但是在懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算上，綜合具體案情選擇了不同的方法。

　　在“德云斗笑社案”中，廣東高院在綜合考量了騰訊公司提出的多種基數(shù)計(jì)算方案后，認(rèn)為權(quán)利人實(shí)際損失數(shù)額、侵權(quán)人違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算，可參照長視頻平臺(tái)的作品許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償基數(shù)。在制作費(fèi)成本可以查明的前提下，法院以該成本為依據(jù)明確作品的非獨(dú)占許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)裁量性確定賠償基數(shù)。在考慮到長短視頻平臺(tái)的經(jīng)營及視頻性質(zhì)有所區(qū)別，侵權(quán)視頻在觀感上始終不及正版，最終，廣東高院酌情確定以涉案作品制作費(fèi)成本的一半數(shù)額作為其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)非獨(dú)占許可使用費(fèi)。此種比照長視頻制作費(fèi)用確定作品的非獨(dú)占許可使用費(fèi)，進(jìn)而確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)的做法，為長短視頻之爭的司法裁判提供了可供參考的計(jì)算方式。

　　在“長相思案”中，重慶高院綜合侵權(quán)視頻數(shù)量、侵權(quán)視頻總播放時(shí)長、利潤率、貢獻(xiàn)率等數(shù)據(jù)，按照一審法院提出的“快手公司違法所得=用戶每使用一分鐘給快手帶來的收入×侵權(quán)視頻總播放時(shí)長×利潤率×貢獻(xiàn)率，其中侵權(quán)視頻總播放時(shí)長=發(fā)函未下線視頻視頻時(shí)長+直播回放視頻時(shí)長+合集視頻時(shí)長”的方式，精細(xì)化計(jì)算出快手公司因?qū)嵤┣趾π畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的違法所得數(shù)額，并將其作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。這種精細(xì)化的違法所得計(jì)算方案契合了短視頻平臺(tái)盈利的特點(diǎn)，解決了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代因無法精細(xì)化確定侵權(quán)損害、違法所得數(shù)額所導(dǎo)致的無法適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?，更有助于法院在審理過程中準(zhǔn)確地把握侵權(quán)行為造成的實(shí)際損害程度，盡力規(guī)避計(jì)算基數(shù)確定可能的模糊性與隨意性，為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的確定提供了可操作的量化路徑。

　　總而言之，上述兩案中，前者囿于相關(guān)數(shù)據(jù)的難以獲取，選擇以作品自身價(jià)值為基礎(chǔ)的許可使用費(fèi)；后者則綜合已有各項(xiàng)數(shù)據(jù)，聚焦于侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的違法所得。雖然兩個(gè)案例在計(jì)算基數(shù)的選取邏輯上存在差異，但均體現(xiàn)了司法實(shí)踐在破解短視頻平臺(tái)懲罰性賠償計(jì)算難題上的積極探索。

　　同時(shí)，考慮到短視頻平臺(tái)侵權(quán)的特殊性，在司法實(shí)踐中，還應(yīng)有效整合統(tǒng)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的量化分析手段，確立針對懲罰性賠償基數(shù)的恰當(dāng)證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)舉證難的現(xiàn)實(shí)窘境，需結(jié)合舉證妨礙規(guī)則及區(qū)塊鏈等新興技術(shù)，探索算法推薦機(jī)制下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵害案件中最適宜的懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算方法，以確保計(jì)算規(guī)則的精準(zhǔn)性和適用性。[10]

　　第一，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法計(jì)算方法。統(tǒng)計(jì)學(xué)根植于歸納分析方法，其憑借明確的平均值界定及特定的概率范圍，能夠成為基數(shù)計(jì)算的科學(xué)體系。

　　第二，在確立懲罰性賠償基數(shù)的過程中，應(yīng)合理構(gòu)建其證明規(guī)則。相較于主觀故意及客觀情節(jié)嚴(yán)重性等構(gòu)成要件，懲罰基數(shù)被視為一種形式性要素，需要足夠的證據(jù)方能確定基數(shù)，通過合理的證明規(guī)則，確保懲罰性賠償制度的公正性與操作性。

注釋：

1.參見陜西省西安市中級(jí)人民法院民事判決書，（2021）陜01知民初3078號(hào)。??

2.參見重慶市高級(jí)人民法院民事判決書，（2025）渝民終62號(hào)。

3.參見廣東省高級(jí)人民法院民事判決書，（2024）粵民終5088號(hào)。

4.在上海寬娛數(shù)碼科技有限公司與咪咕音樂有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，平臺(tái)對短視頻內(nèi)容的一般性審查義務(wù)僅限于涉黃、涉暴以及違法的過濾審查，不包括對視頻內(nèi)容是否侵犯版權(quán)的審查。

5.參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。

6.參見孔祥?。骸丁盎ヂ?lián)網(wǎng)條款”對于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”》，載《政法論叢》2020年第1期，第52-66頁。

7.參見來小鵬，葉勝男：《論數(shù)字傳播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)過濾機(jī)制的完善——兼談“必要措施”的司法適用標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國出版》2025年第13期，第36-42頁。

8.參見馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第179-197頁。

9.參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評論》2021年第3期，第21-33頁。

10.參見余學(xué)亮：《論著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用——以<著作權(quán)法>第54條第1款為中心》，載《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評論（2022-2023年卷）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2024年版，第214-239頁。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場，平臺(tái)并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）