為發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判的示范引領(lǐng)作用，保障公平競(jìng)爭(zhēng)法治化、推動(dòng)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，江西法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。案例涉及仿冒混淆、商業(yè)詆毀等法律問題，涵蓋老字號(hào)保護(hù)、影視文創(chuàng)、汽車制造、新材料、工業(yè)產(chǎn)品等領(lǐng)域，體現(xiàn)了全省法院堅(jiān)持依法保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念。8個(gè)案例的典型意義具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　一是堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)理念，服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展。案例1、4依法規(guī)制仿冒知名商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，前者精細(xì)化計(jì)算侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，后者依法判決侵權(quán)人賠償權(quán)利人200萬元，彰顯江西法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，加強(qiáng)侵權(quán)源頭打擊力度，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　二是嚴(yán)厲打擊“搭便車”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。通過裁判明確案例2、6中使用他人有一定影響的服裝款式、款號(hào)，熱門電視劇的劇名、主角名稱、主題曲名稱等標(biāo)識(shí)的行為，案例3、5中將他人注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)或者搜索關(guān)鍵詞使用的行為，本質(zhì)上均屬于“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上述案例體現(xiàn)江西法院依法打擊不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)行為，助力營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境。

　　三是合理認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，防止市場(chǎng)主體權(quán)利濫用。案例8明確對(duì)《律師函》內(nèi)容和發(fā)送均已盡到必要、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)時(shí)，其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，商業(yè)活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)對(duì)律師函警告的私力維權(quán)行為予以必要的容忍度。案例7將商家惡意“偷師”等一系列行為從整體上評(píng)價(jià)為違反商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，倡導(dǎo)誠(chéng)信為本、堅(jiān)守商業(yè)道德的文明新風(fēng)。

目錄

　　1 某食品廠訴張某某、南某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　2 希某服飾公司訴張某某等三人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　3 某互聯(lián)信息服務(wù)公司訴龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　4 聯(lián)某公司訴臻某公司、桓某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　5 華某公司訴某陶瓷公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　6 新某傳媒公司訴毛某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　7 某電子商務(wù)有限公司訴張某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　8 某汽車銷售公司訴某汽車科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

1 擅自使用他人有一定影響的商品包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——某食品廠訴張某某、南某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　某食品廠為著名桃酥生產(chǎn)企業(yè)，其于2003年11月19日獲得CN3336708號(hào)“包裝盒（安牌桃酥）”外觀設(shè)計(jì)專利，某食品廠已持續(xù)使用該樣式包裝近二十年。在某食品廠外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期屆滿后，南某公司法定代表人張某某聯(lián)絡(luò)他人定制與某食品廠桃酥鐵桶包裝裝潢相似的鐵桶，并罐裝桃酥銷售。某食品廠訴至法院，請(qǐng)求判令張某某、南某公司停止侵權(quán)，賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，某食品廠生產(chǎn)銷售的安牌桃酥在食品領(lǐng)域獲得多種榮譽(yù)，在景德鎮(zhèn)轄區(qū)及周邊地區(qū)擁有一定知名度，其持續(xù)二十年使用涉案桃酥鐵桶包裝裝潢，該包裝裝潢已經(jīng)與其生產(chǎn)的桃酥產(chǎn)生較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，該桃酥鐵桶包裝裝潢具有一定影響。南某公司對(duì)外定制與某食品廠桃酥鐵桶包裝裝潢相似的鐵桶，并罐裝桃酥銷售，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)銷售的桃酥與某食品廠存在特定聯(lián)系，一定程度減損某食品廠的交易機(jī)會(huì)，搶奪其市場(chǎng)份額，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。南某公司法定代表人張某某積極參與侵權(quán)行為的實(shí)施，南某公司一定程度上成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和手段，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案中，南某公司生產(chǎn)7821桶成品桃酥，折算每罐利潤(rùn)26.8元，侵權(quán)獲利209602.8元；另某食品廠購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品支付95元，對(duì)侵權(quán)物品公證支付4500元，鑒于未提交相應(yīng)的律師代理合同及支付憑證且在當(dāng)?shù)胤ㄔ汗灿?件關(guān)聯(lián)訴訟，酌定8000元律師費(fèi)。一審法院判決：南某公司及張某某立即停止侵權(quán)，并賠償某食品廠經(jīng)濟(jì)損失209602.8元及合理維權(quán)支出12595元。一審判決后，南某公司、張某某不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系仿冒知名企業(yè)商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。通過裁判明確市場(chǎng)主體使用的商品包裝裝潢系與他人有一定影響的商品包裝裝潢相同或近似時(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；亦明確公司法定代表人積極參與侵權(quán)行為并試圖借助公司獨(dú)立法律主體的外殼來逃避本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的，應(yīng)與公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，規(guī)制實(shí)際控制人利用公司實(shí)施違法行為謀取個(gè)人利益。此外，本案通過精細(xì)化計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失、合理開支，充分彰顯江西法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)理念，有力維護(hù)江西“老字號(hào)”企業(yè)品牌聲譽(yù)。

2 擅自使用他人有一定影響的服裝款式、款號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——希某服飾公司訴張某某等三人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　希某服飾公司銷售的品牌服裝曾獲得第十五屆中國(guó)（深圳）國(guó)際品牌服裝服飾交易會(huì)“最具潛力品牌獎(jiǎng)”“原創(chuàng)設(shè)計(jì)師品牌獎(jiǎng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)。被訴網(wǎng)店“某某正品代購(gòu)”和“某某風(fēng)尚店鋪”使用希某服飾公司的原創(chuàng)服裝款式圖片進(jìn)行商品宣傳，且部分款式標(biāo)識(shí)的款號(hào)與該公司服裝款號(hào)一致。兩被訴網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者分別為段某1和張某某，但在登記地址、商品發(fā)貨地及經(jīng)營(yíng)者住址等方面存在交叉重合，如段某1經(jīng)營(yíng)的店鋪的登記地址與張某某的住址一致，張某某經(jīng)營(yíng)的店鋪登記的賣家地址與段某1經(jīng)營(yíng)的店鋪登記的發(fā)貨地址一致，且兩家店鋪的商品郵寄聯(lián)系方式均為段某2的手機(jī)號(hào)碼等。希某服飾公司訴至法院，請(qǐng)求判令張某某等三人共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　江西省九江市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，服裝款式的設(shè)計(jì)創(chuàng)作屬于企業(yè)的原創(chuàng)行為，具有獨(dú)特設(shè)計(jì)的服裝款式可獲得法律保護(hù)，并可為經(jīng)營(yíng)者帶來更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。服裝款號(hào)是生產(chǎn)、銷售企業(yè)管理、識(shí)別商品的編號(hào)，也是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者檢索特定服裝的重要途徑?！澳衬痴反?gòu)”和“某某風(fēng)尚店鋪”利用希某服飾公司有一定影響力的服裝款式和款號(hào)，將消費(fèi)者引流至其店鋪，以購(gòu)買其銷售的服裝。該行為一定程度上擠占希某服飾公司的交易機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，侵害希某服飾公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然兩被訴網(wǎng)店分別登記于張某某、段某1名下，但根據(jù)查明的事實(shí)，張某某等三人存在較為密切的關(guān)系，本案經(jīng)營(yíng)行為交叉重合，具有實(shí)施共同侵權(quán)行為的高度可能性，故兩被訴網(wǎng)店的侵權(quán)獲利應(yīng)合并計(jì)算，三被訴侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償?shù)蓉?zé)任。一審法院判決：張某某等三人立即停止侵權(quán)，并賠償希某服飾公司經(jīng)濟(jì)損失271721.2元及合理維權(quán)費(fèi)用30000元。一審判決后，張某某等三人不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系擅自使用他人有一定影響的服裝款式、款號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。本案裁判明確擅自使用他人具有一定影響的服裝款式、款號(hào)等標(biāo)識(shí)性信息，吸引消費(fèi)者購(gòu)買相同或類似款式的服裝，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，本案基于張某某等三人之間緊密的身份關(guān)系、經(jīng)營(yíng)混同及協(xié)同實(shí)施侵權(quán)行為等事實(shí)，依法認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，將各店鋪獲利合并計(jì)算，予以高額判賠，顯著提高違法成本，有效遏制“搭便車”抄襲行為，切實(shí)保障創(chuàng)新主體合法權(quán)益，規(guī)范服裝行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)行為。

3 擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)作為自身字號(hào)使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——某互聯(lián)信息服務(wù)公司訴龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　某互聯(lián)信息服務(wù)公司是我國(guó)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，于2008年獲得第1463781號(hào)“新浪”商標(biāo)，多年來在酒店、游戲、電競(jìng)、網(wǎng)吧相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行宣傳推廣，該品牌具有極高的知名度、影響力。龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館將“新浪”字樣作為自身企業(yè)名稱使用，二者在同一場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，并同時(shí)懸掛“新浪電競(jìng)網(wǎng)吧”“新浪電競(jìng)賓館”兩塊招牌。某互聯(lián)信息服務(wù)公司訴至法院，請(qǐng)求判令龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館停止侵權(quán)、賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省贛州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，某互聯(lián)信息服務(wù)公司二十多年來持續(xù)對(duì)“新浪”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，該標(biāo)識(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)具有極高的知名度。龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館明知“新浪”商標(biāo)知名度的情況下，擅自將“新浪”商標(biāo)用于企業(yè)字號(hào)，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的服務(wù)與某互聯(lián)信息服務(wù)公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)合龍南某賓館、龍南某網(wǎng)吧的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、疫情期間停業(yè)等因素，按照入住率60%、利潤(rùn)率35%、非房費(fèi)收入占比10%等，計(jì)算出龍南某賓館的侵權(quán)獲利為104579元，酌定龍南某網(wǎng)吧造成的經(jīng)濟(jì)損失為30000元，一審法院判決：龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館立即停止侵權(quán)，共同賠償某互聯(lián)信息服務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失134579元及合理維權(quán)支出40000元。一審判決后，龍南某網(wǎng)吧、龍南某賓館不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)作為自身字號(hào)使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。本案明確擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)使用的行為，實(shí)質(zhì)上系攀附他人商譽(yù)、獲取交易機(jī)會(huì)的“傍名牌”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，本案根據(jù)有關(guān)市場(chǎng)報(bào)告，通過精細(xì)化計(jì)算侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，依法懲治實(shí)施混淆行為，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，引導(dǎo)市場(chǎng)主體依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

4 同類系列商品仿冒他人知名商品的包裝裝潢構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——聯(lián)某公司訴臻某公司、桓某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　自2020年，聯(lián)某公司陸續(xù)推出凡士林精華護(hù)手霜套裝、玻尿酸精華保濕身體乳/潤(rùn)膚露等四款凡士林系列護(hù)膚品。上述四款產(chǎn)品的包裝裝潢樣式相似，主要通過數(shù)字、字母區(qū)分不同型號(hào)，并通過多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行高密度的宣傳推廣，還聘請(qǐng)知名影視明星為以上商品進(jìn)行宣傳代言，并在人員密集且流動(dòng)性高的場(chǎng)所高頻次投放宣傳廣告，于較短時(shí)間內(nèi)取得了較高的市場(chǎng)知名度。上述凡士林系列護(hù)膚品在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)亦取得數(shù)百萬的銷量。臻某公司、桓某公司生產(chǎn)并在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售護(hù)手霜套裝、護(hù)膚沐浴露等四款護(hù)膚品，其包裝裝潢與聯(lián)某公司對(duì)應(yīng)型號(hào)產(chǎn)品包裝裝潢高度相似，僅在商標(biāo)標(biāo)識(shí)，瓶體設(shè)計(jì)、個(gè)別要素組合等方面存在細(xì)微差異。根據(jù)公證取證，被訴四款護(hù)膚品線上銷量達(dá)40萬余件。聯(lián)某公司訴至法院，請(qǐng)求判令臻某公司、桓某公司等停止侵權(quán)、賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省南昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)護(hù)膚品包裝裝潢與聯(lián)某公司的凡士林系列護(hù)膚品包裝裝潢在整體結(jié)構(gòu)、各要素組合、顏色搭配以及各處細(xì)節(jié)上，均存在相似之處，在某些部分甚至完全相同，且均用在同類商品上，相關(guān)公眾施以一般的注意力，基本無法辨別出二者之間的差別，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來源。從被訴侵權(quán)護(hù)膚品銷售評(píng)價(jià)亦可看出，有相當(dāng)數(shù)量的消費(fèi)者誤以為其所購(gòu)買的被訴侵權(quán)護(hù)膚品是聯(lián)某公司的正品凡士林系列護(hù)膚品，說明被訴侵權(quán)護(hù)膚品的包裝裝潢已經(jīng)在客觀上造成消費(fèi)者的混淆。在責(zé)任承擔(dān)上，綜合考慮被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀惡意程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量巨大、加強(qiáng)源頭打擊等因素，一審法院判決：臻某公司、桓某公司連帶賠償聯(lián)某公司200萬元。一審判決后，聯(lián)某公司、臻某公司、桓某公司均不服，提起上訴。江西省高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系惡意仿冒知名企業(yè)商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。本案裁判明晰對(duì)于投放市場(chǎng)時(shí)間不長(zhǎng)的商品包裝裝潢的知名度，可從商品宣傳途徑、宣傳密度、宣傳量等方面綜合判斷，依法認(rèn)定商品包裝裝潢是否取得較高知名度。本案被告生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品、在多個(gè)電商平臺(tái)開設(shè)旗艦店，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量巨大，侵權(quán)惡意明顯，嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益。為依法懲治惡意仿冒攀附行為，本案根據(jù)銷售數(shù)量、主觀惡意等因素，確定高額賠償金額，充分體現(xiàn)江西法院堅(jiān)決懲治仿冒混淆等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。

5 將他人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——華某公司訴某陶瓷公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　華某公司研發(fā)和生產(chǎn)具有優(yōu)異節(jié)能環(huán)保性能的新型陶質(zhì)建材﹣“TOB 陶板”，并注冊(cè)“TOB”商標(biāo)，經(jīng)過長(zhǎng)期推廣宣傳、持續(xù)使用，上述注冊(cè)商標(biāo)具有一定知名度。某陶瓷公司在某網(wǎng)站的推廣平臺(tái)設(shè)置的詞語(yǔ)中包含了“TOB”字樣，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索“TOB陶板”時(shí)第一個(gè)鏈接就是某陶瓷公司的廣告推廣鏈接。華某公司訴至法院，請(qǐng)求判令某陶瓷公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省九江市濂溪區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某陶瓷公司在網(wǎng)頁(yè)搜索引擎推廣設(shè)置的詞語(yǔ)中使用華某公司注冊(cè)商標(biāo)“TOB”字樣，使自身網(wǎng)站位居搜索結(jié)果第1位，該行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為某陶瓷公司的商品來源于華某公司或與華某公司存在特定聯(lián)系，損害華某公司、消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合考慮案涉注冊(cè)商標(biāo)的知名度、影響力、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、點(diǎn)擊率及權(quán)利人合理維權(quán)開支等因素，一審法院判決：某陶瓷公司賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)12500元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　本案系使用他人注冊(cè)商標(biāo)作為關(guān)鍵詞引流的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。關(guān)鍵詞推廣是提高網(wǎng)站流量和品牌曝光度的一種網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷手段，旨在通過對(duì)特定關(guān)鍵詞進(jìn)行投放和展示，實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的推廣目的。本案被告擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，屬于法律禁止實(shí)施的混淆行為。本案裁判明確指出商家設(shè)置關(guān)鍵詞搜索引流的行為可受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，有效維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下品牌宣傳推廣的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

6 擅自使用熱門電視劇的劇名、主角名稱、主題曲名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——新某傳媒公司訴毛某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　2018年4月，新某傳媒公司與騰某文化傳播公司簽訂合同約定，雙方共同出品影視作品《陳情令》；該劇周邊衍生品的開發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)銷售的權(quán)利，由新某傳媒公司單獨(dú)享有，相應(yīng)收益也歸其所有?！蛾惽榱睢冯娨晞〔コ龊螅袌?chǎng)火爆，播放量巨大，并獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，具有較高的市場(chǎng)知名度。2023年，新某傳媒公司發(fā)現(xiàn)毛某某在某寶開設(shè)的店鋪內(nèi)銷售鏈接名稱為“陳情令同款夷陵老祖魏無羨的少年兒童零基礎(chǔ)竹笛曲譜教材”的商品，圖片介紹中顯示為“電視劇動(dòng)漫同款，可吹《無羈》”。新某傳媒公司訴至法院，請(qǐng)求判令毛某某停止侵權(quán)、賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，新某傳媒公司提供的證據(jù)可以表明電視劇《陳情令》通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播放取得了較高的點(diǎn)播量，多個(gè)網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)該劇的制作、播放、獲獎(jiǎng)等情況進(jìn)行了報(bào)道，具有較高的市場(chǎng)知名度，由此使得電視劇名稱、劇中角色、特定道具、相關(guān)場(chǎng)景、主題曲名稱等均獲得了較高的關(guān)注，該電視劇名稱“陳情令”、主角名稱“魏無羨”、主題曲名稱“無羈”可認(rèn)定為有一定影響的標(biāo)識(shí)。毛某某在其銷售的商品鏈接名稱中擅自使用了“陳情令”“夷陵老祖魏無羨”“可吹《無羈》”等標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其銷售的商品來源于新某傳媒公司或與新某傳媒公司存在特定聯(lián)系，屬于混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決：毛某某賠償新某傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)5000元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　本案系擅自使用熱門影視作品周邊衍生標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。該類投入大量資金和創(chuàng)意、并獲得市場(chǎng)認(rèn)可的影視作品名稱、角色名稱、主題曲名稱等元素，構(gòu)成一項(xiàng)重要的商業(yè)資產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)資源，擅自使用此類衍生標(biāo)識(shí)的行為，不僅侵害相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益，還會(huì)擾亂產(chǎn)業(yè)秩序。本案裁判明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的標(biāo)識(shí)范圍不限于商品名稱、包裝裝潢、企業(yè)名稱等，還包括其他具有一定市場(chǎng)知名度的標(biāo)識(shí)，如熱門影視作品周邊衍生標(biāo)識(shí)。本案對(duì)規(guī)范影視行業(yè)衍生品市場(chǎng)秩序、保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)具有積極示范作用。

7 網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者隱瞞同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者身份惡意獲取他人店鋪經(jīng)營(yíng)信息的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——某電子商務(wù)有限公司訴張某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　某電子商務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)淘寶網(wǎng)店，經(jīng)營(yíng)包含洗護(hù)用品等商品。張某某與某電子商務(wù)有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，從事客服職位。在職期間，張某某亦開設(shè)一家經(jīng)營(yíng)洗護(hù)用品的淘寶網(wǎng)店。工作期間，張某某私自拍攝某電子商務(wù)有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的產(chǎn)品實(shí)物圖片并發(fā)送給自家淘寶店的客戶；并私下邀請(qǐng)公司的工作人員將公司報(bào)關(guān)單、公司產(chǎn)品信息等用于自家淘寶店使用，以便在自家淘寶店鋪銷售同類產(chǎn)品。2023年10月16日，張某某向某電子商務(wù)有限公司出具《保證書》，寫明：張某某因主導(dǎo)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與職務(wù)侵占的事件，且主動(dòng)拉攏公司員工參與，導(dǎo)致公司遭受損失一事，向公司保證積極配合公司內(nèi)部調(diào)查，認(rèn)可并接受公司決定，保證以后工作過程中不再利用自身的職權(quán)便利，謀取不當(dāng)利益，并對(duì)公司經(jīng)濟(jì)損失予以支持以及配合。某電子商務(wù)有限公司訴至法院，請(qǐng)求判令張某某停止侵權(quán)、賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)人民法院一審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，張某某故意隱瞞同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者身份，私自從某電子商務(wù)有限公司處獲取商品實(shí)物外觀和商品售價(jià)等經(jīng)營(yíng)信息，為自家淘寶店鋪的顧客服務(wù)，并利誘公司其他技術(shù)崗員工、網(wǎng)店美陳人員幫助上架、美化自身網(wǎng)店，最終將上述信息和成果運(yùn)用于自己同類網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)。張某某的行為違反商業(yè)道德，客觀上獲取某電子商務(wù)有限公司的潛在交易機(jī)會(huì)，損害網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決：張某某停止侵權(quán)，賠償某電子商務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3.5萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　典型意義

　　本案系經(jīng)營(yíng)者隱瞞同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者身份惡意獲取他人店鋪經(jīng)營(yíng)信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。本案分析、列舉出被告行為的不法性，從整體上評(píng)價(jià)被告的一系列行為違反商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案裁判有效規(guī)制電商經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過程中部分商家惡意“偷師”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，倡導(dǎo)誠(chéng)信為本、堅(jiān)守商業(yè)道德的文明新風(fēng)，規(guī)范電商行業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

8 對(duì)《律師函》的內(nèi)容和發(fā)送均已盡到了必要、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)的不構(gòu)成商業(yè)詆毀

——某汽車銷售公司訴某汽車科技公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　基本案情

　　某汽車銷售公司與某汽車科技公司均從事改裝某品牌商務(wù)車的銷售業(yè)務(wù)，屬于同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2023年12月8日，某汽車科技公司認(rèn)為某汽車銷售公司在抖音平臺(tái)銷售的商務(wù)車前后保險(xiǎn)杠與其外觀專利相同或相似，遂委托律師事務(wù)所向某汽車銷售公司發(fā)送《律師函》。同日，某汽車科技公司法定代表人聞某在其個(gè)人微信朋友圈公開發(fā)布該《律師函》圖片并配文“有些人吧，一點(diǎn)節(jié)操都沒有！你好歹也是個(gè)改裝廠，花個(gè)幾萬塊的設(shè)計(jì)費(fèi)，走出自己的風(fēng)格，給你...”。某汽車銷售公司認(rèn)為聞某在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)《律師函》及評(píng)論的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴至法院，請(qǐng)求判令某汽車科技公司停止商業(yè)詆毀行為、賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　江西省撫州市宜黃縣人民法院一審認(rèn)為，某汽車科技公司對(duì)《律師函》的內(nèi)容和發(fā)送均已盡到了必要、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不具有侵權(quán)故意，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，無需承擔(dān)民事責(zé)任。首先，某汽車科技公司發(fā)送《律師函》前，已與專業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行分析并初步認(rèn)為某汽車銷售公司銷售的某商務(wù)車前后保險(xiǎn)杠與自身的外觀設(shè)計(jì)專利相似。其次，某汽車科技公司充分披露了涉嫌專利侵權(quán)信息。其在《律師函》中披露了其具有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并載明某汽車銷售公司銷售的汽車涉嫌侵權(quán)的具體部位是汽車前后保險(xiǎn)杠，主張?jiān)摬课坏谋辉V侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。再次，某汽車科技公司法定代表人聞某在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)《律師函》并評(píng)論的行為屬侵權(quán)警告性質(zhì)，雖部分言辭略有不當(dāng)，但相關(guān)公眾在查看評(píng)論和律師函之后并不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)。一審法院判決：駁回某汽車銷售公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，某汽車銷售公司不服，提起上訴。江西省撫州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系合理認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的案例。商業(yè)詆毀作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制，應(yīng)立足于該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的損害，且該種損害以故意編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的行為形式出現(xiàn)。本案裁判指出對(duì)《律師函》內(nèi)容和發(fā)送均已盡到必要、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)時(shí)，其行為不具有編造或傳播虛假、誤導(dǎo)性信息的主觀故意，本質(zhì)上仍在正當(dāng)維權(quán)行為的范疇內(nèi)，商業(yè)活動(dòng)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)對(duì)律師函警告的私力維權(quán)行為予以必要的容忍度。本案明晰商業(yè)詆毀與正當(dāng)維權(quán)行為的界限，有效防止市場(chǎng)主體權(quán)利濫用。