5月30日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)翡翠東方廣州分公司訴百度公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛再審一案進(jìn)行宣判，判決百度公司賠償翡翠東方廣州分公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

　　翡翠東方廣州分公司是《食為奴》視聽(tīng)作品在中國(guó)內(nèi)地信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家被許可人，因用戶(hù)可通過(guò)百度網(wǎng)盤(pán)離線(xiàn)下載、分享《食為奴》文件，其指控百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)215萬(wàn)元。廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定百度公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回翡翠東方廣州分公司全部訴訟請(qǐng)求。翡翠東方廣州分公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。百度公司不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
　　廣東高院審理查明，翡翠東方廣州分公司經(jīng)上海翡翠東方傳播公司轉(zhuǎn)授權(quán)，取得《食為奴》作品自2017年5月至2018年12月在中國(guó)內(nèi)地的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。翡翠東方廣州分公司使用多個(gè)賬號(hào)對(duì)百度網(wǎng)盤(pán)進(jìn)行測(cè)試，證明百度網(wǎng)盤(pán)可以“秒傳”“離線(xiàn)下載”“分享”“在線(xiàn)播放”《食為奴》作品。2017年8月30日，上海翡翠東方傳播公司發(fā)送告知函，要求百度公司依其提供的文件名稱(chēng)以及哈希值等信息，采取措施制止侵權(quán)。告知函中提供的哈希值等信息，非來(lái)源于用戶(hù)分享的《食為奴》文件，而是來(lái)源于翡翠東方廣州分公司使用百度網(wǎng)盤(pán)“離線(xiàn)下載”功能從第三方下載的《食為奴》文件。百度公司認(rèn)為告知函非有效通知，不予理會(huì)。

　　廣東高院再審認(rèn)為，用戶(hù)使用百度網(wǎng)盤(pán)“離線(xiàn)下載”涉案文件，下載頁(yè)面可顯示文件的下載速度和進(jìn)度，證明百度網(wǎng)盤(pán)與第三方之間存在文件數(shù)據(jù)傳輸，文件來(lái)源于第三方，百度網(wǎng)盤(pán)僅充當(dāng)下載工具，百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。上海翡翠東方傳播公司發(fā)送的告知函，缺乏涉案作品被網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)侵害的初步證據(jù)，不構(gòu)成有效通知，百度公司收到后未采取制止侵權(quán)措施并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是翡翠東方廣州分公司在一審固定訴訟請(qǐng)求之前，向百度公司補(bǔ)充提交了百度網(wǎng)盤(pán)用戶(hù)侵權(quán)的證據(jù)。百度公司僅斷開(kāi)涉案侵權(quán)鏈接，未采取必要措施屏蔽文件的“分享”功能，從補(bǔ)充證據(jù)之日起至授權(quán)到期日止4個(gè)月內(nèi)，造成了翡翠東方廣州分公司的擴(kuò)大損失，百度公司對(duì)此具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。法院遂作出上述判決。

　　法官說(shuō)法

　　宣判結(jié)束后，本案審判長(zhǎng)、廣東高院民三庭副庭長(zhǎng)歐麗華就本案中百度公司是否構(gòu)成侵權(quán)、是否采取了制止侵權(quán)的必要措施以及該判決對(duì)云存儲(chǔ)行業(yè)的影響等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了釋法說(shuō)理。

　　問(wèn)題1：百度公司是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　歐麗華：本案中，我們對(duì)百度網(wǎng)盤(pán)“離線(xiàn)下載”進(jìn)行了技術(shù)畫(huà)像：先從第三方下載文件到網(wǎng)盤(pán)緩存服務(wù)器緩存，再與服務(wù)器中其他文件進(jìn)行比對(duì)，若相同則“合并存儲(chǔ)”，并向用戶(hù)提供提取該文件的映射。用戶(hù)使用該功能時(shí)，百度網(wǎng)盤(pán)與下載網(wǎng)址、種子文件、磁力鏈接等索引文件明確指向的第三方之間，存在文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸。百度公司未替代第三方成為文件的提供者，故不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，百度公司作為云存儲(chǔ)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任，其收到用戶(hù)侵權(quán)證據(jù)后，僅斷開(kāi)了涉案鏈接，用戶(hù)仍可對(duì)服務(wù)器中的同一文件擁有其他鏈接或者生成新的分享鏈接，不足以制止、預(yù)防其他相同侵權(quán)行為。百度公司未采取足以有效制止侵權(quán)的必要措施，其主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

　　問(wèn)題2：如何認(rèn)定是否采取了必要措施制止侵權(quán)？

　　歐麗華：云存儲(chǔ)服務(wù)商對(duì)于用戶(hù)的侵權(quán)行為是否采取了必要措施，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“阻止涉案侵權(quán)行為”+“阻止、預(yù)防其他與涉案侵權(quán)行為相同的行為”。根據(jù)侵權(quán)的嚴(yán)重程度不同，落實(shí)“阻止及預(yù)防”標(biāo)準(zhǔn)的具體措施應(yīng)有不同。對(duì)于大量知名度不高、非熱播、未被列入重點(diǎn)保護(hù)作品預(yù)警名單的作品，屏蔽涉案分享鏈接所指向文件的“分享”功能，通常已能達(dá)到“阻止及預(yù)防”侵權(quán)的效果。

　　問(wèn)題3：本案對(duì)云存儲(chǔ)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有什么啟示？

　　歐麗華：云存儲(chǔ)已經(jīng)成為承載數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)。云盤(pán)在為用戶(hù)提供高效存儲(chǔ)服務(wù)的同時(shí)，也增加了用戶(hù)侵犯他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在用戶(hù)利用云盤(pán)侵害他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引發(fā)的糾紛中，判斷云存儲(chǔ)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，需堅(jiān)持“不偏不倚”“不枉不縱”，合理平衡著作權(quán)人、云存儲(chǔ)服務(wù)商、用戶(hù)三者的合法權(quán)益，在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下促進(jìn)云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。本案對(duì)于云盤(pán)“離線(xiàn)下載”服務(wù)是否構(gòu)成直接侵權(quán)、云存儲(chǔ)服務(wù)商是否采取了必要措施，明確提出了符合客觀(guān)技術(shù)事實(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)實(shí)需要的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為同類(lèi)案件的審判提供了有價(jià)值的參考。

　　專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

　　在嚴(yán)格保護(hù)著作權(quán)前提下促進(jìn)云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

　　張偉君 浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)催生了巨大的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)需求。數(shù)字經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，就越需要與之相匹配的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)。云存儲(chǔ)可以幫助個(gè)人以及企業(yè)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程備份，提高數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的安全性和可靠性。截至2023年，我國(guó)從事云存儲(chǔ)相關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)已接近百家。根據(jù)中國(guó)IDC數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)顯示，全球云存儲(chǔ)市場(chǎng)在2020年至2025年期間將達(dá)到1000億美元的規(guī)模。

　　在云存儲(chǔ)平臺(tái)內(nèi)，用戶(hù)向其私人空間“存入”的文件以及相互公開(kāi)或者私密“分享”的文件不計(jì)其數(shù)。為釋放存儲(chǔ)空間、提高存儲(chǔ)效率以及確保存儲(chǔ)數(shù)據(jù)安全，云存儲(chǔ)通常采用“相同文件合并存儲(chǔ)”以及禁止外部設(shè)備搜索、抓取用戶(hù)文件的技術(shù)。云盤(pán)用戶(hù)“存入”“分享”文件引發(fā)的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為易發(fā)又隱蔽。如何確定經(jīng)過(guò)“合并存儲(chǔ)”處理的“離線(xiàn)下載”文件提供方，云存儲(chǔ)服務(wù)商又該被賦予何種程度的監(jiān)管責(zé)任，是云存儲(chǔ)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)中繞不開(kāi)的話(huà)題。

　　該案再審判決有幾個(gè)方面值得肯定。一是，技術(shù)事實(shí)調(diào)查得很清楚。通過(guò)各種技術(shù)細(xì)節(jié)的核實(shí)，查明經(jīng)過(guò)“合并存儲(chǔ)”處理的“離線(xiàn)下載”文件不是百度公司提供，因此這樣的存儲(chǔ)方式以及下載行為并不會(huì)導(dǎo)致百度公司直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二是，認(rèn)定云存儲(chǔ)服務(wù)商還需采取“阻止、預(yù)防其他與涉案侵權(quán)行為相同行為”必要措施，既避免著作權(quán)人疲于奔命“打地鼠”式維權(quán)，又不苛求云存儲(chǔ)服務(wù)商承擔(dān)不可預(yù)期的“錯(cuò)判”風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)準(zhǔn)適中、合理。三是，對(duì)于定位云盤(pán)存儲(chǔ)文件各種方式的論述、論理詳盡。四是，準(zhǔn)確把握了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是未經(jīng)許可傳播作品的行為，而不是作品本身?？傮w而言，再審判決較好地把握了在嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)前提下促進(jìn)云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的理念，合理平衡了著作權(quán)人、云存儲(chǔ)服務(wù)提供商、用戶(hù)三者的合法權(quán)益。

　　該案的妥善處理，既為相關(guān)糾紛的處理提供了有益參考，也有力促進(jìn)了云存儲(chǔ)行業(yè)的健康有序發(fā)展，能夠?qū)崿F(xiàn)“審理一案，治理一片”的良好效果。

點(diǎn)擊下方鏈接獲取判決書(shū)

鏈接：https://pan.baidu.com/s/1ei5gCaUT2BLJWHMDBUOWMg?pwd=x8gs

提取碼：x8gs