“德仁堂”的字號(hào)和品牌，想必大家都不陌生。當(dāng)在街頭看到“德仁堂”的招牌，你會(huì)認(rèn)為是“德仁堂”的“本地分堂”，還是毫不相干的兩個(gè)醫(yī)藥企業(yè)？今天，我們就來(lái)看看當(dāng)“四川德仁堂”遭遇“珠海德仁堂”，是一母同胞、意外巧合，還是惡意攀附？

　　四川德仁堂藥業(yè)連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川德仁堂）的前身“達(dá)仁堂”成立于1927年，于1948年更名為“德仁堂”。1996年，“四川德仁堂”被國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證為“中華老字號(hào)”。2006年，德仁堂商標(biāo)被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。2009年，“德仁堂中醫(yī)中藥文化”被列入成都市及四川省“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”名錄。四川德仁堂連續(xù)十五年榮獲中國(guó)連鎖藥店五十強(qiáng)等榮譽(yù)，并分別于1999年、2007年、2013年申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)1400627號(hào)“”、6021266號(hào)“”、11988072號(hào)“”，指定服務(wù)為第35類，且均在有效期內(nèi)。

　　然而，四川德仁堂卻驚奇地發(fā)現(xiàn)，千里之遙的海濱城市，竟有一家名叫珠海市德仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱珠海德仁堂）的藥企，且在該市設(shè)立了多達(dá)24家德仁堂醫(yī)藥連鎖店！這些門店招牌、店內(nèi)裝潢、售貨標(biāo)簽、購(gòu)物小票、購(gòu)物袋、員工服裝等均印有“德仁堂醫(yī)藥”“德仁堂”的標(biāo)識(shí)，并使用“德仁堂”“老字號(hào)”字樣對(duì)外推廣宣傳！四川德仁堂認(rèn)為，珠海德仁堂的行為侵害了其商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向法院提起訴訟，要求珠海德仁堂立即停止上述行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用150萬(wàn)元。

被告店鋪招牌

　　珠海德仁堂收到法院傳票后甚感無(wú)辜，表示其于2013年成立（前身可追溯至2001年），公司名稱已經(jīng)過(guò)工商局核準(zhǔn)登記，其可在原有使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“德仁堂”標(biāo)識(shí)。原告注冊(cè)商標(biāo)指定的服務(wù)范圍不包含商品零售或批發(fā)，其經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)、零售、處方藥、非處方藥、中成藥等，故其經(jīng)營(yíng)并不構(gòu)成類似服務(wù)。原告商標(biāo)的文字、拼音和圖形構(gòu)成與其登記的“德仁堂”名稱并不相同，不可能造成混淆，故其既未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！

　　香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是第1400627號(hào)、第6021266號(hào)、第11988072號(hào)和第186889號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得擅自使用。本案中，被告分店在門店招牌、店內(nèi)裝潢、售貨標(biāo)簽等處使用“德仁堂醫(yī)藥”“德仁堂”標(biāo)識(shí)的行為，屬于商標(biāo)使用行為。案涉商標(biāo)雖由文字、拼音、圖形共同構(gòu)成，但最具核心識(shí)別性的仍是“德仁堂”這一中文文字，被告使用的“德仁堂醫(yī)藥”“德仁堂”標(biāo)識(shí)與之構(gòu)成相同或近似。案涉商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目及原告創(chuàng)立至今的實(shí)際服務(wù)內(nèi)容均涉及藥品批發(fā)、零售，被告的經(jīng)營(yíng)范圍與之相同或類似。被告未經(jīng)原告的許可，在相同或類似的服務(wù)上使用與案涉商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，侵害了原告對(duì)案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原、被告均從事藥品零售，案涉商標(biāo)及企業(yè)名稱“德仁堂”在該行業(yè)具有一定影響力。被告在其企業(yè)名稱中使用“德仁堂”，容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或認(rèn)為其與四川德仁堂公司存在特定的聯(lián)系，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，法院綜合原告的商標(biāo)知名度及維權(quán)開(kāi)支、被告的侵權(quán)情況等，判令被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、辦理企業(yè)名稱變更登記（不得含有“德仁堂”字樣），并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共35萬(wàn)元。

　　法官說(shuō)法

　　企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)屬于不同的權(quán)利序列，均依法受到保護(hù)。但如果惡意注冊(cè)企業(yè)字號(hào)或者不規(guī)范使用字號(hào)的，可能涉嫌侵害他人注冊(cè)商標(biāo)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，被告成立的時(shí)間遠(yuǎn)晚于原告注冊(cè)“德仁堂”商標(biāo)的時(shí)間，被告實(shí)際使用“德仁堂”的時(shí)間亦晚于原告。原、被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，被告理應(yīng)知曉原告的注冊(cè)商標(biāo)并予以合理避讓，但其仍將“德仁堂”登記為企業(yè)名稱，且在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、購(gòu)物票據(jù)、員工服裝等中突出使用“德仁堂”字樣，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與原告存在特定聯(lián)系。被告的行為不僅侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)停止侵權(quán)行為并賠償原告的合理?yè)p失。

　　每一個(gè)“老字號(hào)”的背后都凝聚著企業(yè)多年的經(jīng)營(yíng)心血，擁有世代傳承的產(chǎn)品技藝或服務(wù)，承載著中華民族悠久的歷史文化記憶。未來(lái)，香洲法院將繼續(xù)護(hù)航“老字號(hào)”商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，讓“老字號(hào)”蘊(yùn)藏的商業(yè)價(jià)值重新煥發(fā)！