翻譯：徐杰 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體IPWatchdog獲悉，美國第二巡回上訴法院援引了最高法院在“Jack Daniel ' s Properties v . VIP Products一案”中的裁決，維持了地區(qū)法院的裁決，即MSCHF Product Studio的Wavy Baby運(yùn)動(dòng)鞋是對Vans的Old Skool鞋的模仿，涉嫌侵犯Vans商標(biāo)權(quán)，由此被禁止銷售。美國第二巡回上訴法院確認(rèn)，MSCHF的鞋子可能會(huì)混淆消費(fèi)者，而且其無權(quán)獲得適用于商標(biāo)案件中藝術(shù)品的憲法保護(hù)。Old Skool即Vans 1978年的經(jīng)典鞋款，是Vans史上第一雙擁有側(cè)邊條紋的鞋款。

　　Vans和MSCHF的代表沒有立即回應(yīng)置評請求。

　　據(jù)了解，MSCHF Product Studio是一個(gè)位于布魯克林的概念藝術(shù)團(tuán)體，專門諷刺消費(fèi)文化，以宣傳噱頭和病毒式產(chǎn)品營銷而聞名。2021 年，該組織因與說唱歌手 Lil Nas X 合作推出 “撒旦鞋”（未經(jīng)批準(zhǔn)使用Nike Air Max 97的模型，據(jù)稱鞋中含有一滴人血）而被耐克公司單獨(dú)起訴，后雙方達(dá)成和解。去年，該團(tuán)體與說唱歌手Tyga合作推出了Wavy Baby運(yùn)動(dòng)鞋，用夸張的“波浪”結(jié)構(gòu)扭曲了Vans的Old Skool設(shè)計(jì)。MSCHF的聯(lián)合首席創(chuàng)意官在一份聲明中表示：“Wavy Baby概念始于Vans的Old Skool運(yùn)動(dòng)鞋，因?yàn)闆]有其他鞋像Old Skool那樣完美地體現(xiàn)了‘小眾與大眾品味、功能性與時(shí)尚、實(shí)用與輕薄’之間的二分法（dichotomies）?！?br>
　　Vans在2022年4月向MSCHF發(fā)送了一封停止信，但該團(tuán)體繼續(xù)推出該產(chǎn)品，并在2022年4月18日投放了4306雙Wavy Baby 鞋。這款鞋售價(jià)為220美元。

　　2022年4月，Vans 在布魯克林聯(lián)邦法院起訴 MSCHF 商標(biāo)侵權(quán)。美國地區(qū)法官 William Kuntz 在當(dāng)月晚些時(shí)候初步禁止了Wavy Baby運(yùn)動(dòng)鞋的銷售。

　　地區(qū)法院表示：“ Vans已經(jīng)證明存在消費(fèi)者混淆的重大危險(xiǎn)，Vans可能會(huì)在其商標(biāo)侵權(quán)索賠中獲勝；Vans表明，如果沒有禁令救濟(jì)，它將遭受不可挽回的損害；權(quán)衡各種困難和公共利益，支持初步救濟(jì)?！狈ㄔ罕硎?，MSCHF在Wavy Baby 鞋上歪曲Old Skool標(biāo)志不足以消除消費(fèi)者的混淆。Vans的證據(jù)表明，許多消費(fèi)者認(rèn)為新鞋是Vans和MSCHF之間的合作產(chǎn)品，這是令人信服的。法院否決了MSCHF的論點(diǎn)，即Wavy Baby 鞋作為收藏品而不是穿著產(chǎn)品。法院還指出有證據(jù)表明MSCHF保留了一些鞋子，以防人們訂購錯(cuò)誤的尺寸。

　　MSCHF辯稱：“Wavy Baby 鞋是一種藝術(shù)表達(dá)的戲仿作品…受第一修正案的特別保護(hù)，而不是傳統(tǒng)的混淆可能性測試?！痹贘ack Daniel's案的判決下達(dá)之前，地區(qū)法院援引了其他案例來支持其立場，即雖然法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到應(yīng)該允許一些標(biāo)志用于戲仿評論，但他們也毫不猶豫地阻止制造商使用通過模仿競爭對手商標(biāo)的行為來銷售競爭產(chǎn)品。

　　本周二，第二巡回法院同意地區(qū)法院的觀點(diǎn)，即根據(jù)憲法對模仿藝術(shù)作品的保護(hù)，Vans的案件不應(yīng)受到更嚴(yán)格的審查。上訴法院表示，第一修正案不適用，因?yàn)镸SCHF正在使用Vans的商標(biāo)作為“為自己的產(chǎn)品打造品牌”的商標(biāo)，并引用了美國最高法院最近關(guān)于Jack Daniel's 公司針對模仿其威士忌酒瓶的狗玩具的裁決。

　　三位法官組成的專門小組一致認(rèn)為禁令是合理的，因?yàn)镸SCHF的鞋子可能會(huì)造成混淆，他們指出了設(shè)計(jì)的相似性，Vans與藝術(shù)家合作的歷史，以及消費(fèi)者實(shí)際上對鞋子來源產(chǎn)生混淆的證據(jù)。

掃描二維碼獲取判決