案情回放

　　株式會(huì)社益力多本社成立于1949年，經(jīng)營(yíng)范圍包括益生菌及乳制品的制造、銷售及進(jìn)出口等，系“養(yǎng)樂多”“Yakult”系列商標(biāo)專用權(quán)人。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)近二十年來，株式會(huì)社益力多本社通過國(guó)內(nèi)多家關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)并銷售“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品，并通過報(bào)刊雜志、戶外廣告、各類活動(dòng)等對(duì)該商品進(jìn)行了廣泛宣傳和推廣。

“養(yǎng)樂多”乳酸菌飲乳飲品五連排包裝裝潢

　　株式會(huì)社益力多本社認(rèn)為，其“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品的單瓶容器及五連排包裝裝潢為有一定影響的商品包裝裝潢，Y公司及其分公司在其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的“優(yōu)菌乳酸菌乳飲品”“優(yōu)植乳酸菌乳飲品”（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)菌飲品、優(yōu)植飲品）上使用了與“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品近似的包裝裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令Y公司及其分公司停止上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)230萬元等。

優(yōu)菌飲品五連排包裝裝潢

　　法院判決

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品的單瓶容器尚不足以起到區(qū)分商品來源的作用，未能與涉案商品建立起明確、穩(wěn)固的聯(lián)系，故無法作為有一定影響的商品包裝裝潢受到保護(hù)。

　　但“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品的五連排包裝經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，已具有識(shí)別商品來源的作用，可作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上有一定影響的商品包裝裝潢予以保護(hù)。

　　Y公司及其分公司在其優(yōu)菌飲品上采用的包裝裝潢與“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品的五連排包裝近似，且易使普通消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)此，一審法院判令Y公司及其分公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)35萬元。Y公司及其分公司不服，提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明“養(yǎng)樂多”乳酸菌乳飲品五連排的包裝裝潢經(jīng)過長(zhǎng)期使用和宣傳，已經(jīng)成為具有較高市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品包裝裝潢。

　　該商品與優(yōu)菌飲品的銷售渠道、消費(fèi)群體等均存在一定程度的重合，易引起相關(guān)公眾的混淆，且實(shí)際已有消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)生了混淆，故Y公司及其分公司的被訴行為構(gòu)成擅自使用株式會(huì)社益力多本社有一定影響的商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　一審法院綜合考慮各項(xiàng)因素，酌情確定Y公司及其分公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用共計(jì)35萬元，考慮因素較為全面，且株式會(huì)社益力多本社于2010年曾起訴Y公司及其分公司優(yōu)菌飲品的包裝裝潢侵權(quán)，后雙方達(dá)成和解。

　　現(xiàn)該兩公司又使用與前案不同的包裝裝潢實(shí)施侵權(quán)行為，主觀故意明顯，故一審法院確定的賠償數(shù)額合理。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn