近日，北京知識產(chǎn)權法院就審結了一起涉委托作品著作權侵權糾紛案。

　　案情簡介

　　東莞市臺創(chuàng)工業(yè)設計有限公司（簡稱臺創(chuàng)公司）邀請和委托廖某參與東莞市南城地標項目的創(chuàng)作，廖某設計完成《小笨鐘》《春風中坐》《蠟筆城堡》《南之城》四副雕塑手稿并進行著作權登記。東莞市南城街道辦事處（簡稱南城街道辦事處）委托中國遠東國際招標有限公司東莞招標中心（簡稱東莞招標中心）就南城城市地標招標項目進行招標，北京中神亞雕塑景觀工程有限公司（簡稱中神亞公司）中標該項目后，臺創(chuàng)公司向中神亞公司授權使用涉案雕塑作為項目地標展示，且最終由中神亞公司施工建造。

　　其間，廖某因設計報酬等問題始終未與臺創(chuàng)公司達成一致意見且未簽訂書面合同。廖某認為臺創(chuàng)公司、中神亞公司等被告侵害其相關著作權，要求承擔立即停止侵權、刊登致歉聲明、賠償經(jīng)濟損失和合理費用的民事責任。

　　一審法院經(jīng)審理認定，廖某系涉案四個雕塑的平面美術作品的作者，南城地標項目中建造的雕塑與廖某的作品構成實質性相似，在案證據(jù)不足以證明廖某和臺創(chuàng)公司之間達成了委托創(chuàng)作關系的合意，亦難以認定臺創(chuàng)公司授權中神亞公司投標并最終建造四座雕塑系獲得了廖某的同意與授權，涉案四座雕塑的建造行為系未經(jīng)著作權人許可的侵權行為，且未給廖某署名，割裂了該雕塑與廖某的關系，臺創(chuàng)公司侵害了廖某對其作品享有的復制權和署名權。中神亞公司、南城街道辦事處和東莞招標中心主觀不存在過錯，不應承擔侵權責任。

　　最終，一審法院判令臺創(chuàng)公司承擔立即停止侵害廖某署名權的行為、刊登道歉聲明、賠償經(jīng)濟損失50萬元等侵權責任。

　　臺創(chuàng)公司對一審判決不服，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

　　法官釋法

　　本案中，認定臺創(chuàng)公司的涉案行為是否構成侵權，需要依次判定如下爭議焦點：

　　首先，廖某與臺創(chuàng)公司之間的合同是否已經(jīng)成立？合同的成立需具備一定的要件，但書面形式并非唯一條件，且隨著我國合同法的發(fā)展和完善，越來越體現(xiàn)對“鼓勵交易”“形式自由”精神的遵循。根據(jù)相關規(guī)定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應當認定合同成立。當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。

　　因此，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，在案證據(jù)可以證明廖某與臺創(chuàng)公司明確了主要工作和標準，在發(fā)送的草擬的《作品版權共同使用合同》中也載明系臺創(chuàng)公司委托廖某設計南城城市地標項目，廖某對合同報酬等提出異議，但并未就雙方之間的委托創(chuàng)作的法律關系提出異議，可見雙方已就委托創(chuàng)作的內(nèi)容、質量標準、作品數(shù)量等達成合意，合同的締約主體、標的等必要要件能夠確定，即使雙方未簽訂書面協(xié)議也不能否定委托創(chuàng)作的法律關系已成立的事實。一審法院對此認定存在錯誤，應當予以糾正。

　　其次，既然委托創(chuàng)作合同已經(jīng)成立，那涉案的雕塑美術作品權屬歸誰？對此問題著作權法已有明確規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人?？梢娫谖袆?chuàng)作作品的權利歸屬無合同約定的情況下，我國著作權法基于充分維護創(chuàng)作者的作者權益的考慮，給予受托人享有委托創(chuàng)作作品著作權的法律依據(jù)。故，由于在案證據(jù)不能證明廖某與臺創(chuàng)公司就涉案作品的著作權歸屬簽訂了合同或通過其他方式進行明確約定，二審法院認定涉案作品的著作權應當歸屬于廖某。

　　最后，在確定了雙方之間創(chuàng)作合同成立，且廖某享有雕塑作品著作權的前提下，就可以進一步判斷臺創(chuàng)公司的使用行為是否構成侵權的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“按照著作權法第十七條規(guī)定委托作品著作權屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品?！边@是在著作權屬于受托人的情況下，在司法層面更公平合理地調(diào)整和保障委托人和受托人之間達至權益平衡的狀態(tài)。

　　如果臺創(chuàng)公司辯稱其使用行為并未超出約定使用或特定目的范圍，則應當承擔相應的舉證責任。但就案件查明的事實來看，北京知識產(chǎn)權法院認為，臺創(chuàng)公司與廖某啟動涉案作品的創(chuàng)作目的意在為涉案地標項目設計出符合項目預設風格和標準的美術作品，從而使特定作品在項目招標和競標活動中取得競爭優(yōu)勢，達到獲選中標的目的。廖某也明確表示關于報酬事宜可待投標公告予以公開后再進行商談，但并未明確同意臺創(chuàng)公司可授權他人使用作品。之后臺創(chuàng)公司在未就報酬一事與廖某形成一致意見，也未實際支付酬金的情況下，擅自以作品的作者身份同意和授權中神亞公司立體復制和建造與涉案美術作品構成實質性相似的景觀雕塑，已然超出了合理界限和委托創(chuàng)作的特定目的范圍，且所建成的雕塑亦未為廖某署名，故臺創(chuàng)公司的涉案行為構成對廖某享有的復制權和署名權的侵害。

　　此外，對于侵權人應承擔的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，鑒于在案證據(jù)無法證明廖某因涉案侵權行為遭受的具體損失數(shù)額以及臺創(chuàng)公司的違法所得，故本案應當依據(jù)法定賠償標準確定賠償數(shù)額，北京知識產(chǎn)權法院認為一審法院綜合考慮涉案項目的設計費用、作品的獨創(chuàng)性程度、該作品在項目中的作用、以及臺創(chuàng)公司的主觀過錯程度等因素酌情確定的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并無不當，最終予以確認50萬元的賠償數(shù)額。

　　法官提示

　　司法糾紛的產(chǎn)生往往源自于當事人對于權利歸屬、客體范圍、法律責任的界定存在難以消除的分歧和爭議，法院行使所謂“定分止爭”的司法權力，重點在于先確定“名分”而后才能止息“紛爭”。就本案而言，需要解決的“名分”問題實則有先后順序，即先判斷委托創(chuàng)作合同是否成立，再判斷作品權利歸屬何方，最后判斷被訴侵權人的使用行為是否具有合法的抗辯依據(jù)。

　　在我們抽絲剝繭解決每一層焦點問題時，能為民事主體提供的法律啟示也就呼之欲出。雖然基于“鼓勵交易”等法律精神，法院應當依據(jù)合同法盡量保護那些就主要條款達成一致的非書面形式的合同的成立和生效狀態(tài)，但就委托創(chuàng)作作品這種較為復雜的法律關系而言，當事人如能積極磋商，盡早彌合爭議并敲定一份條款完備、權利義務明確的合同，也許就能從根源上避免紛爭的產(chǎn)生。

　　此外，在無合同約定的情況下，當事人也應當尊重創(chuàng)作者的著作權權益，在合理范圍內(nèi)利用作品，而非徑直越過分歧超出約定的或特定目的范圍使用作品，否則也容易落入侵權的被動境地。