認(rèn)為蘋果手機(jī)侵害自己的發(fā)明專利權(quán)，顏先生將蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱蘋果北京公司）、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱蘋果上海公司）、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司西單分公司（以下簡稱蘋果西單分公司）訴至法院，向上述三方索賠270萬元。日前，最高法二審判決駁回了顏先生的起訴請求，認(rèn)定三被告均未構(gòu)成侵權(quán)。

　　專家分析稱，是否認(rèn)定專利侵權(quán)，主要考慮涉案產(chǎn)品有沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。我國為了提高知識產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量、統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，目前一些專業(yè)性高、技術(shù)性強(qiáng)以及難度大的專業(yè)類知產(chǎn)案件，二審均由最高法知產(chǎn)庭來進(jìn)行審理。

　　專利權(quán)人起訴蘋果侵權(quán)終審被駁回

　　顏先生在一審中訴稱，其為第ZL200510066441.2號，名稱為“基于移動通信定位技術(shù)的信息查詢方法和使用該方法的信息查詢系統(tǒng)”發(fā)明專利（下稱涉案專利）的專利權(quán)人，該專利處于有效狀態(tài)。三被告銷售的涉案TD-LTE數(shù)字移動電話機(jī)/A1865（iPhoneX）（下稱蘋果手機(jī)）所實施的涉案方法和涉案系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)利要求1、6、9的保護(hù)范圍。三被告進(jìn)口銷售蘋果手機(jī)的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的直接侵權(quán)，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　為了證實自己的主張，顏先生于2018年6月在蘋果西單店購買了涉案同型號的蘋果手機(jī)，并通過公證，記錄了其在東方廣場時租停車場使用蘋果手機(jī)中的“地圖”進(jìn)行相關(guān)檢索的操作過程，其中涉及到用蘋果手機(jī)搜索“高德地圖”和“大眾點(diǎn)評”所獲得的用戶查詢結(jié)果。三被告向法院提交了鑒定意見書，以證明蘋果手機(jī)中的“地圖”應(yīng)用包含的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1-9保護(hù)的技術(shù)方案包括的技術(shù)特征不相同也不等同。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，鑒于顏先生關(guān)于蘋果手機(jī)落入權(quán)利要求6、9的理由基本同權(quán)利要求1，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，法院重點(diǎn)對權(quán)利要求1進(jìn)行分析認(rèn)定。涉案專利1的權(quán)利內(nèi)容為：“在接收到該查詢請求信息以后，將用戶信息格式的該查詢請求信息轉(zhuǎn)換為規(guī)定信息格式的查詢請求信息的步驟”“將規(guī)定信息格式的查詢結(jié)果重新轉(zhuǎn)換為用戶終端裝置的用戶信息格式查詢結(jié)果的步驟”。

　　法院通過對專業(yè)的專利技術(shù)分析認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明支持蘋果手機(jī)地圖應(yīng)用的服務(wù)器是直接通過移動通信網(wǎng)絡(luò)連接到網(wǎng)絡(luò)上，從而需要格式轉(zhuǎn)換功能以適應(yīng)不同移動通信制式；也尚不足以證明蘋果手機(jī)在進(jìn)行內(nèi)容查詢的同時必然進(jìn)行了地圖查詢，即不能證明地圖查詢和內(nèi)容查詢是打包進(jìn)行的，而不可能相互獨(dú)立。

　　綜上，法院一審認(rèn)定在案證據(jù)尚不足以證明蘋果手機(jī)在進(jìn)行內(nèi)容查詢時，“用戶位置信息”與“用戶查詢內(nèi)容信息”是彼此關(guān)聯(lián)地（例如，以“打包”的方式）同時發(fā)送到服務(wù)器，即沒有證據(jù)證明，蘋果手機(jī)包含專利權(quán)利要求1限定的上述內(nèi)容?；诨鞠嗤睦碛?，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明蘋果手機(jī)包含權(quán)利要求6、9限定的全部內(nèi)容。法院判決駁回了顏先生的訴訟請求，顏先生提出上訴。

　　最高法對該案進(jìn)行了二審，并于日前做出二審判決，駁回上訴維持原判。

　　解析：專利權(quán)案是否侵權(quán)要看權(quán)利保護(hù)范圍

　　根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》：當(dāng)事人對發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。 當(dāng)事人對專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

　　北京中聞律師事務(wù)所律師、北京市知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜亿w虎介紹，為了提高知識產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量、統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，2018年最高法知識產(chǎn)權(quán)廳進(jìn)行了一次改革，一些專業(yè)性高、技術(shù)性強(qiáng)以及難度大的專業(yè)類案件，由最高法院的知識產(chǎn)權(quán)廳來審理，這其中包括專利的民事案件，一審不服提起上訴的，二審就由最高院的知識產(chǎn)權(quán)廳來審理。另外對專利的知識產(chǎn)權(quán)行政案件，一審由北京知識產(chǎn)權(quán)法院來審，二審由最高人民法院的知識產(chǎn)權(quán)廳審理。

　　在專利侵權(quán)案件的裁判上，趙虎分析認(rèn)為，是否認(rèn)定專利侵權(quán)，主要考慮涉案產(chǎn)品有沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。顏先生起訴蘋果的案件中，無論是一審判決還是二審判決，都認(rèn)定被訴的侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。在專利權(quán)侵權(quán)案件中，如果沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的話，就不會構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

　　專利權(quán)的案件一旦認(rèn)定產(chǎn)品侵犯了專利權(quán)，侵權(quán)的產(chǎn)品就不能再生產(chǎn)，也不能再銷售以及進(jìn)口。