1999年開始，日本株式會社良品計(jì)畫與無印良品(上海)商業(yè)有限公司(以上兩家公司下文統(tǒng)稱無印良品公司)便開始在中國的多個商品類別申請注冊同名商標(biāo)，但并未在24類商品中申請注冊；此后，北京棉田紡織品有限公司(下稱棉田公司)在毛巾、被子等24類商品上注冊了“無印良品”商標(biāo)。2019年，無印良品公司在網(wǎng)店及線下實(shí)體門店中發(fā)布聲明，稱“被其他公司搶注了‘無印良品’商標(biāo)”。該聲明發(fā)出后，棉田公司將無印良品公司訴至法院，認(rèn)為后者聲明中“搶注”等表述導(dǎo)致公眾，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決無印良品公司賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及制止侵權(quán)的合理開支10萬元。法院認(rèn)定無印良品公司客觀上實(shí)施了編造、傳播虛假信息的行為，已經(jīng)對棉田公司的商譽(yù)造成了影響。

　　發(fā)布“搶注”聲明，無印良品公司被訴商業(yè)詆毀

　　此案源于“無印良品”的商標(biāo)戰(zhàn)。據(jù)了解，日本無印良品公司進(jìn)入中國后，從1999年便開始在多類商品上申請注冊同名商標(biāo)，但并未在包括毛巾、被子等在內(nèi)的第24類商品上注冊。2001年，海南某公司在第24類商品申請“無印良品”商標(biāo)注冊并被核準(zhǔn)，2004年，海南某公司將該商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給棉田公司。2019年，因認(rèn)為無印良品公司在24類商品，即床單被子等上面使用了“無印良品”商標(biāo)，棉田公司以侵權(quán)為由將無印良品公司訴至法院。2019年11月，北京高院就該案作出終審判決。法院認(rèn)定無印良品公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，需要承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。

　　為了履行北京高院的上述生效判決，2019年11月10日開始，無印良品公司在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”及線下實(shí)體門店中發(fā)布聲明稱，在大陸范圍內(nèi)，株式會社良品計(jì)畫幾乎在所有的商品服務(wù)類別上注冊了“無印良品”商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無印良品”商標(biāo)。

　　因?yàn)樵摲萋暶髦小皳屪ⅰ钡缺硎觯尢锕疽陨虡I(yè)詆毀為由，再次將無印良品公司訴至法院。棉田公司認(rèn)為，結(jié)合涉案聲明的前后文，足以導(dǎo)致公眾將上述“其他公司”與棉田公司劃上等號，認(rèn)為棉田公司搶注了無印良品公司的“無印良品”商標(biāo)，是不法之徒，而非民事侵權(quán)案件的真正受害者。“搶注”一詞就是通過不正當(dāng)競爭等非法手段將他人享有在先權(quán)益的標(biāo)記搶先申請注冊商標(biāo)這種不法行為的一種簡便說法。無印良品公司編造并傳播棉田公司“搶注”其“無印良品”商標(biāo)的虛假信息，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)棉田公司的“無印良品”毛巾、被子等商品為山寨貨，給棉田公司造成損失。棉田公司請求法院判決無印良品公司共同賠償因商業(yè)詆毀行為造成的經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并賠償因制止侵權(quán)行為支付的合理開支10萬元；并發(fā)布聲明、消除其因侵權(quán)行為給棉田公司造成的影響。

　　被認(rèn)定客觀編造事實(shí)無印良品賠償20萬

　　2021年11月，一審法院經(jīng)過審理作出判決，無印良品公司賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元以及合理開支10萬元等。

　　一審宣判后，無印良品公司提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回棉田公司的原審全部訴訟請求。無印良品公司認(rèn)為，一審法院錯誤認(rèn)定無印良品公司實(shí)施了編造、傳播虛假信息的行為，該認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。無印良品公司公開發(fā)表的聲明中提及“搶先注冊”的縮略語“搶注”屬于全面、客觀、真實(shí)的事實(shí)陳述，不具有誤導(dǎo)性，沒有編造、傳播虛假信息。一審法院認(rèn)定涉案聲明損害了棉田公司的商譽(yù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。“搶注”一詞為“搶先注冊”的縮略語，本身不具有否定性評價，僅僅表明了注冊的先后順序。涉案聲明全文內(nèi)容是一份致歉聲明，結(jié)合該背景理解全文不可能產(chǎn)生對棉田公司的負(fù)面評價，且棉田公司亦未能提供證據(jù)證明其商譽(yù)損害情況。

　　對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，在生效判決已經(jīng)認(rèn)定棉田公司“無印良品”商標(biāo)是合法注冊商標(biāo)、并非搶注商標(biāo)的情形下，涉案聲明中仍含有“被其他公司搶注了‘無印良品’商標(biāo)”的語句，與在先判決認(rèn)定的事實(shí)不符，且含有一定的貶損性評價。因此一審認(rèn)定無印良品公司發(fā)布涉案聲明的行為構(gòu)成了以編造、傳播虛假信息損害棉田公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，定性正確，法院予以確認(rèn)。

　　在是否造成不良影響方面，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無印良品公司發(fā)布涉案聲明的行為構(gòu)成了以編造、傳播虛假信息損害棉田公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，應(yīng)就其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，綜合考慮無印良品公司的主觀惡意程度、被訴行為在涉案聲明中所占的比重及造成的影響的程度、涉案聲明公開的持續(xù)時間等因素，酌情確定其應(yīng)當(dāng)賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為10萬元。一審判決酌定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高，法院予以調(diào)整。法院綜合考慮發(fā)布涉案聲明的主觀目的、被訴爭議表述在涉案聲明中的比重、涉案聲明全文的客觀性程度、被訴行為對棉田公司商譽(yù)的損害程度和關(guān)聯(lián)程度及被訴行為的具體情節(jié)等，終審判決無印良品公司賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及制止侵權(quán)的合理開支10萬元。

　　法官論證：“搶注”聲明為何損害商譽(yù)

　　對于“搶注”一詞為何被認(rèn)定損害棉田公司商譽(yù)，法院認(rèn)為，在商標(biāo)法語境下，“搶注”可以解釋為“搶先注冊”的縮略。而本案中，經(jīng)過生效判決文書已經(jīng)確認(rèn)，棉田公司的“無印良品”商標(biāo)的注冊，并非商標(biāo)搶注行為。在此情況下，無印良品公司在公開聲明當(dāng)中仍然指稱“其他公司搶注”商標(biāo)，顯然傳達(dá)了與客觀事實(shí)不符的虛假信息，客觀上實(shí)施了編造、傳播虛假信息的行為。

　　無印良品公司的公開聲明是基于生效判決而發(fā)布，可以讓社會公眾直接將實(shí)施“搶注”行為的“其他公司”與棉田公司直接聯(lián)系起來。在商標(biāo)法當(dāng)中“搶先注冊”已經(jīng)包含了行為不法的否定性評判。在此前提下，無印良品公司指稱棉田公司“搶注”商標(biāo)，既不符合客觀事實(shí)，亦屬于貶損性的評判。

　　法院認(rèn)為，放在公開聲明的整體內(nèi)容下理解，“搶注”實(shí)現(xiàn)了彰顯自己為合法權(quán)利人，同時貶損棉田公司的客觀效果。根據(jù)無印良品公司公開聲明的內(nèi)容，一般人將會理解為，在無印良品公司疏忽的情況下，棉田公司“搶注”了部分“無印良品”商標(biāo)。從聲明整體內(nèi)容來看，無印良品公司表面上雖然作了聲明，認(rèn)可了其被法院認(rèn)定的部分侵權(quán)行為，但實(shí)際上通過聲明再一次強(qiáng)調(diào)了自己的正當(dāng)性與合法性，對比之下棉田公司的不正當(dāng)性、不法性已經(jīng)蘊(yùn)含其中。

　　綜上，在棉田公司與無印良品公司的商標(biāo)爭議已經(jīng)持續(xù)多年的情況下，為維護(hù)生效判決的權(quán)威，在尊重客觀事實(shí)的前提下，無印良品公司為履行生效判決，理應(yīng)本著客觀、審慎的態(tài)度對外發(fā)布聲明。但無印良品公司實(shí)際發(fā)布的公開聲明，客觀上反而存在違背事實(shí)的表述，進(jìn)而實(shí)際上貶損棉田公司商譽(yù)。

　　《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！北本┲新劼蓭熓聞?wù)所律師、北京市知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜亿w虎表示認(rèn)為，法律規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平競爭的原則，遵守法律和商業(yè)道德。一旦沒有遵守上述原則，擾亂了市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，就可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　趙虎表示，在法律層面判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀時，首先要看當(dāng)事人有沒有編造虛假信息，或者誤導(dǎo)信息有沒有對競爭對手的商業(yè)聲譽(yù)造成損害等。在實(shí)踐當(dāng)中，商業(yè)詆毀經(jīng)常體現(xiàn)在編造一些競爭對手公司或者高層無中生有的事件，或者產(chǎn)品有不良的成分影響等。一旦被認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀，按照《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！彼痉▽?shí)踐中，一般是法院按照500萬以下的金額酌定。這其中酌定的因素比較多，法院會根據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的嚴(yán)重程度，以及可能造成的損害的程度，來酌定一個金額。