近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起涉智能機器人直播不正當(dāng)競爭案作出判決，判令被告四川某科技公司立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用7萬元。

　　原告訴稱，其為一家科技公司，經(jīng)授權(quán)享有“二白機器人”的全部知識產(chǎn)權(quán)。為推廣和宣傳二白機器人，其在抖音和微博平臺分別注冊有賬號，并開發(fā)了機器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機器人對話、打賞、互動。

　　這一程序使得賬號增粉效果明顯，累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源，創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng)，形成具有特色的智能機器人直播模式。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告在其運營的抖音號中使用了二白機器人形象，在直播銷售“大白機器人智能直播軟件”時使用了與原告近似的直播話術(shù)、直播界面，并通過傭金形式激勵下線代理商擴大該直播軟件的銷售渠道。

　　原告認(rèn)為，其對于二白機器人形象、直播界面、直播話術(shù)享有美術(shù)作品及文字作品著作權(quán)，被告的上述行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令賠償經(jīng)濟損失共30萬元。

　　被告辯稱，其使用二白機器人形象只是為了介紹其直播語音軟件，該軟件用于指導(dǎo)用戶搭建智能機器人直播間，兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院審理認(rèn)為

　　一、涉案著作權(quán)侵權(quán)行為是否成立。

　　涉案二白機器人形象展現(xiàn)了個性化表達及一定程度的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法對美術(shù)作品獨創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品。被告在線傳播二白機器人形象，侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動、介紹功能、祝福用語等直播常用語句，是直播場景中通用、常見的表達，未達到著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用，在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨特的構(gòu)思和審美意義，不構(gòu)成美術(shù)作品。

　　二、涉案不正當(dāng)競爭行為是否成立。

　　1、被告是否實施了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四款規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

　　雖然原告提交其直播間的直播觀看人次、播放量、粉絲數(shù)、轉(zhuǎn)評贊數(shù)等證明涉案直播界面、直播話術(shù)的知名度和影響力，但綜合考慮相關(guān)公眾知悉的程度、直播經(jīng)營的時間、數(shù)額和對象、宣傳的持續(xù)時間和程度，尚不足以認(rèn)定具有一定的影響，故被訴行為不構(gòu)成上述第六條第四款規(guī)制的混淆行為，對原告的相關(guān)主張不予支持。

　　2、被告是否實施了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

　　首先，原告運營的二白機器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過長期的開發(fā)優(yōu)化積累了較多的用戶群體及訪問流量，其對直播間的設(shè)計創(chuàng)意具有一定的新穎性，可以為原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。被告在抖音直播及機器人使用教學(xué)課程中使用智能機器人虛擬形象并聲稱“我們有兩個機器人，一個是大白，一個是二白”“有了大白、有了二白，以后我們想用誰就把誰……”等言語，主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽的故意。

　　其次，被告在直播以及“大白機器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術(shù)，其直播間的上述設(shè)計存在明顯的抄襲行為，該行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本，獲得原告在長期經(jīng)營基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計而成的智能機器人直播方案，這種省卻自身勞動，不正當(dāng)?shù)睦盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢并以此參與市場競爭活動的行為有違公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　再次，被告對外銷售推廣該智能直播軟件，并以傭金形式促使“下線代理商”擴大銷售，加速了與原告類似智能機器人直播間的復(fù)制與擴散。由于兩者在直播間設(shè)計上給予用戶的體驗差異甚微，如果用戶使用被告軟件進行直播，將在粉絲、點擊量、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的經(jīng)營利益上，不當(dāng)攫取原告所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機會，損害原告的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序。

　　綜上，被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法官說法

　　本案是涉智能機器人直播不正當(dāng)競爭典型案例。本案難點在于如何界定智能機器人直播的法律性質(zhì)以及如何對原創(chuàng)者進行保護等問題，這是人工智能等新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的新挑戰(zhàn)。

　　網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)直播的商業(yè)模式、內(nèi)容生產(chǎn)，吸流能力凸顯，經(jīng)營者可通過網(wǎng)絡(luò)直播吸納粉絲流量、贏得消費者信賴、實現(xiàn)流量變現(xiàn)從而獲得商業(yè)利益。雖然網(wǎng)絡(luò)直播模式本身并不為反不正當(dāng)競爭法所保護，但搭建該種直播模式的內(nèi)容和要素，所帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢可依法受到保護。自由競爭語境下應(yīng)當(dāng)允許市場主體相互模仿專有權(quán)控制范圍以外的產(chǎn)品設(shè)計創(chuàng)意，這將有助于鼓勵發(fā)展創(chuàng)新、提升市場整體競爭力與改善消費者福祉。但模仿自由應(yīng)控制在合理范圍之內(nèi)，模仿他人產(chǎn)品設(shè)計創(chuàng)意旨在進一步創(chuàng)新設(shè)計且應(yīng)控制在個別要素之內(nèi)，不得損害原創(chuàng)者合法利益。

　　本案被告在直播間諸要素上照搬了原告原有設(shè)計且未增添具有新穎性的創(chuàng)意，在行為方式上已超出了模仿自由的范圍，系抄襲他人創(chuàng)意成果的搭便車行為，且被告推廣銷售機器人直播軟件，已具有產(chǎn)業(yè)化的趨勢，如不加以禁止，將直接形成對原告智能機器人直播經(jīng)營的沖擊，在行為結(jié)果上也已超出了模仿自由的范圍，系損人利己、有違商業(yè)道德的行為。被告的涉案行為在競爭行為的方式與后果上均具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　對于無法獲得類型化保護的產(chǎn)品設(shè)計創(chuàng)意，既要注重原創(chuàng)者的合法利益維護，也要兼顧借鑒創(chuàng)新與自由競爭的維護。本案判決明晰了處理此類產(chǎn)品設(shè)計創(chuàng)意保護案件應(yīng)把握的利益平衡原則及比例尺度，對于類案的審理具有借鑒意義，對人工智能機器人直播市場中的行為進行了有效規(guī)制，通過裁判引導(dǎo)市場經(jīng)營者以技術(shù)創(chuàng)新等途徑進行良性競爭，維護人工智能相關(guān)產(chǎn)品在發(fā)展、革新過程中的市場競爭秩序。