案情簡介

　　原告訴稱，其經(jīng)授權(quán)取得“小糊涂仙”注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告某酒鋪在某電商平臺開設(shè)網(wǎng)店，銷售假冒“小糊涂仙”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　原告認(rèn)為，被告某酒鋪的行為侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；被告某文創(chuàng)公司作為電商平臺經(jīng)營者，未盡合理審查義務(wù)，還為被告某酒鋪的侵權(quán)行為提供交易擔(dān)保、消費(fèi)保障、售后維權(quán)等服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。故訴至法院，要求二被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8萬元。

　　被告某文創(chuàng)公司辯稱，其為提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，并非涉案商品信息的發(fā)布者，也不作為賣家參與涉案商品銷售。其對侵權(quán)行為不知情，更不存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某酒鋪未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告某文創(chuàng)公司作為平臺經(jīng)營者，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，系本案爭議焦點(diǎn)。

　　根據(jù)《電子商務(wù)法》第二十七條、第三十八條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的有關(guān)規(guī)定可知：

　　第一，平臺對于商家具有資格審核義務(wù)，該種資格審查是履行平臺管理責(zé)任、防范侵犯他人權(quán)益行為發(fā)生的有效保障。從本質(zhì)上來說，該義務(wù)是一種危險(xiǎn)防范義務(wù)。商家開展交易的前提條件是其資質(zhì)資格符合法定要求，平臺切實(shí)履行資質(zhì)審核義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對商家的有效管理，才可在一定程度上預(yù)防潛在侵權(quán)行為的發(fā)生。平臺的資格審查義務(wù)主要表現(xiàn)為對商家基本身份信息和交易主體資格，包括名稱、地址、聯(lián)系方式、營業(yè)執(zhí)照等的審核義務(wù)。平臺需審核入駐平臺的商家身份信息是否完備、是否符合市場交易主體資格等。若平臺未履行形式審核義務(wù)，且商家構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，因該種不作為將導(dǎo)致權(quán)益受損方無法獲取經(jīng)營者信息從而主張權(quán)利。該種情形下，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　第二，在食品、藥品領(lǐng)域等關(guān)于公民生命健康安全的領(lǐng)域，平臺未盡資質(zhì)資格審核義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是基于平臺管理者對于信息的控制能力以及交易主體對于平臺安全所存有的合理信賴所產(chǎn)生的。

　　第三，平臺針對商家的行為作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　第四，平臺知道或應(yīng)當(dāng)知道商家侵權(quán)行為，未采取有效措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　但需指出的是，在存在前述情形下，只有消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，方能據(jù)此要求平臺承擔(dān)責(zé)任，其他主體并不適用。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十一至四十五條之規(guī)定來判斷。一方面，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益受損與平臺未盡資格審核義務(wù)或承諾并無直接的因果關(guān)系；另一方面，基于技術(shù)限制和海量信息監(jiān)管，要求平臺對所有交易信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及合法性進(jìn)行事先審查，從客觀上和技術(shù)上均不具有可操作性和可能性，且上述規(guī)定已經(jīng)明確限定平臺承擔(dān)責(zé)任的范圍，系侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為之情形。

　　本案中，原告未提交證據(jù)證明二被告對上述侵權(quán)行為存在主觀上的共同的意思聯(lián)絡(luò)、客觀上實(shí)施了共同的侵權(quán)行為，或平臺在接到侵權(quán)有效通知后未及時(shí)采取必要措施的情形，亦無證據(jù)證明平臺明知或應(yīng)知被訴侵權(quán)行為存在。而早在本案起訴前，被告某酒鋪已被封禁，被告某文創(chuàng)公司已履行其作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)義務(wù)，故原告作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，主張平臺提供質(zhì)保服務(wù)但未盡審核義務(wù)，應(yīng)對侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任的意見，法院不予采納。

　　但需要指出的是，平臺對商家具有管理的權(quán)利和義務(wù)，對不符合平臺規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)盡審慎的注意義務(wù)。尤其是在平臺提供質(zhì)保承諾的情況下，對于商家銷售的涉及消費(fèi)者生命健康安全的商品，應(yīng)以更高的注意義務(wù)審查商家的資質(zhì)資格，盡可能避免消費(fèi)者、其他權(quán)利人及平臺自身權(quán)益受損。

典型意義

　　平臺未盡資格審查義務(wù)應(yīng)否就平臺內(nèi)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，是電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的爭點(diǎn)問題之一。

　　本案結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定，梳理、總結(jié)平臺就平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，主要包括以下四類：

　　1.無法提供平臺內(nèi)經(jīng)營者身份信息的；

　　2.在涉及生命健康領(lǐng)域，未盡審核義務(wù)造成消費(fèi)者損害的；

　　3.對平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為做出承諾保障的；

　　4.知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為未采取有效措施的。

　　在前述情形中，只有消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)方能要求平臺承擔(dān)責(zé)任，其他主體并不適用。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仍應(yīng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十一至四十五條之規(guī)定來判斷。即電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，未采取有效措施的，應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任；平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)，未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案區(qū)分了平臺在面對不同主體時(shí)的注意義務(wù)范圍和責(zé)任承擔(dān)的界定方式，為促進(jìn)平臺、商家、用戶及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的動(dòng)態(tài)平衡，推動(dòng)平臺經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障。