益于短視頻行業(yè)的飛速發(fā)展，MCN迎來(lái)了爆發(fā)式增長(zhǎng)，并成為了網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的重要環(huán)節(jié)。MCN公司專業(yè)從事網(wǎng)絡(luò)紅人商務(wù)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)接諸多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)紅人等，掌握較多公眾的注意力，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布言論具有更多的方式、方法，其所陳述的觀點(diǎn)也更易引起相關(guān)公眾的注意并引發(fā)較大范圍的傳播。

　　在諸多網(wǎng)絡(luò)紅人、MCN公司紛紛補(bǔ)繳稅款的背景下，母子公司之間產(chǎn)生隔閡，子公司在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上“隔空喊話”發(fā)布解約聲明沖上微博熱搜，對(duì)母公司的商業(yè)信譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀，需承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

　　4月21日，我院對(duì)某品牌管理公司訴某傳媒公司、楊某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出判決，責(zé)令被告某傳媒公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登消除影響聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40萬(wàn)元，被告楊某對(duì)前兩項(xiàng)判決內(nèi)容需進(jìn)行協(xié)助。

案情簡(jiǎn)介

　　原告訴稱，被告某傳媒公司系原告子公司，法定代表人為被告楊某，其日常財(cái)務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)均由原告代為管理，且雙方均從事“網(wǎng)紅”商務(wù)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)。因發(fā)現(xiàn)公司在短時(shí)間內(nèi)補(bǔ)繳大額稅款，造成“虧損”，兩被告在無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，于微博等多個(gè)平臺(tái)發(fā)布《聲明》，稱原告對(duì)簽約博主存在欺瞞、不誠(chéng)信等不當(dāng)行為，且在財(cái)務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)等方面存在嚴(yán)重?fù)p害被告、行業(yè)及合作伙伴利益的情形。該《聲明》一經(jīng)發(fā)布便引起諸多媒體報(bào)道，相關(guān)話題成為微博熱搜，當(dāng)日微博話題閱讀量累計(jì)4000萬(wàn)余次，討論量3萬(wàn)余次，話題下有大量網(wǎng)友對(duì)原告進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，嚴(yán)重?fù)p害原告企業(yè)形象。

　　原告認(rèn)為，兩被告發(fā)布、傳播涉案《聲明》，詆毀原告聲譽(yù)，其目的是制造噱頭、博取眼球，以提升自身知名度，拉攏“網(wǎng)紅”并轉(zhuǎn)嫁被告自身的財(cái)務(wù)、稅務(wù)等問(wèn)題，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，故訴至法院，要求兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、發(fā)布道歉聲明消除影響，并賠償損失及維權(quán)費(fèi)用300萬(wàn)元。

　　兩被告辯稱，其在不了解盈虧的情況下，擔(dān)心被母公司做虧，發(fā)布《聲明》意在解除合作，無(wú)意詆毀原告，故被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

裁判要點(diǎn)

　　依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條的規(guī)定，商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件包括主體、行為和損害結(jié)果，即主體是經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，行為是“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”，損害結(jié)果為“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，應(yīng)在考察被訴侵權(quán)行為客觀表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)施行為主體的屬性、主觀目的及被訴行為所侵害的客體等方面加以綜合判斷。

　　涉案行為構(gòu)成商業(yè)詆毀

　　區(qū)別于其他損害名譽(yù)權(quán)的行為，立法明確商業(yè)詆毀限于經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是原被告之間能夠成立具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。原被告公司之間存在客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪，存在競(jìng)爭(zhēng)利益上的損害與被損害的關(guān)系，母、子公司及任職關(guān)系并不構(gòu)成對(duì)雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的阻卻。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)詆毀行為客觀上表現(xiàn)為編造、傳播了虛假信息或誤導(dǎo)性信息。兩被告發(fā)布的涉案《聲明》內(nèi)容并非根據(jù)客觀事實(shí)陳述的真實(shí)信息，兩被告發(fā)布、傳播了涉案《聲明》，不客觀陳述的同時(shí)，亦采用明顯的貶義詞語(yǔ)，對(duì)原告的企業(yè)形象進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，應(yīng)認(rèn)為具有損害原告商業(yè)信譽(yù)的故意。因此，兩被告發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)涉案《聲明》構(gòu)成編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息。

　　涉案《聲明》使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，嚴(yán)重?fù)p害原告企業(yè)形象，減損了網(wǎng)絡(luò)紅人對(duì)于原告的信賴程度，進(jìn)而會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)紅人選擇商務(wù)服務(wù)合作伙伴的理性決定，也會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，損害其商業(yè)信譽(yù)。被告某傳媒公司在獲取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，不恰當(dāng)?shù)財(cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　職務(wù)行為損害后果由單位承擔(dān)

　　根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，結(jié)合楊某行為與其職務(wù)的關(guān)聯(lián)緊密程度以及該行為的受益者系被告某傳媒公司的事實(shí)，其被訴行為系履行職務(wù)行為的表現(xiàn)，且被告某傳媒公司對(duì)楊某的被訴行為知情并確認(rèn)為職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)由被告某傳媒公司承擔(dān)。但楊某作為被訴侵權(quán)行為的具體實(shí)施者，應(yīng)協(xié)助其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法官說(shuō)法

　　本案是涉及互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行商業(yè)詆毀的典型案例。判決進(jìn)一步明確了商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式，闡述了正當(dāng)商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀之間的邊界。本案中，網(wǎng)絡(luò)紅人的商務(wù)運(yùn)營(yíng)是原被告公司的重要業(yè)務(wù)，其企業(yè)形象、與網(wǎng)絡(luò)紅人之間的信任合作是其核心競(jìng)爭(zhēng)力。兩被告均與原告及諸多網(wǎng)絡(luò)紅人關(guān)系密切，在發(fā)布、傳播涉及原告相關(guān)言論時(shí)，基于的事實(shí)應(yīng)當(dāng)全面和充分，承擔(dān)更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

　　商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)一般是指社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者的印象，包括對(duì)經(jīng)營(yíng)能力、資信狀況、商品及服務(wù)的質(zhì)量等經(jīng)營(yíng)要素的認(rèn)知，也包括經(jīng)營(yíng)者的整體評(píng)價(jià)。良好的信譽(yù)能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾有權(quán)對(duì)其他主體的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行評(píng)論，一方面有利于經(jīng)營(yíng)者宣傳商品或服務(wù)、維護(hù)自身利益，另一方面也有利于傳遞市場(chǎng)動(dòng)態(tài)、監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、保障公民知情權(quán)。但自由是有邊界的，商業(yè)言論自由的基石是在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，尤其是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在發(fā)表批評(píng)性言論時(shí)，相較于普通消費(fèi)者應(yīng)更為審慎，所發(fā)表的言論更要客觀真實(shí)。營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間需要司法裁判予以引導(dǎo)，市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾切勿在未明確事實(shí)的情況下在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布信息，不僅不利于糾紛的真正化解，還可能陷入詆毀他人商譽(yù)的重大風(fēng)險(xiǎn)。