一、實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為情節(jié)嚴(yán)重，賠償1510萬(wàn)元

　　在威樂（中國(guó)）水泵系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威樂中國(guó)公司）訴威樂水泵（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱威樂上海公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，一審法院查明，威樂中國(guó)公司于2000年1月成立，股東為德國(guó)威樂公司。德國(guó)威樂公司授權(quán)威樂中國(guó)公司排他使用“WILO”商標(biāo)和“威樂”商標(biāo)，并有權(quán)提起訴訟。經(jīng)過威樂中國(guó)公司的使用，“威樂”字號(hào)及“WILO”“威樂”商標(biāo)具有較高的知名度。威樂上海公司于2006年1月成立，其在泵類商品上突出使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的“威樂水泵”“WEILEPUMP”等標(biāo)識(shí)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了威樂中國(guó)公司享有的商標(biāo)使用權(quán)。同時(shí)，威樂上海公司使用“weilepv.com”域名、將“weile-pump”作為微信號(hào)，并以“威樂”為企業(yè)字號(hào)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。訴訟中，威樂上海公司未提交公司財(cái)務(wù)賬簿，一審法院向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門調(diào)取的威樂上海公司的年報(bào)顯示，2015年至2020年期間，威樂上海公司銷售收入合計(jì)為7,000余萬(wàn)元；向稅收管理部門調(diào)取的威樂上海公司的增值稅發(fā)票開票情況顯示，2015年10月至2021年6月期間，威樂上海公司開具增值稅發(fā)票共計(jì)9,000余萬(wàn)元?？紤]到威樂上海公司的銷售收入和行業(yè)平均利潤(rùn)率，以及威樂上海公司惡意侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案可適用懲罰性賠償，威樂中國(guó)公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1,500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求可予以支持，遂判令威樂上海公司停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更其企業(yè)名稱，在《法治日?qǐng)?bào)》刊登消除影響的聲明，賠償威樂中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失1,500萬(wàn)元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬(wàn)元。

　　威樂上海公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為

　　威樂中國(guó)公司是德國(guó)威樂公司的全資子公司，威樂中國(guó)公司對(duì)其字號(hào)享有合法權(quán)益。經(jīng)德國(guó)威樂公司授權(quán)，威樂中國(guó)公司有權(quán)對(duì)侵害其商標(biāo)使用權(quán)的行為提起訴訟。威樂上海公司在類似商品上突出使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的“WEILEPUMP”“威樂水泵”“威樂上?！钡葮?biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2015年10月26日，德國(guó)威樂公司、威樂中國(guó)公司、威樂上海公司曾就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。威樂上海公司本應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，謹(jǐn)慎使用其企業(yè)名稱，以避免混淆，但上述調(diào)解協(xié)議生效后，威樂上海公司又突出使用“WEILEPUMP”“威樂水泵”“威樂上?！钡葮?biāo)識(shí)，進(jìn)一步導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。在這種情況下，不禁止威樂上海公司使用含“威樂”字號(hào)的企業(yè)名稱，不足以制止混淆。威樂中國(guó)公司要求威樂上海公司停止使用“威樂”字號(hào)的企業(yè)名稱的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，可予以支持?？紤]到威樂上海公司的侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)及本案可適用懲罰性賠償?shù)那闆r，威樂中國(guó)公司主張的賠償金額總額1,500萬(wàn)元尚在合理范圍內(nèi)，一審判決予以支持并無不當(dāng)。綜上，上海知產(chǎn)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

二、擅自使用他人企業(yè)名稱并實(shí)施虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　在阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司）、阿特拉斯·科普柯（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿特拉斯·科普柯上海公司）、阿特拉斯·科普柯（無錫）壓縮機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿特拉斯·科普柯無錫公司）訴寶勒特壓縮機(jī)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶勒特公司）、童某擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳糾紛案中，一審法院審理后認(rèn)為，阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無錫公司系具有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)，“AtlasCopco”“阿特拉斯·科普柯”和“Atlas”“阿特拉斯”作為阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告公司的中英文企業(yè)名稱中字號(hào)和簡(jiǎn)稱具有一定影響力。寶勒特公司在其產(chǎn)品和宣傳中使用“阿特拉斯科普柯”“阿特拉斯”“AtelasiCopco”“Atelasi”，并在域名中使用“atlascopco”的行為構(gòu)成了擅自使用他人具有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。寶勒特公司宣傳資料中有關(guān)“我們?cè)谑澜?50個(gè)國(guó)家設(shè)有辦事處，在中國(guó)已有三十多個(gè)辦事處……100多年來，阿特拉斯科普柯的產(chǎn)品一直主導(dǎo)著壓縮機(jī)領(lǐng)域，在壓縮空氣領(lǐng)域阿特拉斯科普柯的產(chǎn)品一直代表著最高質(zhì)量和效率……”等文字表述，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)于寶勒特公司企業(yè)有著悠久歷史和全球規(guī)模的誤認(rèn)，或產(chǎn)生與阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告公司具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。寶勒特公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。童某自寶勒特公司成立至2020年4月期間系寶勒特公司的唯一股東，涉案侵權(quán)行為發(fā)生于其為寶勒特公司一人股東期間并持續(xù)至今，因此，在童某未能舉證證明其作為寶勒特公司一人股東期間，公司財(cái)產(chǎn)系獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)于其在寶勒特公司一人股東期間的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判令寶勒特公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理開支15萬(wàn)元，童某對(duì)其中的225萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　寶勒特公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為

　　阿特拉斯·科普柯無錫公司系阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司的獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，阿特拉斯·科普柯上海公司的投資者為阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司，而阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司的投資者為阿特拉斯·科普柯國(guó)際有限公司（ATLASCOPCOINTERNATIONALB.V），根據(jù)在納斯達(dá)克交易所的官方網(wǎng)站上發(fā)布的阿特拉斯·科普柯有限公司的年度報(bào)告的內(nèi)容，阿特拉斯·科普柯國(guó)際有限公司（ATLASCOPCOINTERNATIONALB.V.）系阿特拉斯·科普柯有限公司的子公司，故上述公司之間具有直接或間接的投資關(guān)系，屬于關(guān)聯(lián)公司。

　　本案中，阿特拉斯·科普柯有限公司在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了涉案注冊(cè)商標(biāo)，且通過投資阿特拉斯·科普柯中國(guó)公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無錫公司在我國(guó)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上訴人寶勒特公司與四被上訴人實(shí)際從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均包括空氣壓縮機(jī)等產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，其之間顯然具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然四被上訴人的成立時(shí)間不同，但其均已在我國(guó)開展了較長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且基于各主體之間具有緊密的投資關(guān)系，以及字號(hào)相同的情形，在先成立公司企業(yè)名稱中的字號(hào)的影響力可以輻射至在后成立的公司，故一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定四被上訴人的企業(yè)名稱均具有一定影響力并無不當(dāng)。上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決應(yīng)予維持。綜上，上海知產(chǎn)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

三、摹仿原告馳名商標(biāo)、實(shí)施混淆行為，構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　原告NOK株式會(huì)社（エヌオーケー株式會(huì)社）訴稱，其成立于1939年11月，主要經(jīng)營(yíng)用于在發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)密封潤(rùn)滑油的油封、密封件產(chǎn)品，系日本第一家油封制造商及全球十大油封品牌。從1980年5月開始，原告陸續(xù)在我國(guó)注冊(cè)了多個(gè)“NOK”“恩歐凱”系列商標(biāo)，涉及第7、12、17類商品，并于上個(gè)世紀(jì)90年代開始在中國(guó)設(shè)廠經(jīng)營(yíng)，銷售商遍布全國(guó)各地，為各大車企、發(fā)動(dòng)機(jī)公司等長(zhǎng)期供貨。

　　原告認(rèn)為，經(jīng)其多年的持續(xù)使用、宣傳及維權(quán)，其注冊(cè)在第17類商品上的第1180250號(hào)“”商標(biāo)在我國(guó)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)，被告恩歐凱（天津）潤(rùn)滑油有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩歐凱公司）、上?；鹁鏉?rùn)滑油有限公司（以下簡(jiǎn)稱火炬公司）在其生產(chǎn)、銷售的潤(rùn)滑油上及相關(guān)宣傳冊(cè)、宣傳網(wǎng)頁(yè)、微信公眾號(hào)等處大量使用“”等多個(gè)侵權(quán)標(biāo)識(shí)，侵害了原告對(duì)涉案馳名商標(biāo)享有的合法權(quán)利。原告還認(rèn)為，恩歐凱公司登記并使用“恩歐凱”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，注冊(cè)并使用域名“nokrhy.com”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使用日文宣傳并宣稱“‘NOK’已經(jīng)過國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)”“發(fā)展成了信賴度第一的企業(yè)”等行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告向上海知產(chǎn)法院起訴要求判令兩被告停止侵權(quán)、變更字號(hào)、注銷域名、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬(wàn)元。

　　被告恩歐凱公司辯稱，原告的涉案商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)；被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其主觀上也沒有侵權(quán)故意；恩歐凱公司租賃火炬公司的場(chǎng)地辦公，并委托火炬公司灌裝潤(rùn)滑油產(chǎn)品，二者并非共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

　　被告火炬公司同意被告恩歐凱公司的答辯意見，并辯稱，其作為受托方，已盡到必要的審查和注意義務(wù)，無任何過錯(cuò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)；其僅在2019年少量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原告索賠金額過高。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為

　　第1180250號(hào)”商標(biāo)經(jīng)原告在油封領(lǐng)域長(zhǎng)期、廣泛的使用，已為中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。被告恩歐凱公司作為類似商品（潤(rùn)滑油）的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)此應(yīng)屬明知，但其仍在類似商品上使用其關(guān)聯(lián)公司注冊(cè)的“”“”商標(biāo)，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬于摹仿原告馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，并致使原告馳名商標(biāo)的利益受到損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。被告恩歐凱公司使用“”等其余未注冊(cè)商標(biāo)的行為，則屬于在類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)、容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的商標(biāo)侵權(quán)行為。恩歐凱公司登記并使用“恩歐凱”字號(hào)、注冊(cè)并使用域名“nokrhy.com”的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，部分宣傳行為構(gòu)成虛假宣傳。被告恩歐凱公司和火炬公司間系委托加工及場(chǎng)地租賃的法律關(guān)系，火炬公司存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)就其參與的部分行為與恩歐凱公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，上海知產(chǎn)法院作出一審判決，判令兩被告立即停止相關(guān)行為；恩歐凱公司注銷域名“nokrhy.com”；恩歐凱公司在中國(guó)潤(rùn)滑油網(wǎng)刊登聲明消除影響；恩歐凱公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開支20萬(wàn)元；火炬公司對(duì)其中的40萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。