作者：
仲? ?春? 暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授
倪曉微? 暨南大學(xué)法律碩士研究生
歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和修訂（EU）2017/1001號(hào)條例的提案》，是歐盟為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議，在立法和執(zhí)法層面作出的重大嘗試性舉措。此前，2022年11月，美國參議院司法委員會(huì)先行提出了《SEP費(fèi)率法案》（《Standard Essential Royalties Act》，以下簡稱“法案”）[1]，致力于提出解決SEP爭議問題的美國方案。目前，該法案尚未提交國會(huì)聽證。隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁定、禁訴令的使用與限制、萬物互聯(lián)時(shí)代許可層級(jí)與許可費(fèi)確定等問題受到廣泛關(guān)注，標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議解決愈發(fā)全球化，因此任何國家的解決方案都具備一定的國際性并對(duì)中國具有參考價(jià)值。中國在這個(gè)領(lǐng)域的政策制定以及司法和執(zhí)法實(shí)踐需要充分了解、權(quán)衡吸收各國的最新做法和動(dòng)向。本文介紹該法案的提出背景和目標(biāo)、法案的核心要點(diǎn)，以便利國內(nèi)政策制定者、受影響主體對(duì)該法案的了解。
一、法案的提出背景和目標(biāo)
SERA法案第一條明確了立法背景，即在美國提供一個(gè)高質(zhì)素和高效率的制度，以對(duì)可實(shí)現(xiàn)互操作的標(biāo)準(zhǔn)必要專利裁定合理的許可費(fèi)。此外，盡管未在法條中直接點(diǎn)明，但字里行間可以讀出這一法案也是出于對(duì)各國紛紛裁定全球費(fèi)率以及發(fā)布禁訴令的反應(yīng)。除了SERA法案外，參議院司法委員會(huì)還同時(shí)提出了《捍衛(wèi)美國法院法》（簡稱DACA），而評(píng)論多認(rèn)為該法主要指向中國的禁訴令。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判從英國法院肇始，并很快引發(fā)多個(gè)國家的跟隨。2020年8月26日，英國最高法院公布了Unwired Planet（無線星球） v Huawei案、Huawei v Conversant（康文森）案的終審判決，法院最終駁回了兩案上訴，支持英國法院裁決全球許可費(fèi)率[2]。2023年3月16日，在歷經(jīng)數(shù)年的審理之后，英格蘭和威爾士高等法院對(duì)InterDigital v Lenovo一案作出判決，是英國法院再次確定雙方當(dāng)事人之間全球范圍內(nèi)的專利許可費(fèi)率[3]。
2020年10月16日，深圳中院就OPPO訴夏普案作出裁定，首次確認(rèn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)[4]。2021年8月19日，最高人民法院在OPPO訴夏普案中明確中國法院對(duì)SEP全球許可費(fèi)糾紛具有管轄權(quán)，這也是我國最高司法機(jī)關(guān)首次明確對(duì)SEP全球許可條件的管轄規(guī)則[5]。但由于OPPO與夏普隨后達(dá)成和解，本案中中國法院并未最終裁定全球費(fèi)率。2021年7月，OPPO在重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)諾基亞提起全球費(fèi)率裁定之訴，目前已經(jīng)開庭，但這次是否會(huì)作出一審判決還取決于爭議發(fā)展以及雙方的和解情況。
還有一些國家與中國一樣，雖然至今并未作出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判，但已在法院裁定中認(rèn)可本國法院具有全球費(fèi)率裁定權(quán)。例如，法國作為ETSI總部的所在地，也曾在案件中確認(rèn)其具有SEP全球費(fèi)率管轄權(quán)。在TCL vs. Philips & ETSI案中，法國巴黎法院確認(rèn)有權(quán)在全球范圍內(nèi)審理與確定 FRAND 費(fèi)率相關(guān)的索賠[6]。近幾年頻繁發(fā)布禁訴令的德國，雖然從未進(jìn)行全球費(fèi)率裁判，但早在2008年，杜塞爾多夫地區(qū)和高等地區(qū)法院就明確表示，只有計(jì)算全球組合許可才有意義[7]。在2022年2月Vestel訴Access Advance一案中，荷蘭海牙地區(qū)法院認(rèn)為其擁有裁判土耳其電視制造廠商Vestel和Access Advance之間關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。
美國法院也曾裁定全球FRAND費(fèi)率，但需要注意的是，美國法院裁定的前提至今局限于爭議雙方均同意的情形，并未超越當(dāng)事人雙方意愿進(jìn)行全球費(fèi)率裁判。2012年，在摩托羅拉訴微軟一案中，美國華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)雙方提出的全球許可證據(jù)，確定了摩托羅拉兩種標(biāo)準(zhǔn)的SEP組合的全球FRAND費(fèi)率，這是美國歷史上首次由法院判定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率[8]。在TCL訴愛立信一案中，在雙方要求法院確定全球費(fèi)率后，加州中部地區(qū)法院確定了愛立信SEP組合的全球FRAND費(fèi)率[9]。
在此種理念下，提案人認(rèn)為其他法域裁定全球費(fèi)率可能對(duì)美國的主權(quán)造成干擾。SERA法案第二條（10）中明確寫明：一家外國法院強(qiáng)制裁定一項(xiàng)美國專利的使用費(fèi)侵犯了美國的主權(quán)。基于此，總結(jié)而言，由于各國法院近年來傾向于為標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的整個(gè)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合確定FRAND費(fèi)率以及頻繁使用禁訴令，美國方面基于對(duì)司法裁判本國專利的管轄權(quán)、本國企業(yè)的保護(hù)和對(duì)其塑造國際秩序以及主導(dǎo)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建的歷史，未來持續(xù)保持自身國際地位的期望，提出本法案。
二、法案的核心要點(diǎn)和具體內(nèi)容安排
1.在華盛頓特區(qū)設(shè)立一間專門審理SEP的法庭（Standards Royalty Court）
法案認(rèn)為，由于美國缺乏一個(gè)有效的系統(tǒng)來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理使用費(fèi)，一些專利權(quán)利人或制造商訴諸外國法院來確定美國頒發(fā)的專利的使用費(fèi)，而外國法院強(qiáng)制裁定美國專利的使用費(fèi)侵犯美國主權(quán)，因此有必要根據(jù)《憲法》第三條設(shè)立一個(gè)法庭，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理使用費(fèi)進(jìn)行高質(zhì)量裁決。法庭辦事處位于華盛頓特區(qū)。
2.法官組成
總統(tǒng)應(yīng)根據(jù)參議院的建議并征得其同意任命五名法官，組成標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率法庭，應(yīng)至少由三名法官審理和裁決案件。此外，美國聯(lián)邦首席大法官也可在標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率法庭的首席法官向其出示必要性證明后，指定并指派法官臨時(shí)或永久地?fù)?dān)任SEP費(fèi)率法庭的法官。
3.僅裁定美國FRAND費(fèi)率
法案指出，任何人都可以在標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率法庭提起民事訴訟以確定美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可費(fèi)率。
4.訴訟公示與利益主體申請(qǐng)加入訴訟
訴訟提出以后，相關(guān)信息將在聯(lián)邦公報(bào)上公布，第一個(gè)提出的訴訟具有排他性，之后關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)提起的訴訟均應(yīng)被駁回。通知發(fā)布后120天內(nèi)，任何認(rèn)為其有權(quán)就與該標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利侵權(quán)行為收取使用費(fèi)的主體可以作為原告申請(qǐng)參加訴訟。與該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的任何專利實(shí)施人也可以要求作為被告參加訴訟。法案同時(shí)指出，F(xiàn)RAND費(fèi)率是統(tǒng)一的許可費(fèi)率，反映技術(shù)價(jià)值，如果在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被采用之前存在可用的替代品，需要考慮其價(jià)值。
原告需要確定專利權(quán)利要求并負(fù)責(zé)對(duì)標(biāo)，如果在采用標(biāo)準(zhǔn)前有可供選擇的方案，需說明其價(jià)值；或按照法庭要求，對(duì)其認(rèn)為最有價(jià)值的一項(xiàng)或者多項(xiàng)專利進(jìn)行排序。被告則需要提交法庭可能要求的信息并有權(quán)要求獲得合理的許可費(fèi)。
5.費(fèi)率的確定與調(diào)整
庭審后，法庭（無陪審團(tuán)）應(yīng)決定實(shí)施該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)或多個(gè)總體合理的使用費(fèi)費(fèi)率，每個(gè)原告有權(quán)獲得的許可費(fèi)以及許可合同中應(yīng)適當(dāng)包含的其他條款。
在首輪特定技術(shù)的專利使用費(fèi)確定決定不超過三年的期限內(nèi)，法庭還可以隨后受理多項(xiàng)附加訴訟并在附加訴訟中對(duì)先前確定的費(fèi)率以及分配方案進(jìn)行調(diào)整。
6.防止域外訴訟的干擾性舉措
在法庭開始訴訟后，如果有其他涉及同一標(biāo)準(zhǔn)的訴訟，法庭不會(huì)中止訴訟，同時(shí)也可以對(duì)其他訴訟當(dāng)事人適當(dāng)發(fā)布禁令，以確保訴訟的公正和有效裁決。
如果在外國政府發(fā)起或自愿參與的訴訟中包含對(duì)美國SEP許可費(fèi)裁判，則該主體不得參與該標(biāo)準(zhǔn)在美國的訴訟，不得獲得美國訴訟中裁定的部分許可費(fèi)，包括專利轉(zhuǎn)讓后，繼受人也不得享有該權(quán)利。同時(shí)，外國訴訟的判決也不能保證涉案主體免于承擔(dān)侵犯美國專利的責(zé)任。
對(duì)于域外訴訟“自愿主體”的定義，免除了應(yīng)訴或者因合同需承擔(dān)責(zé)任的一方，或僅僅是參與訴訟，對(duì)被要求承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行抗辯。
7.禁訴令發(fā)放原則
法案明確指出，如果需要在美國法庭提出動(dòng)議，阻止某方參與外國訴訟時(shí)，需要滿足以下條件：（1）外國程序應(yīng)被推定為阻撓美國的政策并威脅到美國法庭的對(duì)物管轄權(quán)；（2）美國法庭關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的訴訟應(yīng)被視為對(duì)外國程序具有充分的決定性；（3）符合國際禮讓；（4）法庭還可要求被禁止的人賠償因外國程序而對(duì)移送人征收或由移送人承擔(dān)的任何罰款和費(fèi)用。
8.國際合作
美國總統(tǒng)可以與民主政府簽訂協(xié)議，允許雙邊確定兩國的FRAND費(fèi)率?？偨y(tǒng)應(yīng)在參議院的建議和同意下任命一名由其他國家或公約推薦的法庭法官。該協(xié)議可對(duì)該法官的工作施加條件和條款。裁定的條件是對(duì)方擁有的SEP同族專利與美國專利范圍協(xié)同。在總統(tǒng)向SEP法庭的首席法官闡述已經(jīng)簽訂所述協(xié)議后，法庭有權(quán)根據(jù)協(xié)議審理相關(guān)訴訟。
9.生效日期與過渡
法案和所做的修訂應(yīng)在本法案頒布之日生效，并適用于在該生效日期之前、之時(shí)或之后發(fā)布的所有專利。
三、法案與歐盟提案的對(duì)比
除了以上所述的不同點(diǎn)，歐盟提案和美國法案之間也具備共同點(diǎn)。其一，歐盟提案中所建立的能力中心的目標(biāo)是建立一站式服務(wù)，為利益相關(guān)者提供關(guān)于SEP許可的所有信息，其中的大部分信息將免費(fèi)向公眾開放，減少了SEP權(quán)利人和實(shí)施者之間的信息不對(duì)稱；美國法案費(fèi)率的設(shè)定和重新調(diào)整，都由法庭作出，具備公開性，且匯聚了盡可能多的利益相關(guān)主體，同樣增強(qiáng)了SEP費(fèi)率確定的透明度。其二，歐盟提案和美國法案通過兩條不同的路徑導(dǎo)向同一個(gè)結(jié)果，即歐盟從正面，通過建立FRAND總費(fèi)率確定制度來主導(dǎo)FRAND全球費(fèi)率的設(shè)定進(jìn)而一定程度上阻礙其他司法轄區(qū)的設(shè)定行為，美國法案則是從反面，對(duì)美國以外的國家和地區(qū)裁定的全球費(fèi)率不予承認(rèn)，來消除其他司法轄區(qū)先發(fā)制人地為其司法管轄區(qū)以外的專利設(shè)定全球FRAND費(fèi)率的部分效果。即歐盟提案和美國法案都將在不同程度上限制這種單邊FRAND全球費(fèi)率裁定的影響。
四、對(duì)法案的一些思考和評(píng)價(jià)
?。ㄒ唬┱w評(píng)價(jià)
從法案具體內(nèi)容上看，美國SERA法案的提出者試圖通過設(shè)立專屬法庭裁定本國專利在本國范圍內(nèi)的FRAND費(fèi)率，若法庭要確定某一專利在美國以外區(qū)域的費(fèi)率也需建立在總統(tǒng)與對(duì)方國家或公約簽訂協(xié)議、雙方達(dá)成合意的基礎(chǔ)之上。法案的制度設(shè)定較大程度上體現(xiàn)了國際禮讓的精神，減少了引發(fā)國際沖突的可能性，因此具有一定的正面價(jià)值。
從法案的結(jié)果導(dǎo)向來看，該法案若成功立法，那么在美國擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利或從事產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營的當(dāng)事人將不再受制于外國法院對(duì)全球費(fèi)率中包括美國專利FRAND費(fèi)率的快速裁決。法庭在費(fèi)率裁定的具體制度上規(guī)定，通過發(fā)布公告的形式讓盡可能多的利益相關(guān)方加入到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同一訴訟中，匯聚各方的證據(jù)和意見，最終達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的FRAND費(fèi)率，減少對(duì)同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的多重訴訟，體現(xiàn)了法庭在費(fèi)率裁定具體考慮和安排上的合理性和高效性。另外，不可否認(rèn)的是，法案可能一定程度上會(huì)減弱法院選擇以及強(qiáng)制裁定全球費(fèi)率的現(xiàn)象。
（二）負(fù)重前行的中國SEP審判
標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球FRAND費(fèi)率的裁判以及與之緊密聯(lián)系的禁訴令的使用，是全球知產(chǎn)界廣泛討論且備受矚目的議題。歐盟在WTO層面攻擊中國的禁訴令及透明度的問題，美國隨后加入其中，有歐盟官員也指出：中國的有關(guān)行為構(gòu)成其設(shè)定智能手機(jī)技術(shù)許可費(fèi)率“權(quán)力爭奪”的一部分。[ EU Accuses China of 'Power Grab' Over Smartphone Technology Licensing,Financial Times,February 18, 2022.]在費(fèi)率設(shè)定問題上，盡管歐盟本身十分重視許可費(fèi)堆疊對(duì)眾多企業(yè)帶來的負(fù)擔(dān)，但歐盟有官員仍然指出：中國法院將許可費(fèi)設(shè)定為西方技術(shù)提供商與OPPO、小米、中興通訊和華為等制造商先前商定的市場費(fèi)率的一半左右。這是中國政府通過法律手段攫取全球權(quán)力的一部分。[ 同前注。] 不得不說，中國當(dāng)前的SEP審判在部分國家的苛求中負(fù)重前行。
此外，雖然英國是首先裁定全球費(fèi)率的國家，中國在飽受禁訴令之苦后方發(fā)出自己的禁訴令，但西方國家卻將更多的不滿指向中國。我們需要意識(shí)到并承認(rèn)，人的行為必然受情感影響，與一衣帶水、文化同源的歐美國家不同，中國作為一個(gè)歷史文化差異較大的亞洲國家，即便是作出同樣或者更不具有攻擊性的行為，也更容易作為歐美國家指摘的對(duì)象并被與民主等政治概念掛鉤。盡管如此，筆者認(rèn)為，在憤怒與冷靜，沖動(dòng)與理性之間，法律人應(yīng)選擇理性，因?yàn)闆_動(dòng)會(huì)消散智慧。同時(shí)我們也需認(rèn)識(shí)到，壓力亦是動(dòng)力，這客觀上鼓勵(lì)我國司法專業(yè)人員在裁定全球費(fèi)率時(shí)需更注重專業(yè)性、均衡性以及國際禮讓，用共有的法律語言，生成讓全球同行敬佩的判決。這是因?yàn)?，盡管政客表演不斷，國家利益有分歧，話語體系存分歧，但絕不可忽視全球法律人對(duì)公平公正這一共同理念的追求決心，正所謂天地間自有一桿秤。
因此，在國際環(huán)境日趨復(fù)雜的當(dāng)下，筆者呼吁中國在全球費(fèi)率判決中應(yīng)更加注重SEP費(fèi)率設(shè)置方式的科學(xué)性和透明度，吸收各國裁判的經(jīng)驗(yàn)，均衡確定費(fèi)率，貢獻(xiàn)好中國智慧。同時(shí)，理念的實(shí)施離不開具體舉措的落實(shí)。筆者認(rèn)為，當(dāng)下中國即便不組建專門SEP法庭，也應(yīng)考慮將SEP案件集中到幾個(gè)重點(diǎn)法庭進(jìn)行審理，并設(shè)立專門合議庭，同時(shí)加強(qiáng)審理法官的專門知識(shí)培訓(xùn)。在審理中，借鑒美國法案中從本國利益出發(fā)，注重國際禮讓精神的做法，中國法院在案件審理中也應(yīng)注意國際禮讓，即便作出全球費(fèi)率裁判，也應(yīng)同時(shí)表示出對(duì)他國法院具有本國費(fèi)率最終確定權(quán)的尊重，減少國際間摩擦。
1.https://files.lbr.cloud/public/2022-10/SERA%20analysis.pdf?VersionId=Yv.ghJnStEzAhZ804lLS8JZkqlhLvChx.
2.Unwired Planet v Huawei,[2020] UKSC37,https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0214-judgment.pdf.
3.InterDigital v Lenovo,[2023] EWHC 539 (Pat),https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2023/04/IDG-v-Lenovo-judgment-270423.pdf.
4.（2020）粵03民初689號(hào),http://www.gtkf.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/2004.html.
5.（2020）最高法知民轄終517號(hào)，http://www.gtkf.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/3673.html.
6.TCL v. Philips and ETSI,Paris High Court, 6 February 2020, RG No. 19/02085.
7.M. Klos,The global SEP race, https://www.juve-patent.com/news-and-stories/people-and-business/the-global-sep-race/.
8.Microsoft Corp. V Motorola Inc, No.C10-1823JLR.
9.TCL Comm.Tech.Holdings，Ltd.v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson，Case No. 2:15-CV-02370 JVS-DFMx．
10.EU Accuses China of 'Power Grab' Over Smartphone Technology Licensing,Financial Times,February 18, 2022.
11.同前注。
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)