作者：喬 晶? 騰訊集團專家法律顧問

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛日益增多。如何更好地理解和適用網(wǎng)絡(luò)平臺有關(guān)競爭的法律條款，如何合理劃分數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬及邊界，妥善審理數(shù)據(jù)確權(quán)、交易、服務(wù)、隱私保護等案件，如何引導經(jīng)營者通過技術(shù)創(chuàng)新等方式形成良性競爭，凈化市場環(huán)境，激發(fā)市場活力，規(guī)范市場秩序等內(nèi)容均值得深入探討。有鑒于此，由浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭、杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭指導，知產(chǎn)財經(jīng)全媒體主辦，杭州市西湖區(qū)人民法院協(xié)辦的“網(wǎng)絡(luò)不正當競爭法律實務(wù)問題研討會”于4月22日在杭州召開。騰訊集團專家法律顧問喬晶圍繞“互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益保護”相關(guān)話題進行主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。

　　各位嘉賓，大家上午好，非常榮幸參加今天的研討會。我分享的題目是互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益保護相關(guān)問題。眾所周知，數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的關(guān)鍵要素，是國家重要的戰(zhàn)略性資源，已經(jīng)成為一種非常重要的新型資產(chǎn)。尤其在去年年底，國務(wù)院公布《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《意見》），提出了20條政策舉措，包括建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，建立合規(guī)高效、場內(nèi)外結(jié)合的數(shù)據(jù)要素流通和交易制度，建立體現(xiàn)效率、促進公平的數(shù)據(jù)要素收益分配制度等。

　　一、平臺數(shù)據(jù)可保護性

　　關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益保護方面，《意見》中提到，要“合理保護數(shù)據(jù)處理者對依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進行自主管控的權(quán)益。在保護公共利益、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益的前提下，承認和保護依照法律規(guī)定或合同約定獲取的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，尊重數(shù)據(jù)采集、加工等數(shù)據(jù)處理者的勞動和其他要素貢獻，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利。保護經(jīng)加工、分析等形成數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的經(jīng)營權(quán)，依法依規(guī)規(guī)范數(shù)據(jù)處理者許可他人使用數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品的權(quán)利，促進數(shù)據(jù)要素流通復用。”

　　對于平臺數(shù)據(jù)保護，司法機關(guān)在審理相關(guān)案件中也一直秉承基本相同的司法理念，認為平臺數(shù)據(jù)是在平臺上產(chǎn)生，承載著平臺投入的資本及勞動，對于平臺具有重大的經(jīng)濟利益及價值，屬于一種無形資產(chǎn)，應(yīng)該受到反不正當競爭法保護。從2016年的新浪微博訴脈脈案[1]開始，其應(yīng)該屬于平臺數(shù)據(jù)保護的首例案件；到目前出現(xiàn)的很多類似案件，例如大眾點評訴百度地圖案[2]、新浪微博訴今日頭條案[3]以及淘寶訴美景案[4]等。

　　在最近宣判的抖音訴刷寶案[5]中，二審法院認為，微播公司通過合法經(jīng)營，投入巨大的人力、物力、財力，收集、存儲、加工、傳輸抖音平臺數(shù)據(jù)，形成了包括用戶信息、短視頻和用戶評論在內(nèi)的非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，能夠為微博公司帶來巨大的經(jīng)濟利益，在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢，應(yīng)當屬于2019年反不正當競爭法保護的合法權(quán)益。

　　近幾年隨著數(shù)據(jù)保護的各種研究逐漸深入，有人提出了要加大數(shù)據(jù)互通、數(shù)據(jù)流動、數(shù)據(jù)共享的主張，并在此基礎(chǔ)上提出了對于公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)是否要采取不同的保護方式，對于用戶的個體數(shù)據(jù)以及集體數(shù)據(jù)是否也要采取不同的保護方式等問題。

　?。ㄒ唬┢脚_上的公開數(shù)據(jù)應(yīng)受到與非公開數(shù)據(jù)同等的法律保護

　　關(guān)于公開數(shù)據(jù)的保護，我們認為，不論是公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)，其本質(zhì)上都是平臺通過海量的人力、物力投入以及長期經(jīng)營，通過從各層面提高平臺體驗、平臺功能等方式吸引廣大用戶積極使用而積累匯聚形成的，所進行的投入相比于非公開數(shù)據(jù)并沒有差別。且這些數(shù)據(jù)本身對于平臺的經(jīng)濟價值也沒有任何區(qū)別，所以從這個角度來講，無論是公開數(shù)據(jù)還是非公開數(shù)據(jù)，都應(yīng)該給予同等的法律保護。國內(nèi)例如大眾點評訴百度案、微博訴今日頭條案、抖音訴刷寶案等以及美國最近結(jié)案的HiQ案，法院都認可對公開數(shù)據(jù)予以保護。

　?。ǘ┢脚_上的單一數(shù)據(jù)應(yīng)受到與整體數(shù)據(jù)同等的法律保護

　　關(guān)于個體數(shù)據(jù)（單一用戶的數(shù)據(jù)）以及數(shù)據(jù)集合是否要給予不同的法律保護問題，首先應(yīng)該明確的是，“三重授權(quán)原則”并不區(qū)分單一數(shù)據(jù)、整體數(shù)據(jù)。無論單一數(shù)據(jù)還是整體數(shù)據(jù)，均是在平臺上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，本質(zhì)上沒有差別，整體數(shù)據(jù)系由單一數(shù)據(jù)聚合而成，如果對于數(shù)據(jù)集合要給予保護，那么對于構(gòu)成數(shù)據(jù)集合的這種單一數(shù)據(jù)，也應(yīng)該給予同等的保護。

　　否則會出現(xiàn)一種情況，假設(shè)a平臺有大量的數(shù)據(jù)集合，b平臺通過API接口方式或者數(shù)據(jù)同步等功能，可以每次只是獲取單一用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)。如果單一的用戶數(shù)據(jù)不給予保護，那么b平臺每一次單獨的獲取行為均是合法的，這就會導致經(jīng)過這種“螞蟻搬家式”的日積月累，a平臺的所有數(shù)據(jù)都會被搬運到b平臺，在b平臺上形成一個數(shù)據(jù)集合。所以如果對于單一數(shù)據(jù)不能給予保護，那么對于整體數(shù)據(jù)的保護可能就會被架空。因此我們認為無論對于單一的用戶數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)集合，都應(yīng)該給予同等的法律保護。

　　二、未經(jīng)許可獲取他人數(shù)據(jù)的可責性

　?。ㄒ唬┌咐治?br>
　　基于前面提到的平臺對于平臺上的數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，進而當然可以推導出，未經(jīng)平臺許可獲取平臺數(shù)據(jù)的行為應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)，在這里簡單列舉了幾個案件。

　　· 新浪微博訴脈脈案[6]

　　雙方合作終止后，二被告沒有及時刪除從微夢公司獲取的新浪微博用戶頭像、名稱（昵稱）、職業(yè)、教育、個人標簽等信息，而是繼續(xù)使用。法院認為二被告的上述行為，危害到新浪微博平臺用戶信息安全，損害了微夢公司的合法競爭利益，對微夢公司構(gòu)成不正當競爭。

　　· 淘寶訴美景案[7]

　　在本案中，法院認為，美景公司未付出自己的勞動創(chuàng)造，僅是將“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為自己獲取商業(yè)利益的工具，其使用“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品也僅是提供同質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此種據(jù)他人市場成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的行為，明顯有悖公認的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當競爭行為，如不加禁止將嚴重挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而會影響到廣大消費者福祉的改善。

　　· 酷米客訴車來了案[8]

　　在本案中，法院認為，谷米公司“酷米客”軟件實時公交信息數(shù)據(jù)雖然系免費提供公眾查詢，但獲取數(shù)據(jù)的方式須以不違背該軟件著作權(quán)人即谷米公司意志的合法方式獲取，即應(yīng)當通過下載“酷米客”手機APP或者登錄谷米公司網(wǎng)站等方式來查詢，而非未經(jīng)谷米公司許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進入谷米公司的服務(wù)器后臺的方式非法獲取，故被告元光公司以原告谷米公司的數(shù)據(jù)可自由訪問來證明其獲取方式合法性的主張不能成立。

　?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)爬蟲違反Robots協(xié)議抓取他人數(shù)據(jù)的可責性

　　關(guān)于獲取其他平臺上的數(shù)據(jù)，現(xiàn)在最廣泛采用的一種技術(shù)手段是通過爬蟲進行爬取，因此在這里跟大家著重討論一下Robots協(xié)議的相關(guān)問題。

　　1.關(guān)于Robots協(xié)議

　　Robots協(xié)議是一種存放于網(wǎng)站根目錄下的ASCII編碼的文本文件，是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)爬蟲機器人訪問網(wǎng)站的一項技術(shù)規(guī)范。1994年6月30日，在經(jīng)過搜索引擎人員以及被搜索引擎抓取的網(wǎng)站站長共同討論后，正式發(fā)布了一份行業(yè)規(guī)范，即robots.txt協(xié)議。目前，網(wǎng)站服務(wù)商或所有者通過設(shè)置Robots協(xié)議，向網(wǎng)絡(luò)爬蟲告知該網(wǎng)站是否準許爬蟲訪問、準許哪些爬蟲訪問、訪問的范圍如何等。

　　在這里也列出了幾大網(wǎng)站（如圖1），包括微信公眾號網(wǎng)站、微博網(wǎng)站、今日頭條網(wǎng)站以及優(yōu)酷網(wǎng)站的Robots協(xié)議。Robots協(xié)議并不是一種強制性的技術(shù)規(guī)范，舉一個很簡單的例子，Robots協(xié)議并不等于給家門上鎖，而是相當于在家門前立了一個牌子，上面寫著“私人區(qū)域，非請勿入”。有一些爬蟲很守規(guī)矩，看到提示后就走掉了；但有一些爬蟲不講規(guī)矩，會選擇視而不見，依然進入別人家中去拿東西。因此現(xiàn)在有很多因爬蟲違反平臺的Robots協(xié)議抓取數(shù)據(jù)被訴侵權(quán)的相關(guān)案件。

圖1對于爬蟲可以將其分為兩大類，第一類是搜索引擎爬蟲，第二類是非搜索引擎爬蟲。

　　2.“搜索引擎網(wǎng)絡(luò)爬蟲”違反Robots協(xié)議抓取數(shù)據(jù)的可責性

　　什么是搜索引擎爬蟲？像百度、Google這種搜索引擎網(wǎng)站所使用的爬蟲，其爬取數(shù)據(jù)是為了提供搜索引擎服務(wù)，便于相關(guān)公眾搜索到對應(yīng)的網(wǎng)站內(nèi)容。所以在一定意義上來講，搜索引擎爬蟲可以給目標網(wǎng)站帶來一定的流量；

　　另外一類是非搜索引擎爬蟲，其爬取數(shù)據(jù)的目的僅是把別人的數(shù)據(jù)據(jù)為己有，為己所用。

　　這兩類爬蟲都有所涉的相關(guān)案件。對于搜索引擎爬蟲，目前司法判決基本達成共識，即搜索引擎爬蟲應(yīng)該遵守平臺設(shè)置的Robots協(xié)議，當其違反平臺的Robots協(xié)議爬取數(shù)據(jù)時構(gòu)成侵權(quán)。

　　· 百度vs奇虎360案[9]

　　具體到本案中，在被告推出搜索引擎伊始，其網(wǎng)站亦刊載了Robots協(xié)議的內(nèi)容和設(shè)置方法，說明包括被告在內(nèi)的整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對于Robots協(xié)議都是認可和遵守的。其應(yīng)當被認定為行業(yè)內(nèi)的通行規(guī)則，應(yīng)當被認定為搜索引擎行業(yè)內(nèi)公認的、應(yīng)當被遵守的商業(yè)道德。被告網(wǎng)站在推出搜索引擎服務(wù)之初，包括在其搜索引擎服務(wù)上線之前的準備階段，為了對原告網(wǎng)站進行抓取以便向網(wǎng)絡(luò)用戶提供最全面的搜索結(jié)果，沒有遵守行業(yè)內(nèi)公認的、應(yīng)當被遵守的商業(yè)道德，即在被告推出搜索引擎的伊始階段沒有遵守原告網(wǎng)站的Robots協(xié)議，其行為明顯不當，應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。

　　· 騰訊vs神馬搜索案[10]

　　可見，robots協(xié)議已經(jīng)成為國內(nèi)外搜索引擎行業(yè)普遍遵守的技術(shù)規(guī)范?；谝陨鲜聦?，法院認定robots協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)行業(yè)普遍遵守的商業(yè)道德......神馬搜索雖明示遵守robots協(xié)議，但其網(wǎng)絡(luò)機器人YisouSpider無視微信公眾平臺設(shè)置的robots協(xié)議，仍抓取微信公眾平臺內(nèi)容作為搜索服務(wù)內(nèi)容予以提供，該種行為顯然已經(jīng)違反搜索引擎服務(wù)行業(yè)公認的商業(yè)道德。

　　對于非搜索引擎爬蟲，如前所述其單純就是把別人的數(shù)據(jù)拿過來為其所用，在這種情況下，未經(jīng)許可扒取別人數(shù)據(jù)的行為顯然比搜索引擎爬蟲的惡性要更大，所以舉輕以明重，其違反Robots協(xié)議的扒取行為顯然也應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。在這里也列舉了幾個案子，對于非搜索引擎爬蟲來講，一方面違反網(wǎng)站的robots協(xié)議扒取網(wǎng)站的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，另一方面如果情節(jié)嚴重，還可能構(gòu)成犯罪。

　　· 今日頭條vs新浪微博案[11]

　　法院認為，搜索引擎是給被搜網(wǎng)站帶來流量和利益，而非搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)機器人往往不是給被搜網(wǎng)站帶來流量，反而可能帶走被搜網(wǎng)站的流量……網(wǎng)站經(jīng)營者對數(shù)據(jù)的收集、整理等基本都付出了相應(yīng)的人力、物力、財力和時間等經(jīng)營成本。robots協(xié)議在某種意義上已經(jīng)成為維系企業(yè)核心競爭力，維系市場有序競爭的一種手段。

　　· 新浪微博vs超級星飯團案[12]

　　法院認為，第四，根據(jù)微夢公司提交的新浪微博Robots協(xié)議，以及雙方均認可Robots協(xié)議可以約束包括網(wǎng)絡(luò)爬蟲在內(nèi)的機器人之事實，云智聯(lián)公司在明知微夢公司限制除白名單以外的機器人抓取涉案數(shù)據(jù)的情況下仍然實施抓取涉案數(shù)據(jù)中的公開數(shù)據(jù)，顯然亦具有明顯的主觀惡意……第六，對于涉案數(shù)據(jù)中的公開部分，正常情況下，新浪微博用戶可隨時選擇修改或刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，微夢公司基于其與用戶之間的協(xié)議亦應(yīng)維護用戶處理其數(shù)據(jù)之權(quán)利；但云智聯(lián)公司的抓取和展示涉案數(shù)據(jù)的行為會使這部分數(shù)據(jù)脫離用戶自身和微夢公司的控制，減損其處理數(shù)據(jù)的權(quán)利。

　　另外還有一點值得討論，現(xiàn)在有一些網(wǎng)站是沒有設(shè)置Robots協(xié)議的，那么對于非搜索引擎爬蟲來講，其是否可以直接爬取網(wǎng)站數(shù)據(jù)？我們認為還是不可以的，就像上述的舉例，即使沒有在家門口立警示牌，其他人也仍然不能到別人家中拿走東西，這是一個非常樸素的道理。

　　三、數(shù)據(jù)壟斷法律判斷

　　當前大家還有一個疑慮，對于平臺數(shù)據(jù)進行強保護，會不會產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷的問題，這也是行業(yè)對于數(shù)據(jù)保護的擔憂。

　?。ㄒ唬┦裁词菙?shù)據(jù)壟斷？

　　典型的數(shù)據(jù)壟斷應(yīng)指某類數(shù)據(jù)的收集、處理渠道被個別平臺控制，其他平臺無法通過自身合法經(jīng)營獲取、處理同類數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是一種資源，一種生產(chǎn)資料，來源于用戶，如果將數(shù)據(jù)、用戶比作一座礦山，那么如果礦山本身是開放的，每個平臺通往礦山的通道是暢通的，礦山?jīng)]有被任何一個主體圈起來予以禁止，那么在這種情況下每個平臺都可以通過各自的方式來挖礦，就不存在數(shù)據(jù)壟斷的問題。

　　如果某類數(shù)據(jù)的收集、處理被特定主體控制，其他主體無法自由獲取、處理，那么可能屬于典型的數(shù)據(jù)壟斷，例如房屋登記數(shù)據(jù)、機動車牌登記數(shù)據(jù)等。而社交相關(guān)數(shù)據(jù)的收集渠道完全暢通，任何平臺均可通過提供平臺服務(wù)依法向用戶直接收集，不具有壟斷性質(zhì)。

　?。ǘ?shù)據(jù)壟斷應(yīng)依法嚴格判定

　　對數(shù)據(jù)權(quán)益保護當然可以進行反壟斷法規(guī)制，但數(shù)據(jù)壟斷的界定要以保護和尊重企業(yè)對平臺數(shù)據(jù)的合法權(quán)益為前提。在判斷數(shù)據(jù)壟斷的過程中，并非平臺大、數(shù)據(jù)多就自然構(gòu)成壟斷，數(shù)據(jù)壟斷是一個嚴格的法律問題，要在反壟斷法的框架下按照壟斷的各個構(gòu)成要素逐一進行分析，包括相關(guān)市場的認定、支配地位的認定、濫用行為的認定以及被訴行為是否會對相關(guān)市場的競爭產(chǎn)生排除和限制等。

　　以上就是我想跟大家分享的內(nèi)容，不當之處希望得到大家的指正。

　　注釋：

　　1.參見（2016）京73民終588號民事判決。

　　2.參見（2016）滬73民終242號民事判決。

　　3.參見（2017）京0108民初24530號民事判決。

　　4.參見（2018）浙01民終7312號民事判決。

　　5.參見（2021）京73民終1011號民事判決。

　　6.參見（2016）京73民終588號民事判決。

　　7.參見（2018）浙01民終7312號民事判決。

　　8.參見（2017）粵03民初822號民事判決。

　　9.參見（2013）一中民初字第2668號民事判決。

　　10.參見（2020）粵0106民初39182號民事判決。

　　11.參見（2021）京民終281號民事判決。

　　12.參見（2017）京0108民初24512號民事判決。