2024年1月16日，美國版權(quán)局在《聯(lián)邦公報》上發(fā)布了一項最終規(guī)則，對關(guān)于向版權(quán)索賠委員會（CCB）提出小額侵權(quán)索賠的機構(gòu)規(guī)定進行了修改。作為對法律界和版權(quán)界的意見的回應(yīng)，美國版權(quán)局的最終規(guī)則旨在解決索賠人選擇的CCB程序形式的爭議，以及CCB官員在處罰違反證據(jù)規(guī)定行為方面的自由裁量權(quán)問題。根據(jù)規(guī)則內(nèi)容，該機構(gòu)關(guān)于小額索賠程序的最終規(guī)則將于2月15日正式生效。

　　美國版權(quán)局于2022年5月首次發(fā)布了關(guān)于CCB現(xiàn)行程序和裁決后程序的最終規(guī)則。雖然設(shè)立的CCB《版權(quán)小額索賠執(zhí)行替代法案》（“《CASE法案》”）允許最高1.5萬美元的索賠金額，但2022年5月規(guī)則的某些方面為5000美元以下的小額損害賠償索賠提供了簡化的程序。CCB的小型索賠程序特點包括有限發(fā)現(xiàn)（limited discovery）、禁止專家作證和以非正式的初始和案情會議代替正式的聽證會。

　　盡管2022年5月的規(guī)則是被美國版權(quán)局作為最終規(guī)則發(fā)布的，但該局仍然要求公眾進一步對最新規(guī)則草案發(fā)表意見。在版權(quán)聯(lián)盟和紐約知識產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會（NYIPLA）分別提交了自己的意見之后，該機構(gòu)于近期對最終規(guī)則進行了更新，其側(cè)重點在于《美國法典》第37編第220條、第222條和第226條中的措辭。

　　版權(quán)聯(lián)盟要求澄清有關(guān)違反證據(jù)規(guī)定的措辭

　　版權(quán)聯(lián)盟的建議集中在對一些監(jiān)管措辭的澄清上，這些措辭允許索賠人在從其提交索賠申請到向被索賠人送達初始通知之間的這段時間內(nèi)改變其訴訟形式。在版權(quán)事務(wù)中代表藝術(shù)家利益的版權(quán)聯(lián)盟擔憂的是，擬議的監(jiān)管措辭將允許索賠人從標準索賠變更為金額較小的索賠，但反之卻不然。該組織還要求進一步明確在某一當事方違反證據(jù)規(guī)則后采取的救濟措施的措辭，因為目前的措辭似乎排除了對其他當事方未送達或未提供的證據(jù)意見書的救濟措施。

　　就這兩種情況而言，美國版權(quán)局都接納了版權(quán)聯(lián)盟的建議，對第226條進行了細微的調(diào)整，即對金額較小的索賠程序進行了規(guī)范。盡管該機構(gòu)澄清了一點，即索賠人可以在初次通知之前改變其訴訟形式，但鑒于《CCB操作手冊》中提到了選擇程序，該機構(gòu)拒絕將這些更改擴展到其他監(jiān)管措辭上。在澄清審判長可以對未提交證據(jù)和提交未向另一當事方披露的證據(jù)的情況采取同樣的救濟措施時，該機構(gòu)指出，對這兩種違規(guī)行為中的任何一種采取的適當救濟措施并不限于作出不利推論。

　　美國版權(quán)局拒絕在案情會議之前進行額外的情況說明

　　在對美國版權(quán)局最終規(guī)則的評論中，NYIPLA提出了與標準索賠程序和小額索賠程序同時進行有關(guān)的問題，這將增加CCB程序的成本和復雜性，該裁判所是最初作為美國聯(lián)邦地區(qū)法院的具有成本效益的替代方案而設(shè)立的。該律師協(xié)會還反對使用在小額索賠被索賠人提出超過5000美元的反訴時同時進行標準程序的監(jiān)管措辭。該協(xié)會還建議允許當事各方提交書面答復，作為當事方可在案情會議之前提交的立場聲明的一種反駁形式。

　　關(guān)于這一點，美國版權(quán)局確實采納了NYIPLA的建議，即CCB應(yīng)與各方舉行會議，以確定是否對被索賠人超過5000美元的反訴采取單獨的程序，還是使用標準或小額索賠程序的合并程序。不過，該機構(gòu)拒絕了NYIPLA提出的其他修改意見。該機構(gòu)的結(jié)論是，為了應(yīng)對更大的反訴而強制合并案件將破壞CCB訴訟的自愿性。同樣，該機構(gòu)也得出了另一個結(jié)論，即NYIPLA建議的額外情況說明將增加當事方的申請負擔，并延長案件的審理時間，這與創(chuàng)建小額索賠程序背后的初衷背道而馳。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn