簡而言之，最高法院的答案是一致否定的，即人工智能驅(qū)動的機(jī)器不能成為發(fā)明人。這樣一來，最高法院就維持了處理這一問題的每個下級法院的判決。然而，除了標(biāo)題之外，本案還有許多有趣的方面。

　　所有權(quán)

　　為什么發(fā)明人的身份在專利申請過程中很重要？這是因?yàn)榘l(fā)明人身份問題主要是一個所有權(quán)問題。

　　發(fā)明專利是一種知識產(chǎn)權(quán)。在法律上，財產(chǎn)都有所有者。任何人都可以提交專利申請，但只有發(fā)明所有者才有權(quán)獲得其發(fā)明的專利。

　　一般來說，發(fā)明的所有權(quán)最初屬于發(fā)明人，或者在許多情況下屬于發(fā)明人的雇主。專利所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但所有權(quán)鏈必須總是始于發(fā)明人。

　　因此，確定發(fā)明人是專利申請過程中的一個關(guān)鍵部分，因?yàn)檫@直接影響到確定誰有權(quán)獲得發(fā)明專利。

　　授予專利的權(quán)利

　　上訴人泰勒（Thaler）博士提交了兩份專利申請，他在申請中稱自己不是發(fā)明人。出于上述原因，專利法要求在專利申請中寫明發(fā)明人的姓名。

　　泰勒堅持認(rèn)為，每個申請中的發(fā)明人都是一臺名為DABUS的機(jī)器，該機(jī)器由人工智能驅(qū)動并自主運(yùn)行。泰勒表示，他通過擁有這臺機(jī)器而享有專利授予的權(quán)利。

　　但法院裁定，根據(jù)英國1977年《專利法》，發(fā)明人必須是自然人，而不是機(jī)器。

　　泰勒還辯稱，他仍有權(quán)基于其對DABUS的所有權(quán)獲得DABUS發(fā)明的專利授權(quán)。

　　法院也駁回了這一論點(diǎn)：該發(fā)明的所有權(quán)并不源于機(jī)器的所有權(quán)。相反，英國專利法提供了一種根據(jù)發(fā)明人的存在來確定所有權(quán)的方法。然后，專利權(quán)由自然人發(fā)明者開始的所有權(quán)鏈決定。

　　軟件發(fā)明和現(xiàn)行專利法

　　適用于英國的現(xiàn)行專利法是1977年《專利法》和2007年《專利條例》。這意味著現(xiàn)行專利法的基礎(chǔ)是在20世紀(jì)70年代確定的。顯然，在過去的45年中，技術(shù)已經(jīng)有了長足的進(jìn)步。

　　在DABUS案的判決中，法院運(yùn)用現(xiàn)行法律解決了與人工智能相關(guān)的發(fā)明問題。這揭示了現(xiàn)行專利法在人工智能發(fā)明方面的適用性。例如，在人工智能驅(qū)動的機(jī)器自主運(yùn)行產(chǎn)生發(fā)明的情況下，所有權(quán)應(yīng)該歸屬于設(shè)置機(jī)器的人，還是歸屬于軟件的所有者或被許可人？這些都是尚未解決的復(fù)雜問題。因此，有理由對專利法進(jìn)行審查，以反映當(dāng)前研發(fā)中軟件的使用情況，特別是人工智能的使用情況。

　　人工智能與社會

　　該判決是關(guān)于人工智能在現(xiàn)實(shí)世界作用和影響的廣泛辯論中的一部分。在過去的幾年里，這場辯論的勢頭越來越猛。然而，這并不是一場新的辯論：像往常一樣，早在實(shí)際技術(shù)可行之前，藝術(shù)家們就已經(jīng)探索了技術(shù)的可能性和影響?！皺C(jī)器人”一詞是約瑟夫．恰佩克（Josef Capek）為其兄弟卡雷爾（Karel）1920年出版的戲劇《R.U.R.》創(chuàng)造的。該劇探討了有感知能力的機(jī)器人與人類創(chuàng)造者之間的關(guān)系。在劇中，人類的結(jié)局并不美好。最近的報紙頭條也傾向于這種“人類注定要滅亡”的觀點(diǎn)。

　　然而，這種末日危言對人們來說并無益處，因?yàn)樗谏w了需要解決的真正問題。例如，數(shù)據(jù)誤用、人工智能面部識別帶來的問題、內(nèi)在偏見、監(jiān)管缺失、人工智能深度偽造，以及評估人工智能生成的信息是否基于事實(shí)的普遍困難。

　　在此背景下，這場關(guān)于DABUS的辯論為就人工智能及其對社會影響進(jìn)行的細(xì)致入微、實(shí)事求是的討論作出了值得歡迎的貢獻(xiàn)。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn