翻譯：徐雯霏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從彭博法律獲悉，7月15日，美國(guó)一家上訴法院推翻了美國(guó)專利商標(biāo)局法庭的判決——丹麥生物技術(shù)公司SNIPR Biome擁有的5項(xiàng)與CRISPR基因編輯技術(shù)相關(guān)的專利無(wú)效。專利審判和上訴委員會(huì)此前根據(jù)紐約洛克菲勒大學(xué)對(duì)該專利的異議認(rèn)定SNIPR的專利無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院最終根據(jù)2011年美國(guó)專利法的修訂推翻了這一決定。

　　據(jù)了解，SNIPR于2016年獲得了這五項(xiàng)專利，其中包括使用CRISPR選擇性殺死細(xì)菌的技術(shù)。洛克菲勒大學(xué)從2013年2月開始申請(qǐng)了類似的專利。

　　在國(guó)會(huì)于2011年通過(guò)《萊希-史密斯美國(guó)發(fā)明法案》（?Leahy-Smith America Invents Act?，簡(jiǎn)稱AIA）之前，專利局會(huì)根據(jù)誰(shuí)最先發(fā)明來(lái)決定專利權(quán)的歸屬。專利審判和上訴委員會(huì)使用被稱為“干涉（interferences）”的程序來(lái)解決誰(shuí)先發(fā)明的沖突。

　　在AIA將制度改為基于誰(shuí)先申請(qǐng)專利后，專利審判和上訴委員會(huì)逐步取消了訴訟程序。但基于2013年3月之前的專利和申請(qǐng)，仍然存在一些遺留問(wèn)題需要通過(guò)訴訟解決。

　　專利審判和上訴委員會(huì)在2021年處理洛克菲勒大學(xué)的“干涉（interferences）訴訟”中取消了SNIPR的專利。但聯(lián)邦巡回法院7月15日同意了SNIPR的意見，認(rèn)為其專利不受訴訟的影響。

　　“SNIPR的純AIA專利是根據(jù)AIA的第一發(fā)明人申請(qǐng)專利的要求進(jìn)行審查和頒發(fā)的;根據(jù)不同的法律規(guī)定，在AIA之前以發(fā)明時(shí)間授權(quán)的方式不能被取消，”美國(guó)巡回法官Raymond Chen在三名法官一致同意的合議庭記錄上寫道。

　　SNIPR聯(lián)合創(chuàng)始人Jasper Clube在一份聲明中表示，公司對(duì)這一決定感到“高興”，這“加強(qiáng)了SNIPR廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合”。洛克菲勒大學(xué)律師薩爾瓦托·阿里戈則說(shuō)，學(xué)校不同意這一判決。他說(shuō)，洛克菲勒對(duì)該決定的某些方面感到滿意，包括它發(fā)現(xiàn)該大學(xué)專利申請(qǐng)失敗的原因是屬于“現(xiàn)有技術(shù)”，但這也可能會(huì)在另一項(xiàng)訴訟中被用來(lái)取消SNIPR的專利。