翻譯：葉雨 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，2025年7月1日，印度德里高等法院裁定韓國Ace Technologies（Ace）公司向法院提交29億盧比（約2.54億人民幣）銀行擔保，作為加拿大通信組件天線公司（CCA）專利侵權(quán)訴訟的臨時保障措施。結(jié)合2019年已裁定的7億盧比（約5816萬人民幣）保證金，被告累計需提供約3.13億人民幣擔保。??

　　涉案專利為印度專利號240893（蜂窩基站技術(shù)），CCA公司索賠總額達116億盧比（約10.11億人民幣）。法院在裁決中指出，被告Ace公司在印度無可扣押資產(chǎn)且已停止當?shù)剡\營，加之韓國并非印度《民事訴訟法》第44A條認定的“互惠司法管轄區(qū)”，導致未來判決執(zhí)行存在實質(zhì)障礙。Saurabh Banerjee法官強調(diào)，被告市值暴跌65%及跨境執(zhí)行的風險，使扣押原告主張賠償額25%作為保證金具有必要性。??

　　法院還援引“判決必須可執(zhí)行而非象征性”原則，駁回了被告關(guān)于“未最終認定侵權(quán)”及“2019年保證金已顯誠意”的抗辯。通過援引最高法院判例（Deoraj案、Rahul S. Shah案）及類似專利糾紛（諾基亞訴OPPO、Rxprism訴Canva），裁決確認當延遲執(zhí)行可能導致判決失效時，法院有權(quán)批準類終局性臨時救濟。??

　　裁決依據(jù)印度《民事訴訟法》第151條固有權(quán)力作出，因被告缺乏印度可扣押資產(chǎn)，常規(guī)擔保程序（Order XXXVIII Rule 5）無法適用。原告律師稱此裁決為“維護司法程序完整性的必要措施”，而被告辯護人則主張韓國法律本身承認外國判決試圖繞過印度法律對扣押的正式要求。??

　　該判決或?qū)⒂绊戓槍χ袊?、韓國等無條約執(zhí)行機制司法管轄區(qū)企業(yè)的在印訴訟，尤其當被告在印度缺乏實體經(jīng)營時。此前CCA訴中國Mobi Antenna案中，217億盧比（約1.89億人民幣）判決未能執(zhí)行的先例，成為本次案件法院采取預防措施的關(guān)鍵考量。

　　知產(chǎn)財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注案件進程。