7月3日，德里高等法院作出判決：“考慮到OPPO作為前授權(quán)方的地位，以及其承認(rèn)其手機(jī)使用了諾基亞的專(zhuān)利、其愿意續(xù)簽2018年協(xié)議并最遲于2021年6月支付中期付款、OPPO已向中國(guó)法院尋求FRAND費(fèi)率的事實(shí)以及該法院的一貫做法和OPPO的財(cái)務(wù)狀況，法院認(rèn)為，一審判決違背了事實(shí)和既定的法律原則。因此，本次上訴被允許，受到質(zhì)疑的命令被撤銷(xiāo)?！?/b>基于此，德里高院發(fā)布了一項(xiàng)臨時(shí)命令，要求OPPO在四周內(nèi)交存歸屬于印度的最后一筆已付款項(xiàng)，即2018年諾基亞與OPPO專(zhuān)利許可協(xié)議項(xiàng)下的23%。據(jù)了解，該判決是基于一審法院在去年11月駁回諾基亞要求OPPO支付保證金的請(qǐng)求后作出的。諾基亞在去年11月對(duì)下級(jí)法院的判決提出上訴。

　　判決書(shū)顯示，在雙方未能執(zhí)行新的/第二次許可協(xié)議后，諾基亞提起了訴訟，指控OPPO侵犯了其三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，理由是OPPO未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售等符合2G、3G、4G和5G電信標(biāo)準(zhǔn)的蜂窩設(shè)備。這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是“提供AMR-WB DTX同步的系統(tǒng)和方法”的第286352號(hào)印度專(zhuān)利、“為數(shù)據(jù)非相關(guān)控制信道提供多路復(fù)用的方法”的第269929號(hào)印度專(zhuān)利和“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”的第300066號(hào)印度專(zhuān)利。

　　諾基亞方指出，根據(jù)國(guó)際和當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定，在幾乎所有案件中，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施者都必須在臨時(shí)階段（PRO-TEM）支付保證金。諾基亞已根據(jù)OPPO對(duì)全球許可的最新還價(jià)或2018年協(xié)議按比例支付的特許權(quán)使用費(fèi)，尋求一筆臨時(shí)保證金。

　　OPPO聲稱(chēng)，該公司已經(jīng)向諾基亞提交了三份銀行保函，到目前為止還沒(méi)有被拒絕。OPPO方表示，針對(duì)其2021年11月15日和2022年3月15日的還價(jià)提供了銀行擔(dān)保，其中也包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的停頓條款。因此，銀行保函應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利[CS(COMM)303/2021]和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利[CS(COMM)304/2021]兩項(xiàng)訴訟提供足夠的擔(dān)保。

　　法院認(rèn)為，OPPO在德國(guó)提供的上述銀行擔(dān)保符合歐洲法院在華為訴中興案中判決的一般指示，而不符合任何法院通過(guò)的任何具體指示。法院進(jìn)一步認(rèn)為，銀行保函只有在FRAND協(xié)議已經(jīng)簽訂且尚未簽訂的協(xié)議項(xiàng)下的付款義務(wù)存在違約時(shí)才可兌現(xiàn)。

　　因此，法院同意了諾基亞資深律師的觀(guān)點(diǎn)，即德國(guó)銀行擔(dān)保是一種“煙幕”（smokescreen），因?yàn)樗挥性诤炇鹪S可協(xié)議后才會(huì)生效——也就是說(shuō)，在簽訂許可協(xié)議之前，它根本不提供任何擔(dān)保。還應(yīng)注意的是，上述銀行保函不受德里高院管轄。

　　此外，盡管德國(guó)法院沒(méi)有明確評(píng)估銀行擔(dān)保的充分性或充分性，但過(guò)去銀行擔(dān)保的不足從以下事實(shí)可以明顯看出:盡管提供了銀行擔(dān)保，但德國(guó)法院認(rèn)定OPPO是不情愿的被許可人，并永久限制其在該國(guó)制造和銷(xiāo)售其設(shè)備。

　　法院認(rèn)為，為了平衡各方之間的公平，其有權(quán)在事實(shí)允許的情況下，通過(guò)一項(xiàng)臨時(shí)命令，作為一項(xiàng)臨時(shí)安排，而無(wú)需詳細(xì)探討案情。同時(shí)，這種觀(guān)點(diǎn)促進(jìn)了現(xiàn)代化和公平的專(zhuān)利制度，鼓勵(lì)獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)造力和智力活動(dòng)，并為知識(shí)轉(zhuǎn)移提供了有利的環(huán)境。德里高院進(jìn)一步認(rèn)為，臨時(shí)安全令與禁令不同，它不能阻止侵權(quán)設(shè)備的制造和銷(xiāo)售。在本案的事實(shí)中，臨時(shí)安全令平衡了實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人的不對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)。

附判決原文：

......

判決共42頁(yè)，可掃碼查看全文：