翻譯：徐雯霏? 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從路透社獲悉，6月26日，美國(guó)最高法院決定拒絕聽取耐克公司(Nike Inc.)與阿迪達(dá)斯公司(Adidas AG)就一場(chǎng)曠日持久的運(yùn)動(dòng)鞋設(shè)計(jì)糾紛提起的上訴。多年來，這兩個(gè)重量級(jí)運(yùn)動(dòng)品牌一直就耐克運(yùn)動(dòng)鞋的針織鞋面設(shè)計(jì)展開侵權(quán)糾紛。

　　耐克公司上訴請(qǐng)求推翻美國(guó)專利局此前的裁決，即在與阿迪達(dá)斯的一項(xiàng)已解決的糾紛中取消部分鞋類專利。

　　法庭文件顯示，法庭判定耐克提出的替代專利要素?zé)o效，耐克對(duì)此提出異議，理由是阿迪達(dá)斯當(dāng)時(shí)沒有提出該論點(diǎn)。

　　此前，2012年，阿迪達(dá)斯向?qū)＠痔岢錾暾?qǐng)，要求取消耐克的一項(xiàng)與制造運(yùn)動(dòng)鞋無縫針織鞋面組件有關(guān)的專利。在專利局同意審理此案后，耐克撤銷了其部分專利，并代之以專利要求書范圍更小的專利。該委員會(huì)批準(zhǔn)了撤銷申請(qǐng)，但拒絕了其修改專利要求書的請(qǐng)求，理由是修改后的申請(qǐng)與記錄中早些時(shí)候發(fā)表的內(nèi)容涉及同一項(xiàng)發(fā)明。

　　就該案而言，專門處理專利案件的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院曾兩次將此案發(fā)回專利委員會(huì)，并在去年駁回了耐克的第三次上訴。今年3月，耐克向最高法院表示，不應(yīng)該允許專利委員會(huì)根據(jù)阿迪達(dá)斯當(dāng)時(shí)沒有提出的理由，自行取消一項(xiàng)替代專利。

　　今年5月，美國(guó)司法部敦促法官考慮將耐克的案件發(fā)回聯(lián)邦巡回法院，讓耐克有機(jī)會(huì)對(duì)基于績(jī)效制度保護(hù)委員會(huì)的專利無效裁決提出質(zhì)疑。

　　多年來，耐克(Nike)和阿迪達(dá)斯(Adidas)已經(jīng)就運(yùn)動(dòng)鞋中使用的技術(shù)打了數(shù)場(chǎng)專利戰(zhàn)。

　　2021年12月，耐克公司在俄勒岡州的美國(guó)地方法院提起訴訟，聲稱阿迪達(dá)斯公司侵犯了其幾項(xiàng)鞋類專利，即其Flyknit針織鞋面技術(shù)。該訴訟特別以阿迪達(dá)斯的Primeknit鞋為例，稱其侵犯了耐克的專利。

　　去年6月，阿迪達(dá)斯在美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地方法院提起了反訟。在訴訟中，阿迪達(dá)斯聲稱耐克“故意”侵犯了與阿迪達(dá)斯專有運(yùn)動(dòng)技術(shù)相關(guān)的九項(xiàng)專利。該訴訟稱耐克的跑步俱樂部應(yīng)用程序、耐克訓(xùn)練俱樂部應(yīng)用程序和耐克SNKRS應(yīng)用程序涉嫌包含侵權(quán)元素。該訴訟還對(duì)耐克的軟件連接提出了質(zhì)疑，該軟件通過遠(yuǎn)程設(shè)備連接到耐克的鞋子上，即耐克的Adapt、HyperAdapt和2016年的Nike Mag上。

　　去年8月，耐克和阿迪達(dá)斯就上述兩案達(dá)成和解。