作者：徐雯霏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從CNN獲悉，美國(guó)最高法院于近日作出裁定——藝術(shù)家安迪·沃霍爾（Andy Warhol）根據(jù)已故歌手普林斯的照片所創(chuàng)作的一系列絲網(wǎng)印刷作品侵犯了照片拍攝者戈德史密斯的版權(quán)。

　　在裁決中，7名大法官認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，2名大法官認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。大法官Sonia Sotomayor表示，攝影師的原創(chuàng)作品與其他攝影師的作品一樣，有權(quán)獲得版權(quán)保護(hù)，即使是針對(duì)著名藝術(shù)家也是如此。安迪·沃霍爾創(chuàng)作的作品不符合“合理使用”原則，因此構(gòu)成侵權(quán)。

　　在首席大法官John G. Roberts Jr的支持下，Elena Kagan大法官為異議書寫道，這一決定“將阻礙新的藝術(shù)、音樂(lè)和文學(xué)。它將阻礙新思想的表達(dá)和新知識(shí)的獲得。”

　　普林斯的肖像由攝影師林恩·戈德史密斯（Lynn Goldsmith）拍攝。1984年，戈德史密斯授予《名利場(chǎng)》雜志（Vanity Fair）一次性許可，允許使用普林斯的照片。同時(shí)，《名利場(chǎng)》聘請(qǐng)了安迪·沃霍爾（Andy Warhol），他用戈德史密斯的照片制作了絲網(wǎng)印刷作品?！睹麍?chǎng)》雜志支付了戈德史密斯400美元。同時(shí)，沃霍爾使用戈德史密斯的照片衍生了另外15幅作品。沃霍爾于1987年去世后，安迪·沃霍爾視覺(jué)藝術(shù)基金會(huì)（AWF）接管了他的作品。

　　2016年，《名利場(chǎng)》的母公司康泰納仕（Condé Nast）為紀(jì)念音樂(lè)家普林斯出了一期特刊，刊登了安迪·沃霍爾創(chuàng)作的一幅《橙色普林斯》作品，該作品即是15幅衍生作品之一。為此，康泰納仕公司向基金會(huì)支付了10000美元，但并未向戈德史密斯支付費(fèi)用。戈德史密斯認(rèn)為該作品侵犯了她的版權(quán)，并告知了AWF。隨后，AWF起訴了戈德史密斯，尋求法院判決其不侵權(quán)或該系列作品構(gòu)成合理使用戈德史密斯的原始照片。之后，戈德史密斯反訴AWF侵權(quán)。

　　2019年，紐約南區(qū)地區(qū)法院批準(zhǔn)了AWF的即決判決申請(qǐng)。法院認(rèn)為，沃霍爾所作的普林斯系列作品構(gòu)成《美國(guó)法典》第17卷第107節(jié)關(guān)于“合理使用”的主張，法院認(rèn)為，這些作品是“變革性的”，具有區(qū)別于原始照片的顯著特征，給戈德史密斯的照片帶來(lái)了新的表達(dá)，并采用了新的美學(xué)，具有與戈德史密斯不同的創(chuàng)意和溝通效果。之后，戈德史密斯提起上訴。

　　2021年，美國(guó)第二巡回法院上訴法院逆轉(zhuǎn)了地區(qū)法院的結(jié)果，裁定該系列作品不構(gòu)成“合理使用”，侵犯了戈德史密斯的作品版權(quán)。

　　AWF上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院審理時(shí)確認(rèn)，在判斷合理使用的四要素中，“使用的目的和性質(zhì)，包括此類使用是否具有商業(yè)性質(zhì)或用于非營(yíng)利教育目的”，而AWF對(duì)康泰納仕的商業(yè)許可顯然是商業(yè)性的。并且，1984 年和 2016 年的出版物都是普林斯的肖像，都是在雜志上用于說(shuō)明關(guān)于普林斯的故事;“環(huán)境”不是“獨(dú)特和不同的”。因此，1984年的使用是具有商業(yè)性質(zhì)的，2016年也如此。