發(fā)送侵權(quán)警告函的正當(dāng)性判斷

——涉“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺”商業(yè)詆毀糾紛案

【裁判要旨】

　　發(fā)送侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，需結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。若權(quán)利人發(fā)送警告函時以當(dāng)時有效的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利為依據(jù)，披露了請求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟等情況，并僅向涉嫌侵權(quán)對象發(fā)送，應(yīng)認(rèn)定其行為不具有不正當(dāng)性。

【基本案情】

　　原告某興公司的核心產(chǎn)品為“LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀及配套試劑盒”。被告某陽公司系被告某美公司100%控股子公司。兩被告的主要產(chǎn)品為“光激化學(xué)發(fā)光均相免疫分析技術(shù)平臺”（以下簡稱“LICA技術(shù)平臺”）。

　　2019年4月2日，兩被告向原告及其股東發(fā)送侵權(quán)警告函（以下簡稱“402警告函”）稱：員工程某從被告某陽公司處離職后任職于原告，將其掌握的LICA技術(shù)平臺的相關(guān)商業(yè)秘密擅自披露給原告用于研發(fā)均相免疫分析產(chǎn)品。程某及原告的行為均涉嫌構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。同年6月5日，被告某陽公司以侵害技術(shù)秘密糾紛為由，將原告及程某訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)定程某向某興公司披露了涉案商業(yè)秘密，某興公司使用了該商業(yè)秘密，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，判令某興公司和程某停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費用30萬元。本案訴訟發(fā)生時，前述案件仍在上訴中。

　　2019年10月12日，兩被告委托律師向原告的潛在客戶瑞某公司發(fā)送警告函（下稱“1012警告函”），稱原告某興公司所生產(chǎn)的LIA-12均相化學(xué)發(fā)光免疫分析儀涉嫌侵犯兩被告的專利權(quán)，要求瑞某公司在收到警告函后，立即停止許諾銷售等行為。發(fā)函前，被告科某公司已就該侵權(quán)行為向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟。

　　原告認(rèn)為，兩被告的行為系濫用警告函的商業(yè)詆毀行為，同時違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，訴請判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元及合理開支53,500元。

【裁判結(jié)果】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，發(fā)送侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)維權(quán)行為還是商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，需結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告函時是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。若權(quán)利人發(fā)送警告函時以當(dāng)時有效的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利為依據(jù)，披露了請求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況等，并僅向涉嫌侵權(quán)對象發(fā)送，應(yīng)認(rèn)定已盡到注意義務(wù)。

　　本案中，“402警告函”所涉商業(yè)秘密侵權(quán)判斷通常具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在涉嫌侵權(quán)事實的基本判斷能夠達(dá)到已獲一審判決認(rèn)可的程度，足以說明被告在發(fā)送“402警告函”時，對原告及其股東程某侵害商業(yè)秘密的事實判斷具有一定的準(zhǔn)確性，達(dá)到了較高的審慎注意義務(wù)。

　　關(guān)于被告在“402警告函”中聲稱“程某及原告涉嫌構(gòu)成商業(yè)秘密罪”是否系虛假信息，法院認(rèn)為權(quán)利人對商業(yè)秘密侵權(quán)行為可以選擇民事或刑事途徑進(jìn)行維權(quán)，且函中使用了“涉嫌”的措辭已顯謹(jǐn)慎態(tài)度。

　　關(guān)于“1012警告函”，被告在發(fā)函之時所依據(jù)的均為當(dāng)時有效的專利權(quán)，并在函中披露了請求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)信息、提起維權(quán)訴訟情況，列出了產(chǎn)品對比圖，也已盡到注意義務(wù)。

　　因此，被告的行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，亦不違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條之規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

　　一審判決后，原告提出上訴，二審法院維持原判，判決現(xiàn)已生效。

【典型意義】

　　本案涉及“國產(chǎn)替代”關(guān)鍵領(lǐng)域體外診斷技術(shù)，案發(fā)于被告在科創(chuàng)板上市前夕。本案判決明確認(rèn)定被告發(fā)送侵權(quán)警告函具有權(quán)利依據(jù)，已盡到審慎注意義務(wù)。判決后，被告順利在科創(chuàng)板上市，并入選國家級專精特新“小巨人”企業(yè)。

　　浦東法院以精準(zhǔn)裁判保護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益，遏制了披著訴訟外衣的“上市狙擊”，積極為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科創(chuàng)中心建設(shè)提供有力的司法保障?！度嗣穹ㄔ簣蟆酚?024年8月頭版頭條“新質(zhì)生產(chǎn)力”專欄以《科創(chuàng)板上“新”背后的法院助力》為題對本案進(jìn)行報道。