2025年8月，廣州市委政法委開展以“激情全運 法治同行”為主題的廣州法治建設(shè)主題宣傳月活動。為強化數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)司法保障，助力第十五屆全國運動會順利舉辦，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于8月14日召開護航數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)發(fā)展媒體見面會，集中發(fā)布涉數(shù)字體育糾紛典型案例，聯(lián)動企業(yè)、學(xué)界共話文體產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展路徑，為數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展注入司法動能。

涉數(shù)字體育糾紛典型案例新聞發(fā)布會

　　會議介紹，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院立足司法審判職能，緊扣數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展脈搏，2024年以來共受理廣州市轄區(qū)內(nèi)涉數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)糾紛案件22839件，審結(jié)20410件，以高效司法實踐構(gòu)建全鏈條保障體系。高質(zhì)效辦理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，切實維護權(quán)利人合法權(quán)益，規(guī)范數(shù)字文體作品網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，營造公平有序數(shù)字文體市場生態(tài)。充分發(fā)揮涉網(wǎng)案件集中管轄優(yōu)勢，強化涉數(shù)字文體糾紛規(guī)則引領(lǐng)，賦能網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字體育、AI新業(yè)態(tài)等數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。延伸司法治理效能，實質(zhì)性解紛、前瞻性調(diào)研、多元化治理多措并舉，將法治優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，優(yōu)化數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)發(fā)展生態(tài)。

　　會上發(fā)布了涉數(shù)字體育糾紛十大典型案例，聚焦規(guī)范重大賽事傳播、數(shù)字文化創(chuàng)作、體育消費秩序，對電競賽事直播節(jié)目是否構(gòu)成視聽作品、截取體育賽事節(jié)目內(nèi)容制作GIF動圖傳播是否構(gòu)成合理使用、未經(jīng)授權(quán)使用運動員肖像是否構(gòu)成侵權(quán)等問題予以回應(yīng)，為數(shù)字文體產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展提供了清晰的司法指引。

涉數(shù)字體育糾紛典型案例

　　案例1：某網(wǎng)絡(luò)公司訴某計算機公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——截取賽事節(jié)目內(nèi)容制作GIF動圖傳播不構(gòu)成合理使用

　　案例2：某網(wǎng)絡(luò)公司訴某傳媒公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——直播境外第三方體育賽事畫面構(gòu)成對區(qū)域?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人廣播權(quán)的侵害

　　案例3：某網(wǎng)絡(luò)公司訴某科技公司侵害作品廣播權(quán)糾紛案——直播平臺在熱門體育賽事直播侵權(quán)中應(yīng)負更高的注意義務(wù)

　　案例4：某科技公司訴某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——具有獨創(chuàng)性的電競賽事直播節(jié)目構(gòu)成視聽作品

　　案例5：某科技公司訴某貿(mào)易公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——未經(jīng)授權(quán)演繹自運動員肖像的表情包構(gòu)成美術(shù)作品的仍不得擅自傳播

　　案例6：某甲訴某商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——時事報道中合理使用運動員肖像不構(gòu)成侵權(quán)

　　案例7：某乙訴某信息公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——使用運動員姓名、肖像用于商業(yè)推廣構(gòu)成侵權(quán)

　　案例8：某體育公司訴某發(fā)展公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——未經(jīng)許可公開使用他人享有著作權(quán)的體育賽事照片構(gòu)成侵權(quán)

　　案例9：某運動公司訴梁某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——擅自錄制他人享有著作權(quán)的運動課程視頻售賣應(yīng)賠償

　　案例10：某體育公司與某科技公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——以事實為基礎(chǔ)發(fā)表維權(quán)聲明不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

案例1 某網(wǎng)絡(luò)公司訴某計算機公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——截取賽事節(jié)目內(nèi)容制作GIF動圖傳播不構(gòu)成合理使用

　　【基本案情】

　　某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)授權(quán)，對2020年東京奧運會賽事視聽作品以及中央廣播電視總臺制作、播出的該體育賽事電視享有通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的權(quán)利。某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)某計算機公司未經(jīng)許可，在2020年東京奧運會進行期間，截取中央廣播電視總臺播放的電視內(nèi)容，制作成GIF動圖、截圖，并在其運營的網(wǎng)站及移動客戶端軟件，通過“奧運”專題板塊、“賽事中心”板塊、“戰(zhàn)報”或“直播”等方式向公眾提供，遂向法院請求判令某計算機公司停止侵犯其就2020年東京奧運會賽事視聽作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其就該賽事節(jié)目享有的廣播組織權(quán)的行為，并賠償損失。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，體育賽事視頻畫面構(gòu)成視聽作品，制作播出節(jié)目的電視臺享有廣播組織權(quán)，廣播組織權(quán)的客體為電視節(jié)目本身而非電視信號。廣播組織權(quán)人有權(quán)將電視節(jié)目進行許可，且被授權(quán)主體不應(yīng)限于具有廣播組織條件的單位。截取賽事節(jié)目內(nèi)容制作GIF動圖、截圖進行傳播的行為不屬于合理使用。判決某計算機公司賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失和合理費用共108萬元。

　　【典型意義】

　　本案明確了截取賽事節(jié)目內(nèi)容制作GIF動圖傳播構(gòu)成侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)，雖然GIF動圖僅是整個賽事的片段，但多截取自體育比賽的精彩甚至奪冠時刻，為網(wǎng)絡(luò)用戶觀賞賽事過程精彩視頻畫面提供了與觀看體育賽事直播或錄像同樣的觀賞效果，產(chǎn)生了現(xiàn)實的替代效應(yīng)。將其認定為侵權(quán)，為類似行為劃定了法律邊界，防止他人通過截取片段的方式變相侵害體育節(jié)目的智力成果，也為司法實踐中處理類似的碎片化傳播侵權(quán)糾紛提供了清晰指引，具有重要的實踐指導(dǎo)意義。

　　在以往著作權(quán)法框架內(nèi)，電視節(jié)目通過網(wǎng)絡(luò)進行交互式傳播的行為，并未有明確的規(guī)范與界定。2020年修正的著作權(quán)法修訂了廣播組織權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，為電視節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供了相應(yīng)的法律指引。在當(dāng)前體育賽事傳播形式日益多樣、相關(guān)權(quán)利保護面臨新挑戰(zhàn)的情況下，本案的審理明晰了廣播組織權(quán)的法律地位和保護范圍，不僅為廣播組織及經(jīng)授權(quán)的非廣播組織提供了維權(quán)依據(jù)，也引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)傳播平臺在傳播電視節(jié)目內(nèi)容時更加注重廣播組織權(quán)利保護，推動體育賽事傳播在法治軌道上健康發(fā)展。

案例2 某網(wǎng)絡(luò)公司訴某傳媒公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——直播境外第三方體育賽事畫面構(gòu)成對區(qū)域?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人廣播權(quán)的侵害

　　【基本案情】

　　某網(wǎng)絡(luò)公司享有“2020歐洲杯足球賽”節(jié)目在我國大陸地區(qū)以直播、延播和集錦形式，以非交互式和/或點播方式提供全部場次比賽的音頻和音視頻播放的權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。某網(wǎng)絡(luò)公司認為某傳媒公司未經(jīng)許可通過直播間向公眾提供案涉賽事節(jié)目實時在線播放，侵害了其對案涉賽事畫面享有的廣播權(quán)。某傳媒公司抗辯被訴侵權(quán)直播間使用的賽事畫面并非來源于某網(wǎng)絡(luò)公司平臺，而是引用境外其他平臺的節(jié)目畫面，某網(wǎng)絡(luò)公司就該境外平臺播出的賽事節(jié)目畫面并未獲得授權(quán)，故不侵害某網(wǎng)絡(luò)公司的廣播權(quán)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，因權(quán)利人經(jīng)授權(quán)享有區(qū)域內(nèi)體育賽事節(jié)目專有使用權(quán)，即使侵權(quán)直播畫面來自境外，利用該賽事畫面進行直播的行為也應(yīng)當(dāng)被認定為侵害廣播權(quán)。判決某傳媒公司賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失和合理費用支出共計30萬元。

　　【典型意義】

　　近年來，越來越多高水平國際體育賽事被引進國內(nèi)，盡管體育賽事的版權(quán)保護意識和水平都有了較大提升，但針對重大體育賽事的盜播現(xiàn)象仍屢禁不止。司法實務(wù)的認定難點已經(jīng)從體育賽事節(jié)目“獨創(chuàng)性”的判斷，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸I播行為的侵權(quán)性質(zhì)界定、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有的注意義務(wù)以及間接侵權(quán)的認定。

　　在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)行為的傳播鏈條變得更加復(fù)雜，除了直接侵權(quán)外，還出現(xiàn)了通過境外第三方信號實施間接傳播等多種侵權(quán)行為方式，本案不僅對上述實施間接傳播的侵權(quán)行為性質(zhì)作出明確認定，更是對直播平臺的規(guī)范經(jīng)營作出指引，平臺不能以“內(nèi)容來源非直接侵權(quán)對象”免除責(zé)任，需建立更為完善的內(nèi)容審核機制，注意通過第三方平臺間接傳播侵權(quán)內(nèi)容的風(fēng)險，在有效保障重大體育賽事權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的同時，有序引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)規(guī)范化發(fā)展。

案例3 某網(wǎng)絡(luò)公司訴某科技公司侵害作品廣播權(quán)糾紛案——直播平臺在熱門體育賽事直播侵權(quán)中應(yīng)負更高的注意義務(wù)

　　【基本案情】

　　某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)歐足聯(lián)等授權(quán)，獲得某歐洲杯賽事在中國大陸地區(qū)的廣播權(quán)等權(quán)利及相應(yīng)維權(quán)權(quán)利。賽事期間，某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)某科技公司運營的直播平臺中，大量用戶未經(jīng)授權(quán)實時直播歐洲杯比賽，覆蓋絕大部分場次比賽，經(jīng)隨機取證發(fā)現(xiàn)了上百個直播間侵權(quán)直播。某網(wǎng)絡(luò)公司在賽程期間多次向某科技公司發(fā)送侵權(quán)投訴，要求刪除侵權(quán)內(nèi)容并采取必要行動防止反復(fù)侵權(quán)，但侵權(quán)直播仍持續(xù)出現(xiàn)。某網(wǎng)絡(luò)公司主張某科技公司侵害其就該賽事節(jié)目享有的廣播權(quán)，請求賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。某科技公司辯稱其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，侵權(quán)內(nèi)容由用戶提供，其已積極采取了處罰直播間等必要措施，盡到了合理注意義務(wù)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，直播平臺在賽事熱播期間持續(xù)直播高知名度的案涉賽事，平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。且某網(wǎng)絡(luò)公司持續(xù)多次發(fā)出侵權(quán)投訴，侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布時間及區(qū)域集中，直播間標(biāo)題、封面等侵權(quán)信息顯著，某科技公司作為平臺運營方，在有相應(yīng)機制設(shè)置和管理能力的情況下，明知平臺存在侵權(quán)或侵權(quán)高風(fēng)險，僅對多數(shù)侵權(quán)直播間采取“斷播畫面一分鐘”的輕微措施，未盡到與其服務(wù)模式相適應(yīng)的注意義務(wù)，未采取有效合理措施阻遏侵權(quán)事實發(fā)生，主觀上存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。判決某科技公司賠償某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟損失和維權(quán)合理費用。

　　【典型意義】

　　直播經(jīng)濟已成為數(shù)字經(jīng)濟的重要組成，而頂級體育賽事正是極具爆發(fā)力的流量入口，當(dāng)前直播平臺仍存在知識產(chǎn)權(quán)保護意識和管理規(guī)則滯后、平臺責(zé)任承擔(dān)模糊等問題。本案明晰了平臺責(zé)任邊界，確立了針對熱門賽事“平臺應(yīng)負更高注意義務(wù)”的規(guī)則，明確了平臺應(yīng)采取與其管理能力相適應(yīng)的阻止侵權(quán)措施，不能以“用戶上傳”或“技術(shù)中立”為由免責(zé)。本案的高額判賠傳遞“侵權(quán)代價應(yīng)體現(xiàn)授權(quán)成本”的司法信號，有助于遏制體育直播領(lǐng)域的侵權(quán)亂象。

　　本案明確劃定了直播平臺責(zé)任承擔(dān)的邊界，為大型賽事的廣播權(quán)保護提供了可復(fù)制的范式，同時，通過從平臺監(jiān)管層面阻斷盜播對授權(quán)市場的沖擊，保障體育賽事多方主體的合法權(quán)益，助推體育產(chǎn)業(yè)與數(shù)字經(jīng)濟在法治軌道上共生共贏。

案例4 某科技公司訴某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——具有獨創(chuàng)性的電競賽事直播節(jié)目構(gòu)成視聽作品

　　【基本案情】

　　某科技公司與歐洲著名電競公司ESL公司達成戰(zhàn)略合作，取得ESL等電競賽事的中文直播權(quán)，并通過其直播平臺同步直播電競賽事。某科技公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)公司運營的直播平臺在未獲授權(quán)的情況下擅自直播ESL系列賽事，并多次書面發(fā)函要求對侵權(quán)主播予以處罰，但被訴直播平臺仍然持續(xù)對涉案賽事進行直播，反復(fù)侵權(quán)的時間長達整個賽季。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，電競賽事直播在體現(xiàn)制作者對內(nèi)容設(shè)計編排的獨立構(gòu)思，達到構(gòu)成作品所需的創(chuàng)造性高度基礎(chǔ)上，可以成為著作權(quán)法保護的客體。案涉電競賽事直播畫面符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的客觀表現(xiàn)形式和傳播利用方式，構(gòu)成視聽作品。判決某網(wǎng)絡(luò)公司賠償某科技公司經(jīng)濟損失100萬元。

　　【典型意義】

　　2003年，國家體育總局首次批準(zhǔn)將電子競技列為體育競賽項目，經(jīng)過近二十年發(fā)展，電子競技項目已作為正式比賽項目加入到2022年杭州亞運會。本案判決首次認定電競賽事直播節(jié)目與傳統(tǒng)體育賽事直播具有同等地位，系全國首例認定盜播電競賽事直播節(jié)目的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的案件。

　　在原《著作權(quán)法》所列舉的各項有名權(quán)利均無法實現(xiàn)對電競賽事直播節(jié)目保護時，本案判決率先適用兜底權(quán)利條款進行保護，為規(guī)制盜播他人電競賽事節(jié)目的行為提供了全新司法裁判思路，通過司法裁判維護了電子競技類游戲產(chǎn)業(yè)的良好生態(tài)，有助于引導(dǎo)電競賽事直播行業(yè)這一新業(yè)態(tài)健康、有序發(fā)展。

案例5 某科技公司訴某貿(mào)易公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——未經(jīng)授權(quán)演繹自運動員肖像的表情包構(gòu)成美術(shù)作品的仍不得擅自傳播

　　【基本案情】

　　某科技公司是案涉表情包圖片《H》的著作權(quán)人，該表情包系從某運動員采訪照片演繹而來。某貿(mào)易公司在其汽車銷售的推文中使用了上述表情包。某科技公司認為某貿(mào)易公司侵犯了其對表情包享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，著作權(quán)法保護的是獨創(chuàng)性表達，案涉表情包雖源自運動員采訪照片，但并非原樣復(fù)制，其線條簡單、表達清晰，在色彩、構(gòu)圖等方面亦均具有一定的獨創(chuàng)性，可以認定為美術(shù)作品。雖然表情包制作者未取得肖像權(quán)人、圖片拍攝者授權(quán)，但其他人未經(jīng)許可亦不得使用。判決某貿(mào)易公司賠償某科技公司經(jīng)濟損失和合理費用。

　　【典型意義】

　　本案明確了侵權(quán)演繹作品具有獨創(chuàng)性和違法性的雙重特點，違法性不會導(dǎo)致作品喪失獨創(chuàng)性，但會影響作品的傳播和著作權(quán)人的獲利。未經(jīng)許可使用運動員個人形象照片進行再創(chuàng)作，如果創(chuàng)作成果構(gòu)成藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性的表達，可認定為美術(shù)作品。對于該美術(shù)作品，因侵害他人肖像權(quán)，著作權(quán)人不得從不法行為中獲利。但是對于他人擅自傳播的，著作權(quán)人有權(quán)要求停止。本案在規(guī)制侵權(quán)行為、鼓勵創(chuàng)作的同時，對于演繹作品市場良性發(fā)展有較強的規(guī)范作用。

案例6 某甲訴某商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——時事報道中合理使用運動員肖像不構(gòu)成侵權(quán)

　　【基本案情】

　　某甲系知名運動員。某商務(wù)公司系涉案公眾號的認證主體。某甲發(fā)現(xiàn)該公司在微信公眾號發(fā)布了案涉文章，使用了其在賽場上的肖像圖片，并在文章尾部配有公司基本信息。某甲認為，某商務(wù)公司擅自使用某甲的肖像圖片，旨在利用某甲的社會知名度為其引流，從而達到推廣品牌的目的，已經(jīng)造成了經(jīng)濟利益的損失，侵犯了某甲的肖像權(quán)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，案涉文章在體育比賽第二天即發(fā)布，具有較強的時效性，內(nèi)容聚焦時事本身，與公司業(yè)務(wù)無主觀關(guān)聯(lián)，客觀上也不足以誤導(dǎo)公眾將其視為進行商業(yè)推廣的“隱性廣告”。某甲作為公眾人物，在比賽中被拍攝的肖像作品具有較高的公共屬性，肖像的財產(chǎn)權(quán)益在和公共利益沖突時應(yīng)予以適當(dāng)平衡。判決駁回某甲全部訴訟請求。

　　【典型意義】

　　數(shù)字時代，網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性給公眾人物肖像傳播提供了更為快速的渠道，也造成了肖像侵權(quán)風(fēng)險的增加。運動員作為公眾人物，具有更高的社會關(guān)注與影響力，其肖像具有一定公共屬性，不僅屬于個人隱私，還涉及公眾知情權(quán)與社會監(jiān)督效能，屬于公共利益范疇，這要求其對肖像權(quán)的合理使用負有更高的容忍義務(wù)。為公共利益目的合理使用運動員肖像，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　本案明確了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下肖像權(quán)合理使用邊界，平衡了自媒體在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布體育賽事資訊等時事報道與運動員等公眾人物肖像權(quán)保護之間的利益沖突，有助于營造良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，為數(shù)字時代探索肖像權(quán)保護與公共利益之間的動態(tài)平衡機制提供司法范本。

案例7 某乙訴某信息公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——使用運動員姓名、肖像用于商業(yè)推廣構(gòu)成侵權(quán)

　　【基本案情】

　　著名運動員某乙發(fā)現(xiàn)某信息公司未經(jīng)許可在其運營的微信公眾號發(fā)布配圖文章。該推文使用了某乙肖像圖片9張，并植入“找教練，就到愛教練”等廣告語及大量公司業(yè)務(wù)宣傳用于推廣其私人教練服務(wù)平臺。某乙認為某信息公司未經(jīng)授權(quán)在商業(yè)推廣中使用其肖像，侵犯了某乙的肖像權(quán)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，運動員作為公眾人物容忍義務(wù)僅限于公益性報道，直接用于商業(yè)推廣的行為逾越合理限度。被訴文章內(nèi)容僅有少量篇幅賽事信息，大部分內(nèi)容植入被告公司品牌和業(yè)務(wù)，性質(zhì)應(yīng)認定為商業(yè)推廣，案涉文章使用運動員肖像的行為易致公眾誤認運動員與該公司業(yè)務(wù)存在關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成基于公共利益的合理使用。判決某信息公司向某乙賠償經(jīng)濟損失。

　　【典型意義】

　　姓名權(quán)、肖像權(quán)是公民人格權(quán)的重要組成部分，知名運動員作為公眾人物，社會影響力較大，其姓名、肖像蘊含較高經(jīng)濟價值，商家未經(jīng)許可擅自使其姓名、肖像用于商品及廣告宣傳，是常見的侵權(quán)形式。本案準(zhǔn)確適用《民法典》相關(guān)規(guī)定，明晰侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)，嚴格區(qū)分公益報道與商業(yè)推廣行為，為網(wǎng)絡(luò)名人肖像權(quán)保護確立了清晰邊界，明確了公眾人物容忍義務(wù)僅限于公益報道，不應(yīng)擴張至未經(jīng)許可的直接商業(yè)利用。法院綜合考量名人代言利益受損情況、侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間、影響范圍及獲利情況等因素，合理確定民事責(zé)任和賠償金額，不僅彰顯了法律對人格權(quán)的保護力度，還為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)商業(yè)化利用、引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營提供司法裁判范本。

案例8 某體育公司訴某發(fā)展公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——未經(jīng)許可公開使用他人享有著作權(quán)的體育賽事照片構(gòu)成侵權(quán)

　　【基本案情】

　　某體育公司與某發(fā)展公司的經(jīng)營范圍均包括體育競賽組織，雙方均組織過相同體育項目賽事。某體育公司于2017年、2020年、2023年組織垂直馬拉松體育賽事過程中，多次委托案外人拍攝活動視頻及花絮照片，并約定著作權(quán)歸屬于某體育公司。2024年，某體育公司發(fā)現(xiàn)，某發(fā)展公司未經(jīng)許可，在其運營的公眾號發(fā)布的志愿者招募推文中，使用某體育公司享有著作權(quán)的三張攝影圖片，侵害其對案涉攝影圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，未經(jīng)許可擅自將案涉攝影作品以“公之于眾”的方式展示在開放性的、不特定人均可瀏覽的微信公眾號上，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得案涉攝影作品，侵害了權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決某發(fā)展公司賠償某體育公司經(jīng)濟損失以及維權(quán)合理開支。

　　【典型意義】

　　在微信公眾號的推文中擅自使用他人享有著作權(quán)圖片的行為，屬于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為，本案判決凸顯了法院對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的嚴格保護。尤其需要關(guān)注的是，本案兩公司同屬某項小眾體育賽事的組織方，本案向體育行業(yè)釋放明確信號，市場競爭必須以尊重知識產(chǎn)權(quán)為前提，任何擅用他人成果牟利的行為都將受到法律制裁，從而有助于規(guī)范體育行業(yè)秩序，促進體育行業(yè)在法治軌道上健康發(fā)展。

案例9 某運動公司訴梁某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——擅自錄制他人享有著作權(quán)的運動課程視頻售賣應(yīng)賠償

　　【基本案情】

　　某運動公司是某瑜伽課程的著作權(quán)人，其通過網(wǎng)絡(luò)平臺直播，向購買課程的學(xué)員進行授課。梁某是某運動公司的學(xué)員，其未經(jīng)許可擅自錄制案涉課程視頻，并在閑魚平臺上以低廉的價格對外出售，以百度網(wǎng)盤鏈接的方式傳播相關(guān)課程。某運動公司認為，梁某的行為侵犯了案涉作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，未經(jīng)授權(quán)許可，擅自通過翻拍的方式錄制他人享有著作權(quán)的運動課程視頻并售賣，通過網(wǎng)盤鏈接分享傳播，侵犯著作權(quán)人對作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決梁某立即停止侵害，向某運動公司賠償經(jīng)濟損失。

　　【典型意義】

　　近年來，“劉畊宏女孩”等健身熱潮的產(chǎn)生展現(xiàn)了人民群眾對于健康運動的追求，是全民健身事業(yè)蓬勃發(fā)展的生動體現(xiàn)，而大量運動課程的在線傳播憑借其優(yōu)質(zhì)資源聚集、突破時空限制等優(yōu)勢滿足了人民群眾的多元學(xué)習(xí)需求，為人們提供了足不出戶進行科學(xué)、系統(tǒng)運動健身的機會。然而，網(wǎng)絡(luò)課程的著作權(quán)侵權(quán)問題也日益凸顯，許多盜版網(wǎng)課視頻在電商平臺、社交平臺被以低廉的價格出售，嚴重損害了原創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

　　本案依法認定行為人在電商平臺售賣、通過網(wǎng)盤傳播侵權(quán)網(wǎng)課視頻等行為的侵權(quán)性質(zhì)，厘清了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下常見的侵權(quán)行為模式及法律定性標(biāo)準(zhǔn)，明確了網(wǎng)絡(luò)課程相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益受著作權(quán)法保護，在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶行為的同時，保護和鼓勵作者創(chuàng)作、傳播更多人民群眾喜聞樂見的在線教育課程。

案例10 某體育公司與某科技公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——以事實為基礎(chǔ)發(fā)表維權(quán)聲明不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

　　【基本案情】

　　某科技公司作為經(jīng)營體育用品制造零售的企業(yè)，于2017年注冊主要用于中考訓(xùn)練的運動繩“某匯”商標(biāo)；某體育公司作為經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)銷售的企業(yè)，于2021年獲案外人蔡某授權(quán)使用商標(biāo)“某匯中考”。某科技公司于其官網(wǎng)商品銷售頁面發(fā)布《幾個步驟辨別真假某匯跳繩》內(nèi)容，載明跳繩正品信息、線上正品銷售途徑，并指出“某匯中考”等跳繩為假貨。某體育公司則在微信公眾號內(nèi)嵌了案外人蔡某經(jīng)營店鋪的商品鏈接，鏈接頁面載明《重大通知》，教大家如何辨別假貨，并指出“某匯中考”為正品。某體育公司認為某科技公司相關(guān)行為侵害其名譽權(quán)，向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，某科技公司亦以某體育公司侵害其名譽權(quán)為由提起反訴。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效裁判認為，某科技公司案涉言論陳述的內(nèi)容與其所舉證據(jù)能夠相互印證、大致吻合，其發(fā)布言論時確有相當(dāng)理由確信其陳述為事實，在此基礎(chǔ)上，其意見表達系出于維護市場利益，不應(yīng)認定為侵害名譽權(quán)。某體育公司案涉言論則僅系提醒消費者辨別“某匯中考”與其他公司商品，亦不應(yīng)認定為侵害名譽權(quán)。判決駁回某體育公司全部訴訟請求，同時駁回某科技公司全部反訴請求。

　　【典型意義】

　　中國體育用品市場競爭激烈，行業(yè)細分市場眾多，企業(yè)數(shù)量龐大，《中國體育用品業(yè)年度發(fā)展報告（2024）》顯示，2023年體育用品制造及銷售總產(chǎn)出首次突破2萬億大關(guān)。隨著體育用品企業(yè)自主品牌維護及商標(biāo)維權(quán)意識逐漸增強，在互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)表維權(quán)聲明的做法愈發(fā)常見，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)糾紛也愈加增多?，F(xiàn)下，對于維權(quán)聲明應(yīng)否判定為侵害名譽權(quán)的內(nèi)部確信邏輯，存在合理維權(quán)與侵權(quán)言論的界限模糊、過錯認定標(biāo)準(zhǔn)不一致等問題。本案明確對維權(quán)聲明是否侵害名譽權(quán)的判定應(yīng)當(dāng)從維權(quán)聲明的事實陳述及意見表達兩個部分進行分別判斷。事實性陳述是意見表達的基礎(chǔ)，聲明內(nèi)容與查明事實能夠被認定為基本吻合的，基于事實陳述所產(chǎn)生的意見表達亦不應(yīng)認定為侵權(quán)。

　　本案清晰闡明了維權(quán)聲明侵害名譽權(quán)的判斷要素及標(biāo)準(zhǔn)，厘清了事實性評價與惡意誹謗的界限，通過區(qū)分事實陳述與意見表達，印證定案證據(jù)與陳述內(nèi)容能否形成確信，為推動體育用品企業(yè)良性競爭，平衡好市場主體維權(quán)需求與公平競爭秩序提供司法保障。