隨著人工智能技術的快速發(fā)展，AI生成內容（如圖片、文字、音樂等）逐漸進入公眾視野。AI生成的內容是否構成著作權法意義上的“作品”？使用者能否主張著作權？

　　近日，疊彩區(qū)法院審理了桂林市首例涉及AI生成圖片的著作權糾紛案件。?

基本案情

　　2024年12月，李三（化名）如往常一樣滑動手機屏幕，瀏覽著微信公眾號推送的文章，突然，一張熟悉的圖片映入眼簾?！斑@不是我的圖嗎？”他心頭一驚——騰達公司（化名）未經(jīng)許可，竟在其運營的微信公眾號文章中擅自使用了他享有著作權的“大雪腌肉”圖片。

　　在李三看來，騰達公司這是赤裸裸的“盜圖”，是對他享有著作權的圖片的嚴重侵害，必須追責。騰達公司卻不這么想，就這樣，一紙訴狀遞交到法院，雙方對簿公堂。

　　原告李三主張，被告未經(jīng)著作權人許可，在其運營的公眾號中使用原告的美術作品，侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權及獲得報酬的權利，要求被告賠償經(jīng)濟損失及維權費用共計1萬元。??

　　被告騰達公司辯稱：1.案涉圖片由AI生成，原告是否享有著作權存疑；2.案涉圖片來源于“小紅書”平臺，被告系公益宣傳，屬于合理使用；3. 文章已注明“圖片版權歸原作者”，原告未聯(lián)系刪除；4.原告未證明實際損失；5.被告已及時刪除圖片，未造成負面影響。??

　　這張從小紅書“漂流”至公眾號的圖片，究竟是合理使用，還是確鑿的侵權？雙方各執(zhí)一詞，靜待法槌落下，辨明曲直。

法院審理

　　經(jīng)法院審理認為，本案有兩個爭議焦點：??

　　一、案涉圖片系使用“即夢AI”軟件輸入提示詞生成，是否構成著作權法保護的作品？

　　“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果。”本案承辦法官陸穎貞認為，利用人工智能生成的內容，是否構成作品，關鍵在于查明人類使用AI模型的技術原理是否給人以創(chuàng)作空間，以及生成的內容是否體現(xiàn)了人類的獨創(chuàng)性智力投入。

　　案涉圖片由AI軟件自動生成，使用者僅輸入概括性提示詞。使用者輸入的提示詞“二十四節(jié)氣之大雪標題，這個節(jié)氣有‘小雪腌菜，大雪腌肉’的俗語，每家每戶都腌制咸肉”，僅提供主題概念，并未直接、具體地設計或創(chuàng)作出圖片中可識別的、具有獨創(chuàng)性的視覺元素，如物品的具體形態(tài)、色彩搭配、空間布局、光影效果等構成圖片實質性表達的細節(jié)。

　　本案中，使用者在提示詞構思上的投入，更接近于對AI軟件的操作和利用，以及對輸出效果的篩選。這種投入雖然可能體現(xiàn)出使用者的思想，但其核心作用在啟動和引導AI自動生成機制，而非親自“創(chuàng)作”或“繪制”出圖像的具體表達，對生產(chǎn)的內容未作出實質性、可識別的創(chuàng)造性判斷、選擇或編排。使用者輸入上述提示詞的行為，屬于“指令性操作”，而非著作權法保護的“表達創(chuàng)作”。同時其AI圖片生成過程具有“隨機性”，相同提示詞每次生成不同圖片，說明使用者對最終表達缺乏控制，難以體現(xiàn)獨創(chuàng)性智力投入。

　　綜上，本案圖片的生成過程難以體現(xiàn)出著作權法所要求的、源于使用者的獨創(chuàng)性智力創(chuàng)作，故案涉圖片并不構成著作權法所保護的作品。??

　　二、被告的行為是否構成侵權？

　　由于案涉圖片不構成作品，被告的使用行為不構成著作權侵權，故無需承擔侵權責任。??

裁判結果

　　最終，法院判決：駁回原告李三的全部訴訟請求。該案已生效，雙方均未上訴。

法官說法

　　本案明晰了人工智能生成內容的著作權屬性并非天然存在，若僅進行概括性描述或啟動操作而缺乏實質性的創(chuàng)造性智力投入，則該內容不具備著作權法所要求的“作品”屬性。

　　人工智能生成內容獲得著作權保護的關鍵，在于使用者是否超越了簡單的指令輸入，深入?yún)⑴c了內容的實質性創(chuàng)作過程。這體現(xiàn)為：使用者通過具體的指令設計(如細化構圖布局、設定色彩方案、精調視覺細節(jié)等)進行獨創(chuàng)性的智力投入，對圖像表達元素的具體構思、生成結果的個性化選擇與修改、多元素間的獨創(chuàng)性編排等，最終使得生成內容能夠反映出使用者的個性化判斷與獨創(chuàng)性表達。在此種情形下，人工智能更多地是作為實現(xiàn)人類創(chuàng)作意圖的工具，其生成的內容則可能因體現(xiàn)了使用者的獨創(chuàng)性智力活動而受到著作權法的保護。

　　對于未構成作品的人工智能生成內容，在實際使用中(尤其在商業(yè)場景或公開發(fā)表時)仍需高度警惕其潛在法律風險。使用者負有審慎義務，應確保其獲取與使用的方式合法合規(guī)。例如，在文章配圖中，應當盡可能取得來自版權所有者的明確授權，或者清晰標注內容的來源信息(如生成模型名稱等)，以有效規(guī)避侵犯他人權益(如可能涉及的模型訓練數(shù)據(jù)版權、肖像權、商標權等)或產(chǎn)生不正當競爭糾紛的風險。

　　人工智能固然拓展了內容創(chuàng)作的邊界與效率，但著作權法的價值根基始終錨定于“人類智力創(chuàng)作”這一核心。它可以是敏銳的筆、高效的刀，但永遠成不了握筆執(zhí)刀的人。唯有浸潤人類獨創(chuàng)性思想與人格烙印的產(chǎn)物，方得稱為真正的“作品”。

法條鏈接

　　《中華人民共和國著作權法》第三條：作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

　　《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。