近期，南京中院審理的這一涉墨鏡外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件判決生效，參考懲罰性賠償因素，讓侵權(quán)者承擔(dān)120萬元賠償責(zé)任。

　　讓我們跟隨小編一起看看，是誰動了你的夏季時尚單品？

　　案情回顧

　　愛某光學(xué)有限公司是專利號為ZL201930371677.X、名稱為“眼鏡（ZX203X）”的外觀設(shè)計專利的權(quán)利人，雅某光學(xué)有限公司系該專利的被許可人。兩公司共同經(jīng)營BOLON暴龍眼鏡品牌。

　　上述兩公司在經(jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)，自2020年12月以來樂某商務(wù)公司、樂某設(shè)計公司未經(jīng)許可，通過線上、線下一直在銷售涉嫌侵犯上述專利權(quán)的墨鏡，墨鏡合格證上記載的銷售商為樂某商務(wù)公司，制造商為樂某商務(wù)公司，侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍覆蓋全國19個省和直轄市。樂某商務(wù)公司運營的微信小程序更是宣稱其擁有900余家門店。樂某商務(wù)公司銷售的墨鏡上還標(biāo)有其自己的注冊商標(biāo)“LOHO”。于是，愛某光學(xué)有限公司、雅某光學(xué)有限公司將樂某商務(wù)公司、樂某設(shè)計公司訴至法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

　　BOLON：“你自己有品牌有產(chǎn)品，干嘛要抄襲我的設(shè)計？”

　　LOHO：“你這外觀設(shè)計就是慣常墨鏡設(shè)計，根本不具有新穎性，我要去國家知識產(chǎn)權(quán)局申請你的專利無效！”

　　果然，樂某商務(wù)公司、樂某設(shè)計公司還真向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了該專利無效的申請。可是，經(jīng)審查后，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了維持涉案專利有效的決定。

　　BOLON：“我的專利維持有效了，你還有什么話說？而且你可不是第一次抄襲我的設(shè)計了，2019年你就仿冒過我們的一款墨鏡設(shè)計，已被法院判決停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)在你又故伎重演，我要請求法院讓你加倍賠償！”

　　LOHO：……

涉案外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計比對

　　法院判決

　　南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利相比，兩者均采用蝶形鏡片形狀設(shè)計，鏡片前表面有類似波浪形磨邊，鏡框貼合在鏡片后面，鏡框外側(cè)邊略帶彎曲，鏡橋為彎弓形，鏡腿整體呈橫臥“了”字形，兩者構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，兩被告侵害了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。

　　兩被告對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售行為具有共同的意思聯(lián)絡(luò)與分工合作，即共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院著重考慮樂某商務(wù)公司曾經(jīng)實施侵犯雅某光學(xué)公司同類專利權(quán)的行為，侵權(quán)主觀故意明顯，并綜合涉案專利的類型、對太陽鏡產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度及產(chǎn)品利潤率等，在符合民法典關(guān)于懲罰性賠償適用情形的情況下，參考懲罰性賠償因素，確定樂某商務(wù)公司、樂某設(shè)計公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計120萬元。

　　一審判決后，樂某商務(wù)公司、樂某設(shè)計公司不服，上訴至江蘇高院，江蘇高院二審維持原判。

　　法官說法

南京知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 程財

　　本案是對“仿外觀、蹭設(shè)計”的專利侵權(quán)行為予以嚴(yán)懲的典型案例。誠實信用是市場主體參與競爭的基本準(zhǔn)則。法院在審理中嚴(yán)格適用“整體視覺效果判斷”標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了涉案專利的授權(quán)性設(shè)計特征。樂某商務(wù)公司、樂某設(shè)計公司與原告同屬眼鏡制造銷售行業(yè)，在行業(yè)內(nèi)具有一定的規(guī)模和知名度，應(yīng)當(dāng)尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，尤其是被告曾經(jīng)因侵害原告其他外觀設(shè)計專利權(quán)被判侵權(quán)的情況下，依然實施本案侵權(quán)行為，足以說明其具有主觀故意，而且經(jīng)營規(guī)模大、銷售范圍廣，故依法考慮懲罰性賠償因素在法定賠償范圍內(nèi)加大賠償責(zé)任，提高侵權(quán)代價和違法成本，體現(xiàn)了最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護的理念，讓“真創(chuàng)新”受到“嚴(yán)保護”。